Решение № 2-202/2017 2-202/2017(2-2572/2016;)~М-3205/2016 2-2572/2016 М-3205/2016 от 8 июня 2017 г. по делу № 2-202/2017

Дело № 2-202/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышин 08 июня 2017 года

Камышинский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Дыблина В.Ю.,

при секретаре Галан Ю.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № .... регион, принадлежащего ФИО1, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № .... регион, принадлежащего ФИО3, под управлением водителя ФИО4

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № .... регион были причинены механические повреждения.

Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО4, управлявший автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № .... регион, что подтверждается справкой о ДТП.

Гражданская ответственность потерпевшего и виновника на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, последним днём страховой выплаты является ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес страховщика телеграмму о проведении осмотра, на который представитель страховой компании не явился.

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Ирбис», стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля с учётом износа составила 214 400 рублей, стоимость услуг экспертной организации – 3 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика дополнительное заявление, приложив экспертизу и квитанцию об её оплате.

ДД.ММ.ГГГГ признав ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 66 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была направлена претензия, в которой он просил произвести ему выплату страхового возмещения в размере 148 000 рублей, неустойку и расходы, понесённые потерпевшим в связи с обращением в страховую компанию.

Считает, что ответчик обязан доплатить ему страховое возмещение в размере 148 000 рублей (214 400 рублей (стоимость ремонта по экспертизе истца) – 66 400 рублей (выплаченное страховое возмещение).

Полагает, что за нарушение сроков выплаты страхового возмещения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составляет 120 064 рубля (214 400 рублей (стоимость восстановительного ремонта) х 1% х 56 дней).

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в его пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 148 000 рублей, неустойку за несвоевременность выполнения обязанности по выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 064 рубля, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 3 000 рублей, расходы по оплате изготовления дубликата экспертного заключения в размере 700 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 532 рубля 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, и просил удовлетворить их в полном объёме с учётом проведённой по делу судебной автотехнической экспертизы. Дополнительно суду пояснил, что он согласен с результатами проведённой по делу судебной автотехнической экспертизы. Кроме того, указал, что оснований для снижения компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и расходов на проведение независимой экспертизы не имеется.

Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах», извещённый в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причины неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил возражения, в которых просил оставить исковое заявление без рассмотрения, отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату независимой экспертизы, а в случае удовлетворения иска, снизить размер расходов на оплату независимой экспертизы до её среднерыночной стоимости, компенсации морального вреда и судебных расходов по оплате услуг представителя. Кроме того, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, надлежаще извещённого о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме виновным лицом, причинившим вред.

Статьёй 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичные положения закона указаны и в ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (далее – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № .... «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, путём заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1. ст. 15) по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8.ст. 1).

В силу п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При разрешении спора судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № .... регион (л.д. 38).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № .... регион, принадлежащего ФИО1, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № .... регион, принадлежащего ФИО3, под управлением водителя ФИО4

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № .... регион были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, и ответчиком не оспаривается (л.д. 9, 10, 82, 86).

Гражданская ответственность потерпевшего и виновника на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 9, 86).

Реализуя право на возмещение ущерба в соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив страховщику все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Указанный пакет документов страховая компания получила ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11, 12, 13, 15).

Поскольку в установленный п. 11 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) и п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) срок ответчик не принял мер к выяснению обстоятельств наступления страхового случая, установлению повреждений транспортного средства и их причин, не организовал проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, истец самостоятельно обратился в независимую экспертную организацию – ООО «Ирбис», предварительно уведомив страховщика о дате, времени и месте осмотра транспортного средства (л.д. 16, 17).

Согласно экспертному заключению № .... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № .... регион с учётом износа деталей составляет 214 400 рублей (л.д. 19-45).

С целью определения повреждений деталей автомобиля истца, необходимых ремонтных воздействий и определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, представитель ответчика обратился с ходатайством о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы (л.д. 70-71, 74).

Определением Камышинского городского суда .... от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Карбон» (л.д. 75-79).

Из экспертного заключения № .... от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Карбон» следует, что экспертом определены какие ремонтные воздействия необходимо было произвести на повреждённые в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ детали транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № .... регион, принадлежащего ФИО1

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № .... регион, принадлежащего ФИО1, по материалам гражданского дела № .... согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ....-П, и с учётом ответа на первый вопрос составляет: без учёта износа – 155 249 рублей, с учётом износа – 103 726 рублей (л.д. 99-113).

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При определении размера ущерба суд принимает во внимание экспертное заключение № .... от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Карбон» на основании определения Камышинского городского суда .... от ДД.ММ.ГГГГ.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности вышеуказанного экспертного заключения, поскольку оно соответствует требованиям действующего процессуального законодательства, выполнено квалифицированным экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности, его объективность и достоверность у суда сомнений не вызывает.

В связи с этим, суд признаёт экспертное заключение № .... от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Карбон», допустимым, относимым и достоверным доказательством.

Каких – либо доказательств обратного, в нарушение ст. ст. 12, 55, 56, 57, 67 ГПК РФ, а также положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, сторонами суду не представлено.

Кроме того, результаты проведённой по делу судебной автотехнической экспертизы сторонами по делу не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено дополнительное заявление с приложением экспертного заключения, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля (л.д. 47, 48, 49).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах», признав ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 66 400 рублей (л.д. 50).

В силу п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести ему доплату страхового возмещения и возместить понесённые расходы, которую страховщик получил ДД.ММ.ГГГГ. Однако в установленный законом срок ответчиком претензия истца не удовлетворена, доплата страхового возмещения истцу не произведена, что сторонами не оспаривается (л.д. 51-52, 53, 54).

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 37 326 рублей (103 726 рублей (стоимость восстановительного ремонта по судебной автотехнической экспертизе) – 66 400 рублей (выплаченное страховое возмещение).

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) и п. 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, включается стоимость услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим, а также иные расходы, которые потерпевший вправе предъявить в обоснование своего требования о возмещении причинённого ему вреда.

Из Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, следует, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Истцом были понесены убытки по оплате услуг независимого эксперта в размере 3 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (л.д. 18).

Довод стороны ответчика о том, что расходы по оплате услуг экспертной организации необходимо снизить до среднерыночных, судом отклоняется, поскольку при удовлетворении заявленных требований, истцу не может быть отказано в компенсации расходов по оплате услуг экспертной организации, так как несение данных расходов стороной обусловлено спецификой предоставления определённых средств доказывания по данной категории споров, являются убытками истца и не могут быть уменьшены, иное противоречило бы нормам действующего законодательства.

Доказательств исполнения взятых на себя обязательств в полном объёме по договору обязательного страхования ПАО СК «Росгосстрах» суду представлено не было.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения судом не установлено.

Ссылку стороны ответчика на то, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения подлежат оставлению без рассмотрения, суд отклоняет исходя из следующего.

В силу абз 1 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № .... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора (п. 7).

Потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (п. 8).

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что со стороны истца имело место как обращение к страховщику с заявлением о страховой выплате, так и подача претензии по поводу невыплаты страхового возмещения.

Таким образом, ссылка представителя ответчика о несоблюдении истцом порядка обращения за получением страхового возмещения не соответствует приведенным нормам закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, суд исходит из следующего.

Абзацами 2 и 3 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений») предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № .... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как было установлено в судебном заседании, потерпевшим в адрес страховщика ДД.ММ.ГГГГ направлено заявление о страховой выплате с приложенными к нему документами, предусмотренных правилами обязательного страхования, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, а потому ответчику необходимо было исполнить обязанность по выплате страхового возмещения истцу либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ произвело истцу частичную выплату страхового возмещения в размере 66 400 рублей.

Суд считает необходимым отметить, что ФИО1 при расчёте неустойки заявлен период неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, суд при разрешении данного требования не может согласиться с представленным истцом расчётом неустойки, поскольку период неустойки ФИО1 определен без учёта праздничных и выходных дней.

При таких данных, суд полагает, что неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы страхового возмещения в размере 103 726 рублей, определенной судебной автотехнической экспертизой.

Таким образом, размер неустойки (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 56 012 рублей 04 копейки (103 726 рублей х 1% х 54 дней).

Суд, разрешая ходатайство представителя ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в связи с её несоразмерностью нарушенным обязательствам, приходит к следующему.

Статья 330 ГК РФ признаёт неустойкой определённую законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд РФ в п. 65 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № .... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из смысла приведённой выше правовой нормы и разъяснения Пленума Верховного суда РФ, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Право суда уменьшить неустойку, предоставленное ему федеральным законодательством, обусловлено принципом самостоятельности судебной власти, гарантированным статьей 10 Конституции РФ.

Как указал Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ № ....-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, учитывая принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства и принимая во внимание конкретные обстоятельства дела: размер ущерба, длительность неисполнения обязательства, отсутствие тяжких последствий для потерпевшего, поведение сторон, заявление стороны ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу об уменьшении неустойки до суммы невыплаченного страхового возмещения, то есть до 37 326 рублей.

Суд полагает, что установление такого размера неустойки в данном случае будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Как следует из пунктов 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № .... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, степень причинённого потребителю вреда вследствие нарушения его прав, характера причинённых потребителю нравственных страданий, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей завышенным и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

На основании п. 2 и п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № .... «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что требования истца не были удовлетворены в полном объёме, несмотря на то, что последний обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, дополнительным заявлением и досудебной претензией, суд, руководствуясь п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф.

С учётом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 18 663 рубля (37 326 рублей (страховое возмещение) х на 50%).

При разрешении заявления стороны ответчика о снижении размера штрафа, суд исходит из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ страховщик не указал на исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии непреодолимых оснований для неисполнения обязательств, а также не представил суду доказательств несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства (л.д. 116-119).

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для снижения размера штрафа, в данном случае не имеется, а, следовательно, заявление представителя ответчика о снижении размера штрафа и применении к нему ст. 333 ГК РФ не подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 700 рублей, по заверению копий документов в размере 300 рублей, почтовые расходы, связанные с направлением в адрес страховщика документов для получения страхового возмещения в размере 532 рубля 90 копеек, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат взысканию с ответчика, так как их размер подтверждается материалами дела (л.д. 14, 16, 46, 53).

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при подаче иска, в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, был освобождён от уплаты государственной пошлины, поэтому с ПАО СК «Росгосстрах» необходимо взыскать в доход бюджета городского округа – .... государственную пошлину в размере 2 829 рублей 56 копеек, что соответствует требованиям ст. 333.19 НК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, определением Камышинского городского суда .... от ДД.ММ.ГГГГ проведение судебной автотехнической экспертизы было назначено по инициативе представителя ПАО СК «Росгосстрах» и расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика, однако по сообщению экспертной организации экспертиза проведена без предварительной оплаты, в связи с чем с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу ООО «Карбон» расходы по экспертизе в размере 30 000 рублей (л.д. 88-89).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 37 326 рублей, убытки по оплате услуг экспертной организации в размере 3 000 рублей, неустойку (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 326 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 18 663 рубля, судебные расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 700 рублей, услуг нотариуса по заверению копий документов в размере 300 рублей, почтовых услуг в размере 532 рубля 90 копеек, а всего 98 847 рублей 90 копеек.

В удовлетворении остальной части требования ФИО1 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах»» в доход бюджета городского округа – город Камышин Волгоградской области государственную пошлину в размере 2 829 рублей 56 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Карбон» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Ю. Дыблин