Решение № 2-305/2017 2-305/2017~М-8884/2016 М-8884/2016 от 29 января 2017 г. по делу № 2-305/2017

Дело № 2-305/17
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Омск 30 января 2017 года

Ленинский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Шаленовой М.А.

при секретаре судебного заседания Журавской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 обратилось в Ленинский районный суд г. Омска с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что 03.09.2012г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого последнему был выдан кредит на сумму 90000 руб. сроком на 24 месяца под 17,55% годовых. Ответчиком неоднократно допускались нарушения принятых на себя обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита, в связи с чем у него перед банком образовалась задолженность, которая на 02.02.2016г. составила 113267,91 руб., в том числе: 21324,34 руб. - просроченная задолженность по кредиту; 91943,57 руб. - неустойка. Ответчику было направлено письменное уведомление с требованием погасить задолженность, однако, до настоящего времени требование не исполнено. В связи с указанным ПАО «Сбербанк России» просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредиту в сумме 113267,91 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3465 руб., почтовые расходы в сумме 20,06 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще; просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании наличие долговых обязательств на день подачи истцом иска в суд не оспаривал, указав, что в настоящее время сумма основного долга им уже погашена. В связи с тяжелым материальным положением, нахождением на его иждивении супруги и малолетнего ребенка просил снизить размер неустойки, подлежащей взысканию.

Исследовав доводы ответчика и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990г. № 395-I-ФЗ «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Судом установлено, что 03.09.2012г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № ***, в соответствии с условиями которого последнему был выдан кредит на сумму 90000 руб. сроком на 24 месяца под 17,55% годовых.

Согласно п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора, заемщик обязан ежемесячно гасить кредит и уплачивать, начисленные за пользование кредитом проценты аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В материалах дела имеется требование от 11.02.2016г. на имя ФИО1, согласно которого истец просит возвратить всю оставшуюся сумму кредита вместе с причитающимися процентами и оплатить неустойку.

Ответчиком суду представлена справка ПАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634, согласно которой просроченные задолженность и проценты по кредиту погашены в полном объеме, за ФИО1 числится лишь пеня в размере 91942,92 руб., из них 88723,63 руб. - пени за просроченный кредит, 3219,28 руб.- пени за просроченные проценты.

В связи с тем, что ответчиком обязательства по кредитному договору в части суммы основного долга исполнены, суд полагает возможным истцу в данной части исковых требований отказать.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В связи с тем, что ФИО1 в период действия кредитного договора неоднократно нарушались сроки внесения платежей в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом, суд полагает, что исковые требования истца в части взыскания неустойки также подлежат удовлетворению. Однако с учетом финансового и семейного положения ответчика суд полагает возможным снизить ее размер до 32000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 3465 руб., а также понесены почтовые расходы по отправлению требования о досрочном погашении кредита в размере 20,06 руб., суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» судебные расходы в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» по кредитному договору <***> от 03.09.2012г. неустойку в размере 32000руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3465 руб., почтовые расходы в размере 20,06 руб., а всего - 35485 (тридцать пять тысяч четыреста восемьдесят пять) руб. 06 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 31.01.2017 г.

Судья