Решение № 2-2166/2020 2-88/2021 2-88/2021(2-2166/2020;)~М-1486/2020 М-1486/2020 от 2 марта 2021 г. по делу № 2-2166/2020

Дело №2-88/2021

25RS0001-01-2020-001914-48


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Владивосток 03 марта 2021г.

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Круковской Е.Н.

при ведении протокола помощником ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО1, ФИО3, ООО «Трансминвод», третье лицо финансовый управляющий ФИО1- ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском согласно которому Истец обратился в суд с иском, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 40 мин. по адресу: <адрес>, пр. 100 лет Владивостоку, <адрес>- А водитель ФИО3, управляя транспортным средством TOYOTA HI АСЕ per. знак <данные изъяты> совершил столкновение с транспортным средством HYUNDAI CRETA per. знак <данные изъяты> под управлением ФИО4. Повреждённое транспортное средство HYUNDAI CRETA per. знак <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО5. Данное транспортное средство приобретено ФИО5 у официального дилера ООО «Восток-СВ» по договору купли-продажи № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и находится на гарантии. В связи с чем ремонт поврежденного транспортного средства HYUNDAI CRETA per. знак <данные изъяты> должен производится на станции технического обслуживания официального дилера ООО «Восток-СВ».

Транспортное средство TOYOTA HIACE per. знак <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО1.

Ответственность собственника транспортного средства HYUNDAI CRETA per. знак <данные изъяты> ФИО5 и водителя ФИО4 застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Ответственность ФИО8 и ФИО3 не застрахована.

Истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 ущерб в размере 710 846 руб. 48 коп.; расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 9 000 руб.; расходы на проведение дефектовки в размере 7 000 руб.; стоимость составления экспертного заключения независимой технической экспертизы КТС № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 500 руб.; стоимость юридических услуг в размере 40 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.; государственную пошлину в размере 10 398 руб. 50 коп.

Соответчиком по делу было привлечено ООО «ТрансМинВод» по ходатайству истца и третьим лицом водитель ФИО3

В дальнейшем от истца поступил отказ от исковых требований к ФИО1 и ООО «ТрансМинВод». ФИО3 привлечен соответчиком по делу.

Согласно уточненным требованиям истец просил взыскать с ФИО3 как виновника ДТП, в пользу истца ущерб в размере 710 846 руб. 48 коп.;за утрату товарной стоимости автомашины 29000руб; расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 9 000 руб.; расходы на проведение дефектовки в размере 7 000 руб.; стоимость составления экспертного заключения независимой технической экспертизы КТС № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 500 руб.; стоимость юридических услуг в размере 40 000 руб.; почтовые расходы 279, 80 руб; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.; государственную пошлину в размере 10 398 руб. 50 коп.

Представитель ФИО1 просил в иске отказать, поскольку ФИО1 является ненадлежащим ответчиком, транспортное средство было продано ООО «ТрансМинВод», что подтверждается отметкой в ПТС, договором купли-продажи.

Представитель ООО «ТрансМинВод» просил в иске отказать, поскольку общество является ненадлежащим ответчиком, Собственником транспортного средства общество не является. Соглашения по вопросу купли-продажи транспортного средства не было достигнуто.

ФИО3 в судебное заседание не прибыл, извещен надлежащим образом. В ходе судебного разбирательства ФИО3 по существу дела пояснял, что осуществлял доставку воды на транспортном средстве, принадлежащем ФИО1, которым страховой полис не передавался с транспортным средством.

Третье лицо в судебное заседание не прибыло, о времени и месте слушания дела были извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в связи с уважительной причиной неявки в суд не поступало. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, административный материал, полагает, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 40 мин. по адресу: <адрес>, пр. 100 лет Владивостоку, <адрес> А водитель ФИО3, управляя транспортным средством TOYOTA HI АСЕ per. знак <данные изъяты> совершил столкновение с транспортным средством HYUNDAI CRETA per. знак <данные изъяты> под управлением ФИО4.

Повреждённое транспортное средство HYUNDAI CRETA per. знак <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО5. Данное транспортное средство приобретено ФИО5 у официального дилера ООО «Восток-СВ» по договору купли-продажи № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и находится на гарантии. Согласно договора, ремонт поврежденного транспортного средства HYUNDAI CRETA per. знак <данные изъяты> должен производится на станции технического обслуживания официального дилера ООО «Восток-СВ».

Ответственность ФИО1 и ФИО3 не застрахована.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Также установлено, что законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно определения от 26.11.2014г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 было отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. При этом, согласно определения, ФИО3 31.12.2019г. в 08 ч 40 мин в районе <адрес>-А по проспекту 100-летия городу Владивостоку в <адрес>, управляя автомашиной TOYOTA HI АСЕ per. знак <данные изъяты> совершил столкновение с транспортным средством HYUNDAI CRETA per. знак <данные изъяты>, принадлежащим истцу. ФИО3 данное обстоятельство не оспаривал. Таким образом, факт причинения вреда и вины, как основания наступления гражданской ответственности, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО3 и причинением ущерба транспортному средству истца, нашел свое подтверждение, что свидетельствует об обоснованности требований истца к указанному ответчику.

Согласно калькуляции кузовных работ расходы на оплату запасных частей и расходных материалов составляют 569 446,48 руб., на выполнение работ по восстановлению ТС составляют 141 400,00руб. Данные обстоятельства подтверждены заказ-нарядом № <данные изъяты> от 13.01.2020г. ООО «Восток-СВ» на выполнение кузовных работ. Согласно заключения ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» от 20.02.2020г. №, утрата с товарной стоимости составила 29 000руб. Размер ущерба ответчиками не оспорен.

Доказательств возникновения трудовых отношений между ФИО1 и ФИО3 суду не представлено.

При этом, пределы ответственности лица, виновного в причинении ущерба в результате ДТП, определены законом и составляют разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Так, согласно статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч.4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхование риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств является обязанностью владельца.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 31.05.2005 N 6-П "По делу о проверке конституционности Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в связи с запросами Государственного Собрания - Эл Курултай Республики Алтай, <адрес> Думы, группы депутатов Государственной Думы и жалобой гражданина ФИО9" признаны не противоречащими Конституции РФ положения абзацев третьего и четвертого статьи 3, пунктов 1 и 2 статьи 4 и пункта 3 статьи 32 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", закрепляющие обязанность страхования владельцами транспортных средств риска своей гражданской ответственности и недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили эту обязанность.

ФИО1 не представил доказательств заключения в требуемой законом форме договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства TOYOTA HI АСЕ per. знак <данные изъяты>

Довод ФИО1, что он не является собственником транспортного средства, суд находит несостоятельным. Согласно сведениям МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю является ФИО1 с 2013г. ООО «ТрансМинВод» оспаривает заключение договора купли-продажи. Доказательств заключения такого договора с соблюдением требований действующего законодательства не представлено, акт приема-передачи транспортного средства отсутствует, платежи по договору не осуществлялись.

Таким образом, по заявленным требованиям ООО «МинТрансВод» является ненадлежащим ответчиком, что свидетельствует об обоснованности отказа истца от исковых требований к указанному ответчику. Учитывая, что отказ истца от требований к ООО «МинТрансВод» не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает данный отказ.

При этом, в силу ст. 39 ГПК РФ, суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая положения ст. 1079 ГПК РФ, ответственность за причинение ущерба источником повышенной опасности возлагается на законного владельца, за исключением случаев, когда будет доказано, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Таких доказательств ФИО1 не представлено. Таким образом, настоящий спор не может быть разрешен по существу без участия собственника ФИО1, поскольку подлежит определению степень его вины в причинении ущерба истцу; основания для прекращения производства по делу в части требований истца к ФИО1 отсутствуют; суд не принимает отказ истца от требований к ФИО1

Поскольку право собственности ФИО1 на транспортное средство TOYOTA HI АСЕ per. знак <данные изъяты> подтверждается материалами дела, установленные судом обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении ФИО1 как участника гражданских правоотношений, на котором в силу закона лежала обязанность обеспечить гарантированную защиту прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании принадлежащего ему транспортного средства в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Неисполнение указанной обязанности повлекло нарушение прав истца на получение выплаты за счет средств страхового возмещения; а также незаконное увеличение объема ответственности ответчика ФИО3 на сумму указанного возмещения.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований указанной статьи ГПК РФ ФИО1 надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем ФИО3 в установленном законом порядке, что не было сделано.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности как самого страхователя, так и иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с изменениями, внесенными Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ и вступившими в силу с 01.10.2014г., страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в этой части требования истца подлежат возмещению за счет ФИО1

Поскольку истцом заявлены требования имущественного характера, основания для компенсации морального вреда в силу ст. 151 ГК РФ, право на компенсацию морального вреда у истца отсутствуют.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы.

Факт оплаты дефектовки автомашины после ДТП подтверждается заказ- нарядом от 16.01.2020г.ООО «Восток-СВ», кассовым чеком Дальневосточного Банка от 16.01.2020г. Факт уплаты государственной пошлины в сумме подтвержден чеком-ордером от 14.04.2020г. ПАО «Сбербанк России». Оплата услуг экспертов подтверждается квитанцией и чеком ООО «Компания Компетент-Сюрвейер» от 17.03.2020г.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы на оказание юридических услуг подтверждены договором поручения от 18.03.2020г., квитанцией КА № ПККА от 25.03.2020г. Суд полагает, что заявленная сумма является обоснованной, учитывая категорию дела и объем выполненной представителем работы.

Судебные расходы подлежат взысканию с ФИО1 и ФИО3 пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 к ФИО1, ФИО3, ООО «Трансминвод», третье лицо финансовый управляющий ФИО1- ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму 400 000 руб.; за утрату товарной стоимости транспортного средства сумму 16 240руб; расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 5040 руб.; расходы на проведение дефектовки в размере 3920 руб.; стоимость составления экспертного заключения независимой технической экспертизы КТС № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7000руб.; стоимость юридических услуг в размере 22 400 руб.; почтовые расходы в размере156,69руб.; государственную пошлину в размере 5823 руб. 16 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму 310 846 руб. 48 коп.; за утрату товарной стоимости транспортного средства сумму 12760 руб. расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 3960 руб.; расходы на проведение дефектовки в размере 3080 руб.; стоимость составления экспертного заключения независимой технической экспертизы КТС № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 500 руб.; стоимость юридических услуг в размере 17600 руб.; почтовые расходы в размере 123,11 руб.; государственную пошлину в размере 4575руб. 34 коп.

В части исковых требований о компенсации морального вреда ФИО5 отказать.

Производство по делу в части исковых требований ФИО5 к ООО «МинТрансВод» прекратить в связи с отказом истца от иска в соответствии со ст. 220 ГПК РФ.

Разъяснить сторонам, что в силу ст. 221 ГПК РФ, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается,

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 04 марта 2021г.

Судья Е.Н.Круковская

Дело №

25RS0№-48