Решение № 2-1734/2025 2-1734/2025~М-1062/2025 М-1062/2025 от 19 июня 2025 г. по делу № 2-1734/2025

УИД 57RS0023-01-2025-001464-94

Дело № 2-1734/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 июня 2025 года г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Флоря Д.В.,

при секретаре Хохловой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГ водитель ФИО2, управляя транспортным средством №***, в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения, при выезде с прилегающей территории в районе <...> не уступил дорогу, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством №*** под управлением ФИО1, которая следовала по главной дороге. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Факт дорожно-транспортного происшествия (далее также - ДТП) зафиксирован органами ГИБДД. ДД.ММ.ГГ истец обратился в САО «ВСК» за получением страхового возмещения. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> Согласно калькуляции №*** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 4 марта 2021 года №755-П (далее - Единая методика), без учета износа составляет <данные изъяты>. Истцом ДД.ММ.ГГ была представлена досудебная претензия с требованием о доплате страхового возмещения в САО «ВСК» и компенсации за вред здоровью. В своем ответе от ДД.ММ.ГГ страховая компания отказала в доплате страхового возмещения и компенсации за вред здоровью. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 от ДД.ММ.ГГ №*** в удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения в части причинения ущерба транспортному средству по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, доплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано. С указанным решением истец не согласен. На основании изложенного истец просил суд взыскать с САО «ВСК» материальный <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела представителями истца, действующими на основании доверенности, исковые требования в порядке ст. 39Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неоднократно уточнялись.

С учетом окончательного уточнения исковых требований истец просил взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 материальный ущерб в <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО4, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержал.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, также пояснила, что ДД.ММ.ГГ ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором путем проставления отметки в графе 4.2 просила произвести выплату страхового возмещения в денежном выражении перечислением на банковский счет, поставив собственноручно подпись. Также ФИО1 была ознакомлена со списком станций технического обслуживания автомобилей, что подтвердила своей подписью. В заявлении о выборе станции технического обслуживания истец указала, что желает получить страховое возмещение денежными средствами, что подтверждается ее подписью. С заявлением об организации восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 не обращалась.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Суд, заслушав объяснения представителя истца ФИО1, ФИО4, действующего на основании доверенности, представителя ответчика САО «ВСК» ФИО5, действующей на основании доверенности, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГ ФИО1 приобрела у ФИО7 автомобиль №***

ДД.ММ.ГГ в 14 часов 15 минут в районе <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №***, под управлением ФИО2, и автомобиля №***, под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль №***, получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована.

ДД.ММ.ГГ ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением ущерба транспортному средству, выплате страхового возмещения в части причинения вреда здоровью по договору ОСАГО.

Из указанного заявления от ДД.ММ.ГГ усматривается, что ФИО1 выразила желание получить страховое возмещение в связи с причинением ущерба транспортному средству в форме страховой выплаты путем его перечисления на банковский счет, что отмечено рукописной отметкой, также имеется личная подпись ФИО1 (т.№***).

Согласно заявлению ФИО1 о выборе станции технического обслуживания автомобиля от ДД.ММ.ГГ, она ознакомлена с перечнем станций технического обслуживания, с которыми у САО «ВСК» заключены договоры, желает получить страховое возмещение денежными средствами, о чем ФИО6 собственноручно указала в указанном заявлении, поставив свою подпись (т.№***).

ДД.ММ.ГГ САО «ВСК» произвела ФИО1 выплату страхового возмещения в части причинения вреда здоровью в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГ №*** (т.№***).

ДД.ММ.ГГ САО «ВСК» организовало осмотр транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра.

По поручению САО «ВСК» <данные изъяты> подготовлено экспертное заключение №***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составила <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГ САО «ВСК» произвела ФИО1 выплату страхового возмещения в части причинения ущерба транспортному средству в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГ №*** (№***).

ДД.ММ.ГГ ответчиком получено заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения в части причинения вреда транспортному средству в размере <данные изъяты>., доплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, выплате неустойки.

Финансовая организация письмами от ДД.ММ.ГГ уведомила истца об отказе в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГ САО «ВСК» произвела ФИО1 выплату неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в части причинения ущерба транспортному средству в размере <данные изъяты>. (т.№***).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 от ДД.ММ.ГГ №*** ФИО1 отказано в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения в части причинения ущерба транспортному средству по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, доплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

При установленных по делу обстоятельствах, а также учитывая волеизъявление ФИО1 о денежной форме страхового возмещения, выраженное в заявлении от ДД.ММ.ГГ, в результате чего ДД.ММ.ГГ САО «ВСК» произвело страховую выплату в надлежащем размере в соответствии с Единой методикой Банка России, суд приходит к выводу о достижении между потерпевшим и страховщиком соглашения о денежной форме страхового возмещения.

Данное обстоятельство также с достоверностью подтверждается отсутствием когда-либо требований о выдаче направления на ремонт, а равно отсутствием каких-либо претензий от ФИО1 по форме и объему страхового возмещения до декабря 2024 года, т.е. в течение восьми месяцев.

Таким образом, обращение именно за денежными средствами и получение их путем перечисления на банковский счет полностью соответствовало воле истца, следовательно, достигнутое со страховщиком соглашение о денежной форме возмещения является явным и недвусмысленным.

При этом доводы представителя истца о том, что ФИО1 при составлении заявления от ДД.ММ.ГГ была введена страховщиком в заблуждение, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, совокупность изложенных обстоятельств позволяет суду прийти к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований, отсутствуют основания и для взыскания с ответчика расходов, понесенных на оформление нотариальной доверенности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт №***) к страховому акционерному обществу «ВСК» (№***) о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 20 июня 2025 г.

Судья Д.В. Флоря