Решение № 2-3311/2024 2-3311/2024~М-2857/2024 М-2857/2024 от 6 ноября 2024 г. по делу № 2-3311/2024

УИД 38RS0003-01-2024-004334-84

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Братск 07 ноября 2024 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Никулиной Е.Л.,

при секретаре Куценко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3311/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Дебит Коллекшн» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между «Драйв Клик Банк» (ранее ООО «Сетелем Банк») и ФИО1 был заключен кредитный договор *** о предоставлении кредита. Согласно условиям кредитного договора, кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 41 440,81 руб. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 37,3 % годовых. Срок возврата кредита - 7 мес. (платежных периода). При этом, заемщик взял на себя обязательство возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях и в порядке, предусмотренном кредитным договором. В соответствии с п. 12 кредитного договора в случае несвоевременного (неполного) погашения кредита и процентов за пользование кредитом заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств неустойка начисляется по дату фактического погашения задолженности по процентам и кредиту включительно. ДД.ММ.ГГГГ «Драйв Клик Банк» уступил право требования по данному договору о предоставлении целевого потребительского кредита гражданской Профессиональная коллекторская организация «ДЕБИТ КОЛЛЕКШН» (ООО «ПКО «ДЕКОЛЛ») (ранее ООО «Первый Траст»), что подтверждается договором уступки права требования (цессии) *** от ДД.ММ.ГГГГ, Приложением *** к Договору уступки права требования (цессии) *** от ДД.ММ.ГГГГ, а также платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Драйв Клик Банк» направил в адрес должника уведомление о состоявшейся уступке прав требования с требованием о возврате суммы задолженности в размере 98 472,34 руб., однако должник до настоящего времени требование ООО «Драйв Клик Банк» не выполнил. Ранее Общество обращалось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ по делу *** отменен ДД.ММ.ГГГГ. На ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика составляет 98 472,34 руб., из которых 41 440,81 руб. -задолженность по основному долгу на дату перехода прав требований в соответствии с Приложением *** к договору уступки прав требования (цессии) *** от ДД.ММ.ГГГГ; 5760,74 руб. - задолженность по процентам по состоянию на дату перехода прав требований в соответствии с Приложением *** к Договору уступки прав требования (цессии) *** от ДД.ММ.ГГГГ; 51 270,79 руб. - задолженность по штрафам по состоянию на дату перехода прав требований в соответствии с Приложением *** к Договору уступки прав требования (цессии) *** от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, извещалась судом надлежащим образом о месте и времени судебного заседания по известному суду адресу, однако уведомления о судебном заседании, не доставлено, конверт возвращен в суд неврученным.

В силу ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, обязанность по извещению ответчика была выполнена судом надлежащим образом в порядке ст. 113 ГПК РФ, а неполучение им судебных извещений произошло по причинам, зависевшим от него самого. Суд расценивает данное поведение, как злоупотребление своими процессуальными правами и считает возможным признать его извещение надлежащим, и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, извещенного надлежащим образом, в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы гражданского дела, суд с учетом всех обстоятельств и характера спорного правоотношения приходит к следующим выводам.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ, в редакции, действующей в момент возникновения спорного правоотношения) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ (в редакции, действующей в момент возникновения спорного правоотношения) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Судом установлено, что между ООО "Сетелем банк" (впоследствии сменило наименование на "Драйв Клик банк") и ФИО1 заключен кредитный договор ***, согласно которому ответчику предоставлен целевой потребительский кредит на покупку ноутбука в размере 41 440,81 рублей, сроком на 7 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 37,30% годовых. Дата первого платежа ДД.ММ.ГГГГ, последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячный платеж составил 6782,00 руб.

Сумма кредита ДД.ММ.ГГГГ в указанном размере перечислена на счет ответчика, открытый в банке, что подтверждается мемориальным ордером.

Факт заключения письменного договора и получения денежных средств подтверждается имеющимися в деле письменными доказательствами - кредитным договором, выпиской по счету ответчика.

Тарифы по банковскому обслуживанию физических лиц предусмотрены п. 17 кредитного договора *** от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 12 Кредитного договора, в случае несвоевременного (неполного) погашения кредита и процентов за пользование кредитом заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Кредитный договор заключен между сторонами в соответствии с правилами, установленными Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)", подписан сторонами без каких-либо замечаний.

Из материалов дела усматривается, и ответчиком не оспаривается, что обязательства перед ответчиком ООО "Сетелем банк" исполнило, кредитные денежные средства выдало ответчику.

Заемщик ФИО1 в нарушение условий договора свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не выполнял в полном объеме, допускал просрочку платежа. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из лицевого счета, представленным истцом расчетом задолженности по договору.

Согласно предоставленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ составляет 98 472,34 руб., из которых: 41440,81 руб. - основной долг; 5760,74 руб. - проценты; 51 270,79 руб. - штрафы.

Расчет задолженности судом проверен, суд находит его правильным, поскольку он согласуется с условиями кредитного договора, не противоречит требованиям закона, ответчиком не оспорен.

Доказательств о выполнении кредитных обязательств ответчиком перед банком суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии у ФИО1 перед ООО "Сетелем банк" (впоследствии сменило наименование на "Драйв Клик банк") задолженности в заявленной сумме.

Как следует из пункта 13 индивидуальных условий Кредитного договора ответчиком согласовано право ООО "Сетелем банк" на переуступку прав требований к заемщику.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ право требования ООО "Сетелем банк" (впоследствии сменило наименование на "Драйв Клик банк") к ответчику по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ переуступлено ООО "Дебит Коллекшн" (прежнее наименование ООО "Первый Траст") на основании Договора уступки прав требования N 45 в заявленной по иску сумме.

В период с даты заключения договора уступки прав по дату подачи заявления в суд о взыскании задолженности ответчиком платежей в счет погашения долга не поступало.

Истцом реализовано право на судебную защиту, мировым судьёй судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ *** (заявитель обратился с заявлением - ДД.ММ.ГГГГ, согласно конверту) о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору ***, который отменен определением суда от 2ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязательства о возврате кредита ответчиком не исполнены, истец представил суду доказательства в подтверждение требований, следовательно, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как разъяснено в абз. 2 п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333.20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, впоследствии отмененного, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Из платежных поручений № 317 от 24.03.2020, № 1637 от 27.08.2024 на сумму 3154 руб. следует, что госпошлины уплачена исходя из цены иска, и рассчитана в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 3154 руб., подтвержденные платежными поручениями.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПКО «Дебит Коллекшн» о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>а, <адрес>, (паспорт серия *** ***) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ДЕБИТ КОЛЛЕКШН» (ООО «ПКО «ДЕКОЛЛ») (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 98 472,34 руб., из которых: 41 440,81 руб. - основной долг; 5760,74 руб. - проценты; 51 270,79 руб. - штрафы; а также государственную пошлину, уплаченную по подаче иска, в размере 3154 рублей.

Ответчик вправе подать в Братский городской суд Иркутской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения в окончательной форме.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Л. Никулина

Решение в окончательной форме изготовлено 21.11.2024.

Судья Е.Л. Никулина