Решение № 2-443/2017 2-443/2017~М-389/2017 М-389/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 2-443/2017

Дело № 2-443/2017


Решение

именем Российской Федерации

04 сентября 2017 г г. Цивильск

Цивильский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Владимирова А.Н., при секретаре Алексеевой А.Е., с участием представителя истцов – ФИО1, представителя ответчика ООО «Воддорстрой» – ФИО2, представителя третьего лица ФКУ Упрдор «Прикамье» - ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 и ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Воддорстрой», открытому акционерному обществу «Дорожно-строительная компания «АВТОБАН» о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств, и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 и ФИО5 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Воддорстрой» о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов на автодороге М7 <данные изъяты> м вследствие ненадлежащей обработки ответчиком поверхности дороги песчано-соляной смесью, автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО4 совершил наезд на осветительную установку на опоре. Также ДД.ММ.ГГГГ на автодороге М7 <данные изъяты> м вследствие ненадлежащей обработки ответчиком поверхности дороги противогололедными материалами, автомобиль <данные изъяты>, г.р.з№, под управлением ФИО5 столкнулся с дорожными ограждениями. В результате ДТП принадлежащему ФИО4 автомобилю причинен ущерб в размере 210627 руб., а автомобилю, принадлежащему ФИО5 – в размере 196700 руб. В связи с изложенным истцы просят взыскать в пользу ФИО4 убытки в размере 210627 руб., расходы на проведение экспертного исследования в размере 9000 руб., расходы, связанные с истребованием сведений из Чувашской ЦГМС об осадках и явлениях на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2106 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в размере 280000 руб.; в пользу ФИО5 – убытки в размере 196678 руб. 76 коп., расходы на проведение оценки в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «Дорожно-строительная компания «АВТОБАН».

Истцы ФИО4 и ФИО5 в суд не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истцов – ФИО1, исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Воддорстрой» как лицо, взявшее на себя обязательства по надлежащему содержанию автодороги. В результате не обработки ООО «Воддорстрой» автодороги песочно-соляной смесью было уменьшено сцепление колес автомобилей с дорогой, что и привело к заносу автомобилей и их столкновению с дорожными сооружениями.

Представитель ответчика ООО «Воддорстрой» ФИО2 иск не признал, указал, что надлежащим ответчиком является ФКУ Упрдор «Прикамье», поскольку именно за ним на праве оперативного управления закреплен участок автодороги, на котором произошло ДТП; заключение с ООО «Воддорстрой» контракта на выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог федерального значения, в том числе и на автодорогу М-7 «Волга», является способом исполнения ФКУ Упрдор «Прикамье» своих функций по содержанию дороги и не освобождает его от ответственности за нарушение правил их содержания. На день ДТП ООО «Воддорстрой» не отвечало за содержание участка автодороги, где произошли дорожно-транспортные происшествия, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФКУ Упрдор «Прикамье» заключило с ОАО «ДСК «АВТОБАН» государственный контракт на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги М-7 «Волга» - от <данные изъяты> до <данные изъяты> на участке <данные изъяты>. Работы по содержанию указанного участка автодороги проводились ООО «Воддорстрой» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ОАО «Ханты-Мансийскдорстрой» на оказание услуг по содержанию этого участка автодороги. Также в акте выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ указано, что дорожное покрытие не обработано песочно-соляной смесью (ПСС), однако не указано на конкретный недостаток содержания автодороги, не обработка ПСС само по себе не является ненадлежащим содержанием автодороги. В день ДТП шел снег, установленное п.3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 время, необходимое для ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, ООО «Воддорстрой» не нарушило, при этом нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки – с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Ответчик ОАО «Дорожно-строительная компания «АВТОБАН» представителя в суд не направил, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ФКУ Упрдор «Прикамье» ФИО3 в суде указала, что в рассматриваемый период за надлежащее содержание участка автодороги, где произошли ДТП, отвечало ООО «Воддорстрой» согласно заключенному между ФКУ Упрдор «Прикамье» и ООО «Воддорстрой» государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №, которое и является надлежащим ответчиком по делу. Вопрос об удовлетворении исковых требований оставила на усмотрение суда.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав предоставленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 50 мин. ФИО5, управляя автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, на <данные изъяты> м автодороги М-7, совершил наезд на дорожное сооружение в виде металлической конструкции дорожного ограждения, в результате чего автомашина <данные изъяты> получила механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

По указанным обстоятельствам ФИО5 привлечен к административной ответственности по ст.12.33 КоАП РФ постановлением заместителя командира СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением Ядринского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № принадлежит на праве собственности истцу ФИО5

Также ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. ФИО4, управляя автомобилем Опель Астра, с государственным регистрационным знаком №, на <данные изъяты> м автодороги М-7, совершил наезд на дорожное сооружение в виде осветительной установки на опоре, в результате чего автомашина <данные изъяты> получила механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

По указанным обстоятельствам ФИО4 привлечен к административной ответственности по ст.12.33 КоАП РФ постановлением заместителя командира СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № принадлежит на праве собственности истцу ФИО4

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

При этом суд исходит из того, что потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике, однако сам факт причинения ущерба и причинную связь между действиями ответчика и причинением ущерба должен доказать истец. Для возникновения обязательств, вытекающих из причинения вреда, необходимо наличие четырех условий: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

В силу ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п.12 ст.3 названного Закона под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливает Государственный стандарт Российской Федерации (ГОСТ Р 50597-93) «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года №21. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Пункт 3.1.6 ГОСТа Р 50597-93 устанавливает сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог.

Согласно примечанию к таблице №4 нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Зимняя скользкость - снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия (раздел 3 ОДМ 218.5.006-2008 Методических рекомендаций по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений, утвержденных Распоряжением Росавтодора от 10 сентября 2008 №383-р).

Все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед (пункт 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного Распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 16 июня 2003 года №ОС-548-р).

Согласно государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства и ООО «Воддорстрой», ООО «Воддорстрой» приняло на себя обязательства по оказанию услуг по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, в том числе Автомобильная дорога общего пользования федерального значения М-7 «Волга» <данные изъяты> км <данные изъяты> в Чувашской Республике, в соответствии с требованиями Контракта, включая услуги по обеспечению круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по Объекту, созданию условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также по обеспечению сохранности имущественного комплекса Объекта. Срок действия Контракта определен по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно п. 1 ГОСТа установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В соответствии с п.3.1.6 указанного ГОСТа сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик приведены в таблице 4 ГОСТа, и составляют 4 часа для группы дорог А, 5 часов – для группы дорог Б, и 6 часов – для группы дорог В. При этом ГОСТом уточнено, что нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Как указано в пунктах 5.1, 5.2 названного ГОСТа, сцепление и ровность покрытия следует оценивать приборами ПКРС, ППК-МАДИ-ВНИИБД, 3-метровой рейкой с клином в соответствии с прилагаемыми к ним инструкциями по эксплуатации. Контроль линейных параметров, характеризующих техническое состояние дорог и улиц, следует осуществлять с помощью линейки или рулетки. Контроль других параметров, не имеющих количественной оценки, осуществляется визуально.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут ст. инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Чувашской Республике ФИО6 составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги М-7 <данные изъяты> км – не обработано дорожное покрытие песочно-соляной смесью. Также в акте указано, что информация передана ведущему эксперту ДДС ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут.

При этом из содержания акта не ясно, имелась ли на дороге скользкость, для устранения которой требовалась обработка песочно-соляной смесью, отсутствует объективная информация, полученная в соответствии с требованиями «ГОСТ 30413-96. Дороги автомобильные. Метод определения коэффициента сцепления колеса автомобиля с дорожным покрытием» и позволяющая сделать вывод относительно не соответствия проезжей части в месте дорожно-транспортных происшествий требованиям п.3.1.4. ГОСТ Р 50597-93.

Суд не может принять указанный акт в качестве бесспорного доказательства вины ответчиков в ненадлежащем содержании дорог.

Как усматривается из справки Чувашского Центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиала ФГБУ «Верхне-Волжское Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ выпало 1,0 мм осадков, с 5 час. 37 мин. до 15 час. 14 мин. поземок, ветер западный 9 м/с, порывы 12 м/с, с 11 час. 13 мин. до 15 час. 14 мин. снег умеренный.

Из пояснений истца ФИО4 следует, что в период его нахождения на место дорожно-транспортного происшествия подъехала снегоуборочная машина.

Также из представленных в материалы дела документов на спецтехнику, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, отчетов по движению/стоянкам за ДД.ММ.ГГГГ следует, что в течение ДД.ММ.ГГГГ на автодороге М-7 «Волга», в том числе с проездом по участку, где произошли дорожно-транспортные происшествия, работала принадлежащая ООО «Воддорстрой» специальная техника.

Доказательств, которые свидетельствовали бы о нарушении ООО «Воддорстрой» установленных п.3.1.6 ГОСТа Р 50597-93 сроков ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог на момент дорожно-транспортных происшествий с участием автомобилей истцов, суду не представлено.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из приведенных норм закона следует, что при любых дорожных и погодных условиях водитель должен контролировать движение своего транспортного средства, соблюдать такую оптимальную скорость движения, при которой у него была бы возможность вовремя обнаружить опасность и отреагировать, не нарушая Правил дорожного движения, не создавая опасности для движения и не причиняя вреда.

Поэтому невыполнение дорожной организацией обязанности по надлежащему содержанию участка автодороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, не исключает обязанность участников дорожного движения соблюдать приведенные выше требования Правил дорожного движения.

Из обстоятельств дела усматривается, что истцы допустили занос и бесконтрольное движение своих транспортных средств в условиях места дорожно-транспортного происшествия, что явилось причиной наезда на дорожные сооружения и как следствие причинения автомобилям повреждений. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что скоростной режим для движения автомобилей в условиях места дорожно-транспортного происшествия выбран истцами неверно, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Неблагоприятные дорожные условия в месте дорожно-транспортного происшествия в большей степени относятся к обычным сезонным явлениям на дороге, когда от водителей требуется предельная внимательность в выборе скорости движения транспортного средства в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Каких-либо доказательств, объективно препятствующих ФИО5 и ФИО4 выполнить требования п. 10.1 ПДД Российской Федерации и избрать для движения скорость, обеспечивающую полный контроль за транспортными средствами, суду не представлено.

Учитывая отсутствие доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости, свидетельствующих о наличии вины ООО «Воддорстрой» и ОАО «ДСК «АВТОБАН» в дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к выводу о том, что прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчиков и наступившими в результате дорожно-транспортного происшествия последствиями не имеется.

Данное обстоятельство исключает ответственность ответчиков по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО5 и ФИО4 в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины суд относит на истцов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 и ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Воддорстрой», открытому акционерному обществу «Дорожно-строительная компания «АВТОБАН» о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств, и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Цивильский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий, судья А.Н. Владимиров

Решение изготовлено в окончательной форме 08 сентября 2017 года