Решение № 2-1977/2019 2-1977/2019~М-1535/2019 М-1535/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 2-1977/2019

Дело № 2-1977/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ульяновск 14 мая 2019 года

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Бахаревой Н.Н.,

при секретаре Туктаровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству здравоохранения Ульяновской области, Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ульяновской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, Государственному учреждению здравоохранения «Ульяновская областная клиническая больница №1», ФИО2 о внесении изменений в историю болезни, дополнении решения медико-социальной экспертизы от 2001 года, признании недействительным решения медико-социальной экспертизы от 24.01.2019,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась к Министерству здравоохранения Ульяновской области, ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ульяновской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, ГУЗ «Ульяновская областная клиническая больница №1», ФИО2 с иском о внесении изменений в историю болезни, дополнении решения медико-социальной экспертизы от 2001 года, признании недействительным решения медико-социальной экспертизы от 24.01.2019.

В обоснование иска указывается, что истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родилась в городе <данные изъяты>. В Ульяновской области проживает с 1987 года. С возраста, приблизительно 11-13 лет, у нее стали проявляться признаки, неизвестного тогда заболевания, -синдром красной волчанки. Особенно заметным явлением было покраснение носа, что являлось причиной насмешек со стороны окружающих.

В 1998 году при очередном обращении в УОКБ №1 к заведующей ревматологическим отделением ФИО2 был установлен диагноз - <данные изъяты>. Но при этом, описательная часть анамнеза, которая ею говорилась врачу, не была записана в медицинскую карту и выписку. Именно в описательной части анамнеза сообщалось, что симптомы синдрома красной волчанки у нее проявились уже с детского возраста. В описании анамнеза сбора информации от пациента, то есть от нее, из амбулаторной карты, отсутствуют сведения сообщенные ею при опросе ФИО2

Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного истцу установлен диагноз: <данные изъяты>, хроническое течение.

С 2001 года диагноз: <данные изъяты> был подтвержден бюро медико-социальной экспертизы при назначении ей инвалидности 2 группы.

В результате, самостоятельно изучив и поняв суть вопроса, не получив ответа от врачей, которые занимались ее лечением, она получила утраченное здоровье, которое при должном и внимательном, своевременном выявлении и лечении, можно было бы сохранить.

Кроме того, истцом упущена возможность получения выплат от государства, положенных в случае инвалидности.

С решениями Бюро медико-социальной экспертизы от 2001 года и от 24.01.2019 года она не согласна, считает решение от 2001 года обоснованно частично, а с решением от 24.01.2019 года не согласна полностью.

При проведении медико-социальной экспертизы специалистами не была учтена полная клиническая картина ее заболеваний, постоянно ухудшающееся состояние здоровья, а также время возникновения данного заболевания, с рождения, как генетическое заболевание. При этом причина того, почему не учтена полная клиническая картина, полагает в том, что лечащим врачом медицинского учреждения не была полностью внесена история болезни и неполный сбор анамнеза, а со стороны медико-социальной экспертизы ненадлежащее проведение экспертизы, выразившееся в ее проведении без участия истца в 2019 году и без получения фактически документов от лечебного учреждения, которое ее направляло на экспертизу.

Следовательно, исходя из изложенных фактов и в соответствии с законодательством Российской Федерации, имеются основания для установления ФИО1 инвалидности с детства и получения соответствующих социальных гарантий.

Со стороны лечащего врача ФИО2 также допущены грубые нарушения, а именно, первоначальный сбор анамнеза, истории болезни не нашел отражения в ее медицинских документах, что привело к нарушению прав истца. Кроме сбора данным лечащим врачом информации и выявления заболевания синдром красной волчанки, не предприняты фактически ни какие мероприятия относительно оказания ей помощи в сборе документов и оформлении соответственно инвалидности. Полагает, что несвоевременность и неполнота информации, отраженная в документах лечащим врачом ФИО2 также поспособствовали затягиванию вопроса возможности получения истцом соответствующих льгот и выплат. А поскольку лечащий врач назначается лечебным учреждением, то соответственно требования она заявляет и к Ульяновской областной клинической больнице.

Также ее исковые требования к ответчику в лице Министерства здравоохранения Ульяновской области продиктованы тем, что и Ульяновская клиническая больница, и врач ФИО2 работают в системе здравоохранения Ульяновской области, соответственно на стороне ответчика полагает необходимым привлечь соответчиком Министерство здравоохранения Ульяновской области.

Истец ФИО1 и ее представитель в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали. Истец пояснила, что заявляя требования к ответчикам, она просит обязать их внести соответствующие уточнения в ее анамнез, историю болезни, с учетом тех пояснений, которые она давала на приеме у врача ФИО2, а именно о появлении симптомов заболевания в возрасте с 11-13 лет. С учетом внесения данных изменений, просила дополнить решение медико-социальной экспертизы от 2001 года, а именно то, что она имеет статус «ребенок-инвалид». Также полагает решение медико-социальной экспертизы от 24.01.2019 недействительным, поскольку не было проведено ее освидетельствование, не запрошена соответствующая медицинская документация.

Представитель ответчика Министерства здравоохранения Ульяновской области в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому указал, что Министерство не является надлежащим ответчиком по делу, просил в удовлетворении исковых требований к нему отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ульяновской области» Минтруда РФ в судебном заседании исковые требования не признал. Указал, что в соответствии п. 8 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» медико-социальная экспертиза осуществляется федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы. На федеральные учреждения медико-социальной экспертизы возлагается установление инвалидности, ее причин, сроков, времени наступления инвалидности, потребности инвалида в различных видах социальной защиты.

Правила признания лица инвалидом утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом». Определение причин инвалидности регламентировано положениями п. 14 Правил признания лица инвалидом, согласно которому, в случае признания гражданина инвалидом в качестве причины инвалидности указываются общее заболевание, трудовое увечье, профессиональное заболевание, инвалидность с детства, инвалидность с детства вследствие ранения (контузии, увечья), связанная с боевыми действиями в период Великой Отечественной войны, военная травма, заболевание полученное в период военной службы, инвалидность связанная с катастрофой на Чернобыльской АЭС, последствиями радиационных воздействий и непосредственным участием в деятельности подразделений особого риска, а также иные причины, установленные законодательством Российской Федерации.

При отсутствии документов, подтверждающих факт профессионального заболевания, трудового увечья, военной травмы или других предусмотренных законодательством Российской Федерации обстоятельств, являющихся причиной инвалидности, в качестве причины инвалидности указывается общее заболевание. В этом случае гражданину оказывается содействие в получении указанных документов. При представлении в бюро соответствующих документов причина инвалидности изменяется со дня представления этих документов без дополнительного освидетельствования инвалида.

В соответствии с п.4 постановления Минтруда РФ от 15 апреля 2003 N 17 "Об утверждении разъяснения "Об определении федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы причин инвалидности" (с изменениями и дополнениями) причина инвалидности с формулировкой «инвалид с детства» определяется гражданином старше 18 лет, когда инвалидность вследствие заболевания, травмы или дефекта, возникшего в детстве, наступила до достижения 18 лет.

Указанная причина инвалидности может быть определена и в том случае, если по клиническим данным, этиопатогенезу заболеваний или по последствиям травм и врожденным дефектам, подтвержденным данными лечебных учреждений, у инвалида в возрасте до 18 лет (до 01.01.2000 года - в возрасте до 16 лет) имелись признаки стойких ограничений жизнедеятельности.

На основании личного заявления с целью изменения причины инвалидности ФИО1 была проведена заочная повторная медико-социальная экспертиза в бюро №4 -филиале Главного бюро МСЭ по Ульяновской области. По данным медико-экспертных документов установлено, что ФИО1 является инвалидом 2 группы с 2003г. бессрочно с причиной «общее заболевание».

В Книге № 5 протоколов заседаний бюро МСЭ Главное бюро МСЭ общего профиля за период с 28.08.2003 по 09.10.2003 указан диагноз: <данные изъяты> Установлена 2 группа инвалидности с причиной «общее заболевание» без указания срока переосвидетельствования (бессрочно).

Со слов ФИО1 заболевание системная красная волчанка было установлено впервые в 1998г. (в возрасте 50 лет). Выписки из стационара, амбулаторные карты при проведении медико-социальной экспертизы предоставлены не были.

Дело освидетельствования в МСЭ на имя ФИО1 от 2003 года, в связи с истечением срока его хранения не сохранилось, так как ранее дела освидетельствование превысившие 10 летний срок хранения подлежало списанию.

Согласно истории развития заболевания у ФИО1- дебют СКВ ввозрасте 50 лет, экспертного анамнеза освидетельствована впервые в бюро МСЭв 1999 году в возрасте 51 года, оснований для изменения причины инвалидностипри проведении медико-социальной экспертизы не имелось. Данных, подтверждающих наличие у ФИО1 заболевания (СКВ) винвалидизирующей степени выраженности в период с ДД.ММ.ГГГГ до 30.04.1996 года не имеется.

Представитель ответчика ГУЗ «Ульяновская областная клиническая больница №1» в судебном заседании исковые требования не признал. Указал, что согласно медицинской документации ФИО1 впервые обратилась в ГУЗ «УОКБ» за медицинской помощью к ревматологам в ноябре 1998 года, т.е. в 50-летнем возрасте. В период с 11.11.1998 по 26.11.1998 прошла курс стационарного обследования и лечения в условиях ревматологического отделения ГУЗ УОКБ (медицинская карта стационарного больного №29147).

Жалобы и анамнез заболевания (жизни) были собраны лечащим врачом ревматологом ФИО12 со слов пациентки ФИО1

За период лечения проводилась дифференциальная диагностика: с <данные изъяты>. Выписана из стационара на диспансерное наблюдение у терапевта по месту жительства, с рекомендациями по дальнейшему обследованию и лечению, с диагнозом: <данные изъяты>

Повторная госпитализация пациентки ФИО1 в ревматологическое отделение с 10.03.2000 по 29.03.2000 (медицинская карта стационарного больного №6969). Жалобы и анамнез заболевания (жизни) были собраны лечащим врачом (ФИО3, ФИО4) со слов пациентки ФИО1

В 1999г. на основании наличия суставного, кожного синдромов, фотодерматита в анамнезе, иммунологических нарушений - диагноз <данные изъяты> подтверждён. По данным проведённого обследования выявлена клинико-лабораторная активность в пределах I степени. Имеющиеся нарушения сердечного ритма являются поражением миокарда в рамках СКВ. Выписана из стационара на диспансерное наблюдение у терапевта по месту жительства, с рекомендациями по лечению. Установлена III группа инвалидности.

С 30.09.2003 по 16.10.2003 повторная госпитализация пациентки ФИО1 в ревматологическое отделение ГУЗ УОКБ (медицинская карта стационарного больного №29622). Жалобы и анамнез заболевания (жизни) были собраны лечащим врачом (ФИО13 со слов пациентки ФИО1 С мая 2003г. на фоне повышения АД наблюдалось преходящее острое нарушение мозгового кровообращения (ОНМК), усилились боли в суставах, длительные давящие боли в области сердца, одышка при ходьбе. Выписана из стационара на диспансерное наблюдение у терапевта по месту жительства, с рекомендациями по лечению. Клинико-трудовой прогноз неблагоприятный. 09.10.2003 признана инвалидом II группы.

Последняя госпитализация с 01.08.2006 по 17.08.2006 ФИО1 в ревматологическое отделение ГУЗ УОКБ (медицинская карта стационарного больного №21591). Жалобы и анамнез заболевания (жизни) были собраны лечащим врачом ФИО14.) со слов пациентки ФИО1 С 1999г. по подтверждённому диагнозу СКВ назначена была терапия глюкокортикоидов, отмечается положительная динамика. Выписана из стационара на диспансерное наблюдение у терапевта по месту жительства, с рекомендациями по лечению. Клинико-трудовой прогноз неблагоприятный. Инвалид II группы бессрочно.

Следовательно, в должностные (функциональные) обязанности врачей больницы не входит обязанность по оформлению документов на бюро МСЭ, и тем более какая-либо помощь в сборе документов, регламентируется только установление диагноза, степени активности заболевания, функциональных нарушений и клинико-трудового прогноза, что и было указано во всех представленных вышеуказанных медицинских документах.

Жалобы пациента, а также анамнез заболевания и жизни записывается со слов пациента. В процессе изложения анамнеза врач вносит информацию, непосредственно имеющую отношение к постановке и обоснованию диагноза. Всю изложенную пациентом информацию, непосредственно не имеющую отношения к данному заболеванию, вносить в анамнез не требуется. Медицинских документов, подтверждающих наличие симптомов <данные изъяты> у пациентки ФИО1 в возрасте 13 лет, лечащим врачам ревматологического отделения представлено истцом не было.

Указаний на наличие <данные изъяты> у матери ФИО1 не имеется, следовательно, врожденной (неонатальной) волчанки у истца быть не может. Наследственным заболеванием СКВ не является.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании также исковые требования не признала, поддержала доводы представителя ГУЗ «Ульяновская областная клиническая больница №1». Указала, что не являлась лечащим врачом ФИО1, а только лишь как заведующая ревматологического отделения подписала ей выписку из амбулаторной карты. Полагает, что изменения кожи, на которые указывает истец, могли быть самостоятельным кожным заболеванием.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, дело МСЭ, медицинские карты, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом" утверждены Правила признания лица инвалидом.

Согласно п. 2 указанных Правил признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

В случае признания гражданина инвалидом в качестве причины инвалидности указываются общее заболевание, трудовое увечье, профессиональное заболевание, инвалидность с детства, инвалидность с детства вследствие ранения (контузии, увечья), связанная с боевыми действиями в период Великой Отечественной войны, военная травма, заболевание, полученное в период военной службы, инвалидность, связанная с катастрофой на Чернобыльской АЭС, последствиями радиационных воздействий и непосредственным участием в деятельности подразделений особого риска, а также иные причины, установленные законодательством Российской Федерации (п. 14).

В соответствии с п. 4 разъяснений "Об определении федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы причин инвалидности", утвержденных Постановлением Минтруда РФ N 17 от 15.04.2003, причина инвалидности с формулировкой "инвалид с детства" определяется гражданам старше 18 лет, когда инвалидность вследствие заболевания, травмы или дефекта, возникшего в детстве, наступила до достижения 18 лет.

Указанная причина инвалидности может быть определена и в том случае, если по клиническим данным, этиопатогенезу заболеваний или по последствиям травм и врожденным дефектам, подтвержденным данными лечебных учреждений, у инвалида в возрасте до 18 лет (до 01.01.2000 - в возрасте до 16 лет) имелись признаки стойких ограничений жизнедеятельности.

Как следует из материалов дела освидетельствования, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, впервые была освидетельствована в ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ульяновской области» на предмет установления инвалидности в возрасте 50 лет, и ей была установлена инвалидность 3 группы с формулировкой "общее заболевание", при повторном освидетельствовании в 2001 году подтверждена указанная группа инвалидности, в 2003 году установлена инвалидность 2 группы с формулировкой "общее заболевание" бессрочно.

На основании обращения ФИО1 об изменении причины инвалидности 24.01.2019 специалистами Бюро №4 ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ульяновской области» проведена медико-социальная экспертиза, по результатам которой вынесено экспертное решение об установлении (подтверждении) второй группы инвалидности с причиной инвалидности «Общее заболевание» бессрочно. Оснований для изменении причины инвалидности не установлено.

Из материалов дела следует, что медицинское освидетельствование в отношении истца проведено компетентными лицами и в рамках наделенных полномочий, доказательств нарушения установленного действующим законодательством порядка проведения медико-социальной экспертизы в процессе рассмотрения дела суду представлено не было.

Представленные медико-экспертные документы, амбулаторные карты, выписка не подтверждают наличия признаков заболеваний, органов и систем организма, приведших к стойким ограничениям жизнедеятельности ФИО1 в возрасте до 18 лет, и как следствие, не дают оснований для установления причины инвалидности - "инвалид с детства".

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для внесения дополнений в решение медико-социальной экспертизы от 2001 года, признания недействительным решения медико-социальной экспертизы от 24.01.2019 и для установления инвалидности ФИО1 по категории "инвалид с детства", поскольку истец при обращении в учреждение медико-социальной экспертизы не представил медицинские документы, подтверждающие наличие инвалидности вследствие заболевания, травмы, или дефекта в возрасте до 18 лет, в связи с чем, невозможна была и установка причины инвалидности - "инвалид с детства".

Впервые инвалидность истцу была установлена в 1998 году в возрасте 50 лет с указанием причины инвалидности "общее заболевание". Медицинские документы, свидетельствующие об имевшихся у истца до 18 лет ограничениях жизнедеятельности им суду не представлены.

Не могут быть приняты во внимание и доводы истца о том, что 24.01.2019 медико-социальной экспертиза проводилась без ее освидетельствования, поскольку согласно п. 4 разъяснений "Об определении федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы причин инвалидности", утвержденных Постановлением Минтруда России от 15.04.2003 N 17 причина инвалидности изменяется со дня представления медицинских документов, подтверждающих наличие инвалидности вследствие заболевания, травмы, или дефекта в возрасте до 18 лет, без дополнительного освидетельствования инвалида.

Заявляя требования к Министерству здравоохранения Ульяновской области, ГУЗ «Ульяновская областная клиническая больница №1», врачу ФИО2, истец просит суд обязать их внести изменения в историю болезни, поскольку несвоевременность и неполнота информации в медицинских документах при обращении за медицинской помощью в 1998 году, по мнению истца, способствовали неполучению ФИО1 надлежащей медицинской помощи, а также соответствующих льгот и выплат.

В соответствии с п. 3, 4, 7 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

Медицинская услуга - это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение. Диагностика - комплекс медицинских вмешательств, направленных на распознавание состояний или установление факта наличия либо отсутствия заболеваний, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб пациента, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, патолого-анатомических и иных исследований в целях определения диагноза, выбора мероприятий по лечению пациента и (или) контроля за осуществлением этих мероприятий.

В силу ст. 10 указанного Федерального закона, доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются, в том числе: применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи; предоставлением медицинской организацией гарантированного объема медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ отказ в оказании медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и взимание платы за ее оказание медицинской организацией, участвующей в реализации этой программы, и медицинскими работниками такой медицинской организации не допускаются.

Пациент имеет право, в частности, на: профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям; получение консультаций врачей-специалистов; облегчение боли, связанной с заболеванием и (или) медицинским вмешательством, доступными методами и лекарственными препаратами; получение информации о своих правах и обязанностях, состоянии своего здоровья, выбор лиц, которым в интересах пациента может быть передана информация о состоянии его здоровья; возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

На основании пункта 2 статьи 79 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ медицинская организация обязана организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и на основе стандартов медицинской помощи.

Как следует из предоставленных медицинских карт ФИО1, в том числе медицинской карты стационарного больного №№, в период с 11.11.1998 по 26.11.1998 истец прошел курс стационарного обследования и лечения в условиях ревматологического отделения ГУЗ УОКБ. Жалобы и анамнез заболевания (жизни) были собраны лечащим врачом ревматологом ФИО3 со слов пациентки ФИО1 За период лечения проводилась дифференциальная диагностика. Заподозрена <данные изъяты> Окончательный ответ на данный вопрос возможен после получения результатов биопсии малой слюнной железы, т.к. клинических данных за «сухой синдром» (ксеростомии, ксерофтальмии) нет. Выписана из стационара на диспансерное наблюдение у терапевта по месту жительства, с рекомендациями по дальнейшему обследованию и лечению, с диагнозом: <данные изъяты> дугах, спинке носа, в зоне «декольте», пальмарной эритемы. Кавернозные гемангиомы печени. Дискинезия желчевыводящих путей, толстой кишки. Хронический гастрит В. Врач ревматолог ФИО2, вопреки доводом истца, жалобы и анамнез заболевания (жизни), лечение ФИО1 не проводила.

Согласно медицинским документам, каких-либо нарушений и дефектов в описании жалоб ФИО1 и сборе анамнеза не установлено. Указанная информация вносится в медицинскую документацию со слов пациента. Медицинских документов, подтверждающих наличие симптомов СКВ у пациентки ФИО1 в возрасте 13 лет, лечащим врачам ревматологического отделения представлено истцом также не было.

При таких обстоятельствах, в отсутствие по делу надлежащих доказательств, подтверждающих нарушение ответчиками прав истца, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования о внесении изменений в историю болезни, дополнении решения медико-социальной экспертизы от 2001 года, признании недействительным решения медико-социальной экспертизы от 24.01.2019.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56, 194 - 199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству здравоохранения Ульяновской области, Федеральному казенному учреждению « Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ульяновской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, Государственному учреждению здравоохранения «Ульяновская областная клиническая больница №1», ФИО2 о внесении изменений в историю болезни, дополнении решения медико-социальной экспертизы от 2001 года, признании недействительным решения медико-социальной экспертизы от 24.01.2019 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Н. Бахарева