Решение № 2-3697/2017 2-3697/2017~М-3757/2017 М-3757/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 2-3697/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2017 года г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи

Жуковой С.С.

при секретаре

ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3697/2017 по иску ФИО2, ФИО3 к ЗАО «Капитал Б» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение требований потребителя в досудебном порядке, судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с требованиями к ЗАО «Капитал Б» о солидарном взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение требований потребителя в досудебном порядке, судебных расходов. В обоснование требований указали, что между ними и ЗАО «Капитал Б» заключен договор № ДМД - Э/108/3-9-197 от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного дома на земельном участке по строительному адресу: МО, <адрес>, вблизи д. Павловское и <адрес>. Цена объекта составила 3 529 381,70 рублей и оплачена истцами в полном объеме. Однако ответчик в нарушение условий договора в установленный срок квартиру не передал, в связи с чем просили взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 643 760,08 рублей. В досудебном порядке требования о выплате неустойки ответчиком остались без ответа, в связи с чем просили взыскать с ответчиков штраф в размере 50 % от взысканной суммы. Также истцы просили взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, представительские расходы в размере 15 000 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей.

Истцы в судебное заседание не явились, доверив ведение дела представителю ФИО5, которая в судебное заседание явилась, требования поддержала и просила удовлетворить. Пояснила, что на момент предъявления иска в суд квартира истцам не передана, передаточный акт не подписан. Просрочка исполнения обязательств составляет 243 календарных дня.

Представитель ЗАО «Капитал Б» ФИО6 в судебное заседание явилась, возражала простив удовлетворения требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку и штраф, поскольку их размер является несоразмерным нарушенному праву истцов. Пояснила, что ответственность застройщика предусмотрена договором и законом только за нарушение указанного в договоре срока передачи объекта участнику, то есть срока передачи квартиры после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. Сроки в договоре указаны ориентировочные. Общество не нарушало договорных обязательств, однако строительство многоквартирного дома было осуществлено в более длительный срок, в связи с тем, что в отношении подрядчика строительства, в связи с неэффективным ведением им своей финансово - хозяйственной деятельности, была инициирована процедура банкротства, в результате чего подрядчик строительства не выполнил в срок взятых на себя обязательств. Данные обстоятельства негативно отразились на деятельности, привели к непредвиденным дополнительным расходам, что существенно ухудшило финансовое состояние компании. Пояснила, что ответчик уведомил истцов о продлении срока строительства.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, оценив представленные доказательства, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований так и возражений.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участников долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документе о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор № ДМД - Э/108/3-9-197 от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного дома на земельном участке по строительному адресу: МО, <адрес>, вблизи д. Павловское и <адрес>. Согласно условиям данного договора, застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить 17-ти этажный жилой дом - корпус 108, на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 50:28:0050105:35 (п.1.1).

Материалами дела подтверждено, что объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира, площадью 58,35 кв.м. (л.д. 2.1).

В соответствии с п. 3.1 договора, срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - 2 квартал 2016 года, а срок передачи объекта участнику - не позднее шести месяцев после ввода дома в эксплуатацию (п. 3.2), то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что объект долевого участия истцам до настоящего времени не передан.

Дополнительное соглашение о согласновании иных сроков передачи квартиры между сторонами не заключалось.

В ходе судебного заседания представитель ответчика требования относительно взыскания неустойки не оспаривал, доказательств надлежащего исполнения договора по передачи квартиры истцу в срок не представил.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ответчик, являясь застройщиком многоквартирного жилого дома, нарушил условия договора в части срока передачи квартиры истцу, как участнику долевого строительства, исполнившему свои обязательства в полном объеме, в связи с чем требование истцов о взыскании неустойки является законным и обоснованным.

Судом установлено, что в досудебном порядке истец обращался к ответчику с претензией, содержащей требования об уплате неустойки в связи с нарушением сроков строительства, однако законные требования истца ответчиком были оставлены без удовлетворения.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ обязательства прекращается надлежащим исполнением

Принимая во внимание период просрочки, последствия нарушения обязательств, компенсационный характер неустойки, заявление представителя ответчика о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 200 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судом установлено, что строительство многоквартирного дома осуществляется в более длительный срок, чем предполагалось, в связи с тем, что в отношении подрядчика строительства, в связи с неэффективным введением им своей финансово - хозяйственной деятельности, была инициирована процедура банкротства, в результате чего подрядчик строительства не выполнил в срок взятых на себя обязательств. Застройщик находиться в тяжелом материальном положении. Кроме того, как установлено судом, многоквартирный жилой дом строительством не окончен. Истцы обратились в суд с данными требованиями о взыскании неустойки за определенный период, а не за весь срок просрочки исполнения обязательств ответчиком.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что штраф носит компенсационный характер, суд приходит к выводу о возможности применения ст. 333 ГК РФ и его снижении до 20 000 рублей. При этом суд обращает внимание, что штраф, не должен являться способом обогащения стороны при неисполнении в срок обязательств застройщиком.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Компенсация морального вреда предусмотрена также ст. 151 ГК РФ.

Учитывая вину ответчика в неисполнении договора и степень нравственных страданий, причиненных истцам, в результате неисполнения данного договора, суд считает требования истцов в части компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично. Суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд находит подлежащими удовлетворению требования истцов о взыскании с ЗАО «Капитал Б» представительских расходов в сумме 15 000 рублей. Расходы на оказание юридических услуг определены судом с учетом сложности дела, количества заседаний, принципа разумности.

В соответствии с доверенностью истцы понесли расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1600 рублей.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

С учетом того, что в доверенности имеется указания на конкретное гражданское дело, то суд полагает, что требование о взыскании 1600 рублей подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от платы судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу городского округа Домодедово (УФК по <адрес> (ИФНС РФ по <адрес>) госпошлина в размере 5 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу в пользу ФИО2, ФИО3 с ЗАО «Капитал Б» солидарно неустойку за нарушение срока передачи предусмотренного договором объекта в размере 200 000 рублей 00 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф за неисполнение требований потребителя в досудебном порядке в размере 20 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек, судебные расходы состоящие из представительских услуг в размере 15 000 рублей 00 копеек, нотариальных услуг по удостоверению доверенности представителю в размере 1 600 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 443 760 рублей 08 копеек, компенсации морального вреда в размере 12 000 рублей 00 копеек, представительских расходов в размере 15 000 рублей 00 копеек - отказать.

Взыскать с ЗАО «Капитал Б» в пользу городского округа Домодедово (УФК по <адрес> (ИФНС РФ по <адрес>) госпошлину в размере 5 400 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья С.С. Жукова