Решение № 2-2011/2018 2-2011/2018 ~ М-1358/2018 М-1358/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-2011/2018

Д-2-2011/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2018 г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе судьи Ядыкина Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Долгополовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя через своего представителя ФИО2, обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ссылаясь на следующие обстоятельства:

05 февраля 2016 года в 21.00 на ул.Фрунзе в г.Таганроге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу и находившегося под его управлением автомобиля Ниссан Х-трейл с государственным регистрационным знаком № и автомобиля Хендэ Акцент под управлением водителя ФИО3, транспортные средства получили механические повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». По мнению истца, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, поскольку в справке о ДТП от 05.02.2016г. указано на составление в отношении этого водителя протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

24 января 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» получило направленное истцом по почте заявление на страховую выплату с приложением предусмотренных Правилами ОСАГО документов. В заявлении истец указывал, что характер повреждений автомобиля исключает его представление для осмотра по месту нахождения страховщика и просил провести осмотр по месту хранения автомобиля, но страховая компания в нарушение ч.11 ст.12, абз.3 ч.10 ст.12 Закона об ОСАГО не исполнила свои обязанности по осмотру транспортного средства и не произвела страховой выплаты. По результатам самостоятельно организованной истцом оценки ущерба получено заключение эксперта-техника ИП ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа подлежащих замене деталей составляет 324 900 рублей, величина утраты товарной стоимости – 25 725 рублей. Расходы истца на оценку ущерба составили 10 000 рублей.

20 февраля 2018 года ответчик получил претензию истца с заключением эксперта-техника и квитанцией по оплате услуг оценщика, но страховой выплаты не последовало.

Ссылаясь на статьи 15, 931, 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ, положения Закона РФ «О защите прав потребителей» и Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» 350 625 рублей – стоимость ремонтно-восстановительных работ за причиненный вред имуществу ФИО1 в результате ДТП ущерб, 10 000 рублей – затраты на оплату независимой экспертизы, 908,60 рублей – затраты на почтовые расходы, 5 000 рублей – компенсацию морального вреда, штраф согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО.

При подготовке дела к судебному разбирательству по инициативе суда к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика привлечены второй участник ДТП ФИО3 и страховщик гражданской ответственности истца ФИО1 – СПАО «РЕСО-Гарантия».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, по указанному в исковом заявлении адресу временного проживания (<...>) судебные извещения не получает, извещен по указанному в исковом заявлении адресу для корреспонденции (месту работы его представителя).

Представители истца ФИО2 и ФИО5, действующие по нотариально удостоверенным доверенностям, в судебном заседании исковые требования в части размера компенсации морального вреда увеличили до 10 000 рублей, а в остальной части оставили без изменения и поддержали, ссылаясь на то, что рассматриваемое ДТП произошло не по вине истца, а по вине водителя ФИО3 Считают, что экспертом в рамках дела об административном правонарушении сделал неверные выводы, допустив в расчетах ошибку, и поэтому судьей Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону было вынесено неправильное постановление о назначении ФИО1 административного наказания по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. По их мнению, ссылка ответчика на дело об административном правонарушении не имеет законных оснований, необходимо было в рамках гражданского дела устанавливать вину в ДТП. Высказали мнение, что при рассмотрении настоящего дела суд необоснованно отказал в удовлетворении их ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО3, об истребовании из Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону дела об административном правонарушении и назначении судебной трасологической экспертизы, а также о приобщении к делу дополнительных доказательств, в том числе акта исследования досудебного экспертного заключения, подтверждающего виновность ФИО1 в совершении ДТП.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО7 в судебное заседание не явилась, дело просила рассмотреть в ее отсутствие, представила письменные возражения на исковое заявление. Указала, что ПАО СК «Росгосстрах» исковые требования не признает, так как считает, что у истца нет права требовать страховой выплаты. Истцу 25.01.2018 года был направлен отказ в выплате страхового возмещении я на том основании, что у него отсутствует право требования выплаты суммы страхового возмещения, поскольку он сам признан виновным в совершении. Совместно с этим письмом истцу возвращался первоначальный комплект документов, поданный 24.01.2018 года, но корреспонденция вернулась страховщику, так как истец не явился за ее получением. После получения досудебной претензии, 26.02.2018 года истцу повторно было направлено письмо, которым страховщик сообщал об отказе в выплате страхового возмещения, и отправка данного письма также подтверждается реестром внутренних почтовых отправлений от 28.02.2018. Ответчик просит обратить внимание, что согласно представленным истцом документам ГИБДД, а также постановлению Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.11.2016 по административному делу №5-319/2016 виновником дорожно-транспортного происшествия от 05.02.2016 признан гражданин ФИО1 В рамках указанного дела об АП была проведена судебная автотехническая экспертиза, на основании выводов которой, а также совокупности иных доказательств суд пришел к выводу о вине ФИО1 в нарушении правил дорожного движения, повлекших причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, и назначил наказание по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Это постановление было обжаловано ФИО1, но судья Ростовского областного суда решением от 06.02.2017г. оставил его без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. По мнению ответчика, в силу положений ст.61 ГПК РФ выводы, сделанные в постановлении Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.11.2016, обязательны при рассмотрении настоящего гражданского дела. В соответствии с пп. «з» п.2 ст.6 Закона об ОСАГО к страховому риску по обязательному страхованию не относятся случаи причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству. Поскольку правовых оснований для получения страхового возмещения у истца нет, ответчик просит отказать в удовлетворении как основного требования, так и взаимосвязанных с ним требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

3-и лица ДТП ФИО3 и представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание повторно не явились, извещались надлежащим образом, дело рассмотрено их отсутствие в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителей истца, изучив материалы дела, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Доводы представителей истца о том, что суд должен в рамках данного дела привлечь соответчиком ФИО3 и устанавливать степень вины водителей в совершении дородно-транспортного происшествия, суд отклоняет по следующим основаниям.

ФИО1 23.03.2018г., т.е. два месяца назад подал иск к ПАО СК «Росгосстрах», ссылаясь бездействие ответчика по рассмотрению заявления на страховую выплату, и не указывал ФИО3 в числе участвующих в деле лиц, не указывал на наличие спора с относительно вины в совершении ДТП, не указывал на обстоятельства нарушения со стороны ФИО3 его прав и на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, что требуется в силу положений части 2 статьи 131 ГПК РФ при предъявлении иска.

Общих обязанностей у ПАО СК «Росгосстрах» и у ФИО3 по отношению к истцу не имеется, ФИО3 не имеет отношения к исполнению страховщиком своих обязательств по осуществлению страховых выплат и правоотношения истца со страховщиком и с причинителям вреда регулируются различными законами (со страховщиком в данном случае Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) а с причинителем вреда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее ГК РФ). Следовательно, ФИО3 не может быть наряду с ПАО СК «Росгосстрах» соответчиком по предъявленному ФИО1 иску с требованием о взыскании страхового возмещения, основанном на утверждениях о незаконном бездействии страховщика.

В части 1 статьи 131 ГПК РФ установлено, что исковое заявление подается в суд в письменной форме. Требования к содержанию искового заявления установлены в ч.2 ст.131 ГПК РФ, и как уже отмечено, эти требования закона по отношению к ФИО3 на момент заявления ходатайства о привлечении его к участию в деле в качестве соответчика истцом не выполнены, поэтому у суда нет оснований для удовлетворения этого ходатайства, несмотря на то, что у истца ФИО1 имеется право предъявить иск одновременно к причинителю вреда и страховщику, оспаривая свою вину в совершении ДТП.

В соответствии со ст.154 ГПК РФ решение по настоящему делу должно быть принято судом до истечения двух месяцев со дня поступления искового заявления в суд, и этот срок в данном случае истек. Следовательно, судом должен быть разрешен иск, предъявленный ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», и решение по делу должно быть принято исходя из предмета и оснований иска.

В части 3 статьи 196 ГПК РФ установлено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Следует также отметить, что иск к причинителю вреда и страховщику, основанный на оспаривании истцом своей вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, не относится к искам о защите прав потребителей, поэтому у истца нет оснований предъявлять такой иск по месту своего пребывания на основании ч.7 ст.29 ГПК РФ, как это сделал в данном случае ФИО1, сославшись на то, что он временно проживает в г.Таганроге и подтвердив это обстоятельство заключенным с ФИО6 договором аренды жилого помещения (квартиры) по адресу <...>.

Истец в данном случае зарегистрирован по месту жительства в <...>, доверенности выдавал своим представителям 16.02.2016 и 29.03.2018 в г.Ростове-на-Дону и на момент судебного заседания проживает в г.Ростове-на-Дону, о чем заявил его представитель в отклоненном судом ходатайстве об отложении судебного разбирательства.

Второй участник ДТП – ФИО3 согласно справке о ДТП также проживает в г.Ростове-на-Дону, застраховал свою гражданскую ответственность в Ростовском филиале ПАО СК «Росгосстрах». Рассматриваемое ДТП произошло в <...> (в исковом заявлении представитель истца неправильно указал место ДТП).

При таких обстоятельствах иск к ФИО3 и ПАО СК «Росгосстрах», основанный на оспаривании вины в совершении ДТП, ФИО1 следует подавать с соблюдением правил подсудности, установленных статьями 28, 29 ГПК РФ, т.е. в районный суд города Ростова-на-Дону, что является дополнительным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства представителей истца о привлечении к участию в деле ФИО3 в качестве соответчика.

По мнению суда, представитель истца ФИО2 недобросовестно пользуется своими процессуальными правами, предъявив иск не основанный на действительных обстоятельствах дела и не по месту жительства истца либо месту нахождения ответчика, а ссылаясь на пребывание потребителя в г.Таганроге искусственно изменяя подсудность дела, а затем пытается этим воспользоваться для нарушения правил подсудности спора между истцом и вторым участником ДТП.

Основания и порядок осуществления страховой выплаты установлены Законом об ОСАГО и Правилами ОСАГО (утв. Банком России 19.09.2014 №431-П).

Представитель ответчика правильно указывает, что у лица, по вине которого повреждены участвовавшие в ДТП транспортные средства, нет оснований требовать страховой выплаты, предусмотренной Законом об ОСАГО. Такая выплата может быть произведена потерпевшему, а не причинителю вреда. Обоим участником ДТП страховая выплата может быть произведена в долях от полного размера страховой выплаты при предоставлении страховщику документов, подтверждающих вину обоих участников ДТП, либо если из представленных документов невозможно определить вину кого-либо из них (абз.4 п.22 ст.12 Закона об ОСАГО).

Согласно п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В п.10 ст.12 Закона об ОСАГО установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п.3.10 Правил ОСАГО (в относящейся к рассматриваемому ДТП редакции), потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению:

заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;

согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет;

справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2011 года № 154 (зарегистрирован Минюстом России 5 мая 2011 года, регистрационный № 20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции;

копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил.

В силу пункта 4.26 Правил ОСАГО, если страховое возмещение, отказ в страховом возмещении или изменении его размера зависят от результатов производства по уголовному или гражданскому делу либо делу об административном правонарушении, срок осуществления страхового возмещения или его части может быть продлен до окончания указанного производства и вступления в силу решения суда.

Таким образом, в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО страховщик определяет наличие оснований для осуществления страховой выплаты по общему правилу исходя из документов, выданных уполномоченными сотрудниками полиции, а если принятие решения зависит от результатов рассмотрения дела об административном правонарушении, то наличие основания для страховой выплаты определяется исходя из постановления по делу об административном правонарушении. При этом участник ДТП не лишен права предъявить иск к другому участнику ДТП и требовать распределения страховой выплаты с учетом степени вины каждого из водителей в совершении ДТП, и тогда срок осуществления страхового возмещения или его части может быть продлен до окончания производства по гражданскому делу.

В данном случае, поскольку истец не предъявлял в установленном законом порядке иск к другому участнику ДТП, а оспаривает в рассматриваемом иске лишь решение страховщика об отказе в выплате страхового возмещения, неосновательны ссылки представителей истца на то, что страховщик при принятии решения не должен был учитывать представленное с заявлением на страховую выплату постановление судьи по делу об административном правонарушении, в котором сделаны выводы, что нарушение ФИО1 требований пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ находятся в причинной связи с фактом ДТП, поскольку при их своевременном выполнении данное ДТП исключалось. В этом постановлении изложены результаты транспортно-трасологической экспертизы, согласно которым действия водителя ФИО3 не соответствовали требованиям пунктов 10.1, 10.2 ПДД РФ, но и при выполнении требований этих пунктов (соблюдении скоростного режима и своевременном применении экстренного торможения) он не мог предотвратить ДТП.

Таким образом, поскольку истцом к заявлению о страховой выплате было приложено судебное постановление, указывающее на то, что ДТП произошло по вине самого истца, а действия второго водителя не находились в причинной связи с фактом столкновения автомобилей, страховщиком принято правильное решение об отказе истцу в осуществлении страховой выплаты.

Представленные ответчиком копии материалов по рассмотрению заявления и претензии истца не вызывают у суда сомнений в том, что страховщик направлял истцу мотивированный отказ от 25.01.2018 в осуществлении страховой выплаты, а затем мотивированный отказ от 26.02.2018 в удовлетворении претензии, а в исковом заявлении представитель истца ссылается на не соответствующие действительности обстоятельства и неосновательно утверждает о незаконном бездействии страховщика.

Для оценки правомерности отказа страховщика в осуществлении истцу страховой выплаты существенное значение имеют лишь те документы, которые были приложены истцом к заявлению на страховую выплату, поскольку исходя из их содержания страховщик принимал решение и, как уже отмечено, принял правильное решение. При таких обстоятельствах неосновательны ссылки представителей истца на наличие у них дополнительных доказательств вины водителя ФИО3 в совершении ДТП и ошибок в экспертном заключении по делу об административном правонарушении, поэтому суд отказал в приобщении к настоящему делу дополнительных доказательств и запросе дела об АП. Как уже отмечено, истец не лишен права разрешать спор о вине в ДТП в установленном ГПК РФ порядке, путем подачи надлежащего иска к надлежащим ответчикам и с соблюдением правил подсудности.

Изложенное свидетельствует, что утверждения со стороны истца о нарушении ответчиком положений Закона РФ «О защите прав потребителей» и Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не основаны на законе и действительных обстоятельствах дела, исковые требования о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке ущерба и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, а соответственно не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании штрафа и судебных расходов.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, а также требования о взыскании штрафа и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 28 мая 2018 года.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.