Апелляционное определение № 33-5035/2026 от 22 апреля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0013-01-2022-001020-88 Дело № 2-3/2023; 33- 5035/26

Председательствующий суда первой инстанции

ФИО1


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2026 года судья Верховного Суда Республики Крым Сыч М.Ю., рассмотрев частную жалобу ФИО2 на определение Кировского районного суда Республики Крым от 02 марта 2026 года по заявлению ФИО2 о повороте исполнения судебного акта по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, кадастровый инженер ФИО4, ФИО5, ФИО6, об исправлении реестровой ошибки,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Кировского районного суда Республики Крым от 15 февраля 2023 года исковые требования ФИО3 к ФИО2 об исправлении реестровой ошибки удовлетворены.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 13.07.2023 решение Кировского районного суда Республики Крым от 15 февраля 2023 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО3 отказано.

12.01.2026 ФИО2 обратился в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда.

Определением Кировского районного суда Республики Крым от 02 марта 2026 года в удовлетворении заявления ФИО2 о повороте исполнения решения суда отказано.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, ФИО2 принес частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование жалобы ссылается на то, что в результате поворота исполнения решения суда права и законные интересы нового собственника земельного участка, ранее находившегося в собственности истца ФИО3, - ФИО8 не будут нарушены, поскольку она не лишится права собственности.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 года № 29-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально- правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с положениями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, нарушенные в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции.

Целью поворота исполнения является возвращение взыскателя и должника в прежнее положение, существовавшее до исполнения отмененного судебного акта.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия оснований для поворота исполнения судебного акта, предусмотренных положениями статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку после вступления судебного акта суда апелляционной инстанции в законную силу право собственности на земельный участок с кадастровым номером № приобрела ФИО8 При этом заявитель не лишен возможности защищать свои права и законные интересы в ином порядке.

По смыслу статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поворот судебного акта возможен только в отношении лица, участвующего в деле в качестве истца или ответчика, и допустим в отношении исполненного судебного акта исключительно при условии, что лицо, которое совершило действия для соблюдения и исполнения отмененного судебного постановления и от которого требуют устранить последствия этого исполнения, участвовало в судебном разбирательстве, по итогам которого был принят отмененный судебный акт.

Вместе с тем возможности применения института поворота исполнения по требованиям, не заключавшимся в передаче имущества, ограничены, если в результате поворота исполнения будут нарушены права третьих лиц или общественные интересы. Поворот исполнения решения не может быть произведен без учета правовых гарантий, установленных законодательством для добросовестных приобретателей имущества.

Выводы суда у суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Вопреки доводам частной жалобы заявление о повороте исполнения решения суда разрешено судом в соответствии с требованиями закона. Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, не опровергают выводы суда, поэтому не могут служить основанием к отмене судебных постановлений в апелляционном порядке.

Таким образом, определение Кировского районного суда Республики Крым от 02 марта 2026 года является законным и обоснованным, с надлежащим применением норм гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 322, 333, 334 I IIK РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Кировского районного суда Республики Крым от 02 марта 2026 года оставить без изменений, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья: М.Ю. Сыч