Решение № 12-28/2019 от 25 декабря 2019 г. по делу № 12-28/2019

№12-28/2019


Р Е Ш Е Н И Е

п.Таловая 26 декабря 2019 г.

Судья Таловского районного суда Воронежской области Марухин И.А., рассмотрев жалобу заявителя ФИО1 на постановление от 22.11.2019г. мирового судьи судебного участка №1 в Таловском судебном районе Воронежской области ФИО2, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, гражданин РФ, русский, уроженец <адрес>, проживающий и зарегистрированный по адресу: р.<адрес>, неработающий, достоверных сведений о привлечении к административной ответственности в прошлом не имеется, - признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1(один) год 10(десять) месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 в Таловском судебном районе Воронежской области от 22.11.2019г. на ФИО1 наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев за нарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КРФоАП, он признан виновным в том, что 21.09.2019года в 21 час 00 минут, на автодороге <адрес>, управлял транспортным средством и 21.09.2019 года в 21 час 55 минут в р.<адрес>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения.

Заявитель ФИО1, не согласившись с выводами постановления, обжаловал его по тем основаниям, что мировой судья не принял во внимание, что при составлении материалов ему не были разъяснены его права, от прохождения процедуры освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, причины для освидетельствования и его порядок ему сотрудники полиции не разъяснили, при отстранении от управления понятые отсутствовали, все обстоятельства имеющие значение по делу не выяснены, судебное постановление мировой судья обосновал недопустимыми доказательствами, Правила освидетельствования были нарушены.

На основании изложенного просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Хакимов А.С. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, при этом защитник обратил внимание суда на то, что заявитель не отказывался выполнять законных требований сотрудников полиции, а в силу физиологических особенностей(наличия зубных протезов) не мог выполнить выдох воздуха в специальное техническое средство измерения, что также и имело место при применении прибора в медучреждении, и к тому же ФИО1 не был надлежаще проинструктирован о том, как это нужно делать, полагал, что в такой ситуации надо было перенастроить средство измерения на ручной отбор выдыхаемого воздуха либо пассивный, более того, медицинский работник, основываясь на фальсификации выдоха, неверно указал в акте медицинского освидетельствования на то, что заявитель отказался от медосвидетельствования в полном объеме, т.к. другие действия по медосвидетельствованию он выполнял(в частности отбор мочи), копии материалов из другого дела об административном правонарушении по факту ДТП в отношении ФИО1 были приобщены уже после составления административного протокола, что незаконно, кроме того, сотрудник ОГИБДД, составлявший административные материалы оказывал на заявителя давление, повышая на него голос при проведении освидетельствования. В связи с чем, просили обжалуемое постановление отменить и дело прекратить за отсутствием состава правонарушения.

Обсудив доводы жалобы, заслушав заявителя и защитника, проверив материалы административного производства в полном объеме, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КРФоАП жалоба заявителем подана в сроки установленные для обжалования административным законодательством, поскольку как видно из почтового уведомления копия обжалуемого постановления ФИО1 получена 27.11.2019г., а жалоба отправлена им через почтовое отделение связи согласно штемпеля конверта 09.12.2019года, что с учетом истечения в выходной день десятисуточного срока со дня вручения, - следует признать поданным без пропуска срока обжалования.

В соответствии со ст. 30.6 КРФоАП суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов административного производства, мировой судья, исследовав представленные по делу доказательства, пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП, назначив ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев.

Указанные выводы, по мнению суда, рассматривающего жалобу, являются обоснованными, поскольку представленные доказательства, полученные без существенного нарушения процессуальных требований, в достаточной степени подтверждают виновность ФИО1 в этом правонарушении.

Так, согласно административного протокола 36 ТТ №111912 от 21.09.2019г. в отношении ФИО1 следует, что он составлен в соответствии с требованиями КРФоАП, в нем помимо изложенного события правонарушения, также зафиксировано, что при составлении административных материалов заявителю были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КРФоАП и ст.51 Конституции РФ, что при фактическом отказе заявителя от подписи в соответствующем реквизите было удостоверено в порядке ч.5 ст.28.2 КРФоАП письменной отметкой об этом уполномоченного должностного лица административного органа, составившего настоящий протокол, при этом заявитель в реквизите замечаний по содержанию протокола таковых не указал, заверив это своей подписью, свое объяснение в протоколе изложил неразборчиво, при отказе подписать реквизиты об ознакомлении с протоколом и о выдаче его копии это также было надлежаще удостоверено в соответствии с ч.5 ст.28.2 КРФоАП.

Наличие признаков в виде: обнаружения запаха алкоголя изо рта, неустойчивой позы, нарушения речи, обусловивших при управлении транспортным средством законные основания для предъявления к заявителю требований о прохождении освидетельствования на опьянение, - следует из содержания, отвечающего требованиям КРФоАП составленного 21.09.2019г. в 21 час 07 минут с применением видеосъемки авторегистратором «Каркам» протокола 36 ВА 201900 о направлении ФИО1 на медосвидетельствование при фактическом отказе пройти освидетельствование с помощью специального технического средства измерения, при этом замечаний, заявлений и возражений от ФИО1 не зафиксировано, свое участие в процессуальном действии им было удостоверено соответствующими подписями.

Соблюдение предусмотренной Правилами освидетельствования, утвержденными постановлением Правительства РФ №475 от 26.06.2008г., процедуры направления заявителя для медицинского освидетельствования, факт отказа от его прохождения, а также наличие у ФИО1 признаков опьянения, - без существенных противоречий подтверждается согласующимися с материалами дела показаниями, допрошенного в судебном заседании у мирового судьи, свидетеля – сотрудника ОГИБДД ФИО3, который последовательно указал, что в тот день выезжал совместно с другим сотрудником ГИБДД ФИО4 на место ДТП в <...> около отделения Сбербанка, где одним из участников являлся ФИО1, который имел признаки опьянения и не отрицал факт управления автомобилем, после разъяснения прав ему было предложено пройти освидетельствование на опьянение с применением прибора алкотектор «Юпитер К», который ему был предъявлен вместе с документом о поверке, но поскольку заявитель неоднократно не выполнял разъясненный ему порядок продува воздуха, то это было расценено как отказ от освидетельствования и он направлен для прохождения медицинского освидетельствования, которое в медучреждении также отказался пройти в полном объеме, уклоняясь от правильного повторного продува воздуха в измерительный прибор, в связи с чем медработник выдал им акт медицинского освидетельствования ФИО1, где зафиксировал его отказ от прохождения медосвидетельствования на состояние опьянения.

Эти сведения об обстоятельствах прохождения медицинского освидетельствования заявителем соответствуют показаниям допрошенного мировым судьей свидетеля ФИО6, работающего фельдшером БУЗ ВО «<данные изъяты> РБ», который подтвердил проведение в указанный день с участием ФИО1 медосвидетельствование последнего на состояние опьянения, обнаружение у него признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, шаткой походки, обнаружение при первом исследовании техническим средством в выдыхаемом воздухе паров алкоголя с показаниями 0,77 мг/л, после которого через время на предложение пройти повторное исследование техническим средством ФИО1, будучи агрессивно настроенным, о чем свидетельствовала употребляемая им ненормативная лексика, в нарушение инструкции неоднократно без объяснения причин не выдерживал надлежащую продолжительность выдоха, что не позволяло провести измерение, в связи с чем был зафиксирован его фактический отказ от прохождения медосвидетельствования.

Свидетель ФИО7 подтвердил то, что он действительно 21.09.2019г. был участником ДТП, допустив столкновение с автомобилем под управлением ФИО1, что также подтверждается надлежащими копиями материалов из другого дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КРФоАП, в отношении ФИО1, а именно постановлением от 21.09.2019г. ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Таловскому району ФИО3 по ч.1 ст.12.15 КРФоАП о признании виновным и назначении административного штрафа заявителю, что им не оспаривалось, справкой от 21.09.2019г. 36 СС №025381 о ДТП с участием ФИО1 и ФИО7, схемой места ДТП от 21.09.19г., объяснениями от 21.09.2019г. ФИО7 и ФИО1, при этом последний в нем указал, что употреблял в течение дня спиртные напитки.

Оснований для оговора и искажения истины по делу у данных свидетелей судом не установлено.

Кроме того, соблюдение процедуры отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и направления его для медицинского освидетельствования на состояние опьянения в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ №475 от 26.06.2008г., последовательно подтверждается имеющейся в материалах дела видеозаписью от 21.09.2019года, согласно которой у ФИО1 сотрудниками полиции обнаружены приведенные выше признаки опьянения, но вместе с тем его поведение было достаточно упорядоченным и позволяющим проводить с ним указанное освидетельствование, ему разъяснялись его права и обязанности, он поддерживал адекватный словесный контакт с сотрудниками полиции, понимал существо заявленных ими требований, однако в отсутствие каких-либо объективных препятствий упорно уклонялся(делал выдох через нос, что было замечено находившимся рядом сотрудником полиции) от надлежащего выполнения подробно разъясненного порядка прохождения освидетельствования с помощью специального технического средства измерения, что обоснованно было признано фактическим отказом от освидетельствования и основанием для его направления для медицинского освидетельствования, что согласуется с разъяснениями Верховного Суда РФ в п.11 Постановления Пленума от 25.06.2019г. №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КРФоАП» о том, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

С учетом представленных доказательств доводы о том, что заявителю выполнить выдох в техническое средство измерения объективно препятствовала физиологическая особенность в виде наличия зубных протезов, что делало необходимым перенастроить средство измерения, - являются ничем иным как несостоятельным средством защиты, невозможно согласиться и с утверждением о том, что копии из другого дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 были приобщены к данному материалу после составления административного протокола, поскольку это носит лишь характер предположения и объективно видеозаписью, либо материалами дела или иными данными не подтверждено.

Что касается довода об оказании давления на заявителя со стороны сотрудников полиции, то из представленной видеозаписи и других материалов дела, - суд таковых обстоятельств не усматривает.

В этой связи, верно мировой судья оценил критически противоречащие материалам дела показания ФИО1 об отрицании своей виновности, изложении иных обстоятельств дела, о необходимости повторного направления на медицинское освидетельствование и о якобы фальсификации имеющегося в деле его отдельного объяснения, т.е. как направленные на то, чтобы избежать установленной ответственности.

В соответствии с п. 19 Приказа Минздрава России от 18.12.2015г. №933н(ред.25.03.2019) «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения(алкогольного, наркотического или иного токсического)», - медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях:

1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения);

2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка;

3) фальсификации выдоха;

4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Из показаний ФИО6 четко явствует то, что основанием его заключения являлся п.2 указанного Порядка медосвидетельствования, в этой связи, безосновательны доводы защитника о том, что в основу выводов акта медосвидетельствования медработник принимал фальсификацию выдоха, а потому указание в акте медицинского освидетельствования о полном отказе не является существенным его недостатком, который может повлиять на законность судебного акта мирового судьи.

Таким образом, совокупность указанных допустимых, достоверных и достаточных доказательств подтверждает совершение ФИО1 данного правонарушения, а поэтому мировой судья правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.12.26 КРФоАП, поскольку данными доказательствами установлено, что он, имея водительское удостоверение на право управления транспортным средством и управляя своим автомобилем, при наличии признаков опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, таким образом не выполнив законного требования сотрудника полиции об этом, т.е. совершил посягательство на установленный порядок управления и дорожное движение.

Вопреки доводам жалобы и утверждениям защитника, нарушений процессуальных требований, влекущих отмену либо изменение обжалуемого судебного акта, судом, рассматривающим жалобу, не установлено, ст.25.7 КРФоАП при применении видеозаписи участие понятых при производстве мер обеспечения по делу обязательным не является, при отказе водителя от освидетельствования специальным техническим средством составление акта Правилами освидетельствования, утвержденными Постановлением Правительства РФ №475 от 26.06.2008г., не предусмотрено, данных о наличии обстоятельств для отвода мирового судьи не усматривается, все заявленные ходатайства по делу рассмотрены в строгом соответствии с требованиями административного законодательства, с приведением соответствующих мотивов, не вызывающих сомнений в обоснованности, выводы обжалуемого постановления о виновности основаны на всесторонней, полной и объективной оценке всех доказательств по делу в их совокупности и с учетом их степени достаточности, что соответствует положениям ст.26.11 КРФоАП, данных, указывающих на нарушение требований ст.1.5, 1.6, 24.1, 26.1, 26.2 КРФоАП, по делу не установлено.

Что касается назначения наказания, то мировой судья как видно из материалов всесторонне, полно и объективно исследовал и оценил все обстоятельства дела в их совокупности, учел данные о личности, характер содеянного и справедливо назначил ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев, что предусмотрено ч.1 ст.12.26 КРФоАП и соответствует требованиям ст.3.1, ст.4.1- 4.3 КРФоАП.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №1 в Таловском судебном районе Воронежской области в отношении ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КРФоАП,

Р Е Ш И Л:

Постановление от 22.11.2019 года мирового судьи судебного участка №1 в Таловском судебном районе Воронежской области ФИО2 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000(тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев, - оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья И.А. Марухин