Решение № 2-762/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 2-762/2018

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2018 г. г. Астрахань

Наримановский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Мухамбеталиевой Л.К.,

при секретаре Герасимовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по банковскому кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в его обоснование, что между ним и ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 330 797,25 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 20% годовых на приобретение транспортного средства. В обеспечение исполнения обязательств заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязанности по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность. Заёмщику было направлено требование о досрочном возврате всей суммы кредита, уплате причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек, предусмотренных кредитным договором и расторжении договора, но данное требование осталось без удовлетворения, в связи с чем, просят взыскать с ФИО1 задолженность в размере 177 550,87 руб. и судебные расходы в общей сумме 10 751,02 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов: на автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный №, двигатель №, номер кузова №, цвет серебристо-темно-серый, принадлежащий залогодателю ФИО1, установив начальную продажную цену в размере 259 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «Русфинанс Банк» не участвовал, извещены надлежаще, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, просил снизить в порядке ст. 333 ГК РФ размер неустойки по основному долгу и по процентам.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст.ст.309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст.ст.811, 819 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случае, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежит уплата процентов размере, предусмотренном п. 1 ст.395 Гражданского кодекса РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата кредитору независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ.

Установлено, что между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 330 797,25 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 20 % годовых на приобретение транспортного средства. В обеспечение исполнения обязательств заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение условий кредитного договора ООО «Русфинанс Банк» зачислило денежные средства на счет торгующей организации (продавца) по договору купли-продажи автомобиля в полном объеме.

В соответствии с пунктом 6 кредитного договора заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита, в сроки определенные Графиком платежей.

В соответствии с пунктом 12 кредитного договора, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, в том числе, невнесение и/или внесение не в полном объеме ежемесячных платежей в сроки, указанные в п. 6 индивидуальных условий заемщик выплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязанности по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, признается правильным и принимается в подтверждение исковых требований в сумме 177 550,87 руб.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения заявленной неустойки.

Снижение размера неустойки (штрафа) в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по просроченному долгу в размере 15 346,86 руб., по просроченным процентам в размере 5 099,02 руб.

Суд полагает, что суммы неустойки по просроченному долгу в размере 10 000 руб., сумма пеней по просроченным процентам в размере 229,25 руб., будет являться соразмерной последствиям нарушения ФИО1 обязательств по кредитному договору, поспособствует восстановлению нарушенных прав истца и не нарушит баланс интересов сторон.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено договором залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым приобретенный на заемные средства автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, передан Банку в качестве залога.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно паспорту транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, зарегистрирован за ФИО1

Пунктом 1 статьи 349 названного кодекса предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом представлен отчет № об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер: (VIN) №, цвет серебристо-темно-серый, выполненный ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт», согласно которому рыночная стоимость спорного транспортного средства составляет 259 000 руб.

При определении суммы, суд принимает во внимание и за основу отчет №, произведенный ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт», так как, по мнению суда, он является достоверным, обоснованным, соответствует обстоятельствам дела. Оценщиком применяются средние цены на запасные части и расходные материалы, стоимость нормо-часа, с учетом анализа рынка стоимости услуг в сфере обслуживания и ремонта АМТС, расчет стоимости ремонта и перечень работ по ремонту АМТС соответствует рекомендациям завода-изготовителя. Заключение оценки содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

Доказательств иной стоимости заложенного имущества сторонами суду не представлено, в связи с этим суд считает возможным удовлетворить исковые требования ООО «Русфинанс Банк», определив начальную продажную цену автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в размере 259 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере 10 751,02 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, представленными в материалы дела, которая подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере, поскольку согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ООО «Русфинанс Банк» частично.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 167 334,24 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 10 751,02 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов, на автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер: (VIN) №, номер двигателя: 3228169, номер кузова: №, цвет серебристо-темно-серый, принадлежащий ФИО1, установив начальную продажную цену в размере 259 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца, через районный суд, принявший решение.

Судья Мухамбеталиева Л.К.