Решение № 2-10430/2025 от 19 ноября 2025 г. по делу № 2-4778/2025~М-2922/2025

Дело № 2-10430/2025

УИД 35RS0010-01-2025-005302-04


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 06 ноября 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Цветковой А.В., при секретаре Сачковой Ю.А., с участием истца ФИО7, представителя ответчика по доверенности ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7, ФИО9 к ФИО10 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств,

установил:

ФИО7 и ФИО9 обратились в суд с иском к ФИО10 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств, в обоснование которого указали, что 23.07.2019 по соглашению № об уступке приобрели все права и обязанности, переданные первоначальным участником долевого строительства ООО «СЕВЕН САНС ДЕВЕЛОПМЕНТМСК ЮГО-ЗАПАД» по участию в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>, по Договору № от 17.06.2019, на объект долевого строительства (квартиру) №. Застройщиком выступало ООО «ГРАНДЭКСТ». Стоимость передаваемых прав составила 3 776 000 руб., из которых 1 776 000 рублей оплатила ФИО7, 2 000 000 руб. - ФИО9 Срок передачи объекта (квартиры) от застройщика участнику долевого строительства – в течение 6 месяцев после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. Плановый срок сдачи дома в эксплуатацию по данному договору был 30.06.2021.Однако застройщик нарушил сроки постройки и сдачи дома, до настоящего времени дом так и не сдан в эксплуатацию, на нем выполняются работы по отделке и коммуникациям. По факту мошеннических действий и хищения средств при строительстве дома в отношении руководства застройщика и аффилированных с ним компаний возбуждено уголовное дело № по ч. 4 ст. 159 УК РФ. 14.01.2022 застройщик поменял наименование своей компании на ООО «Специализированный застройщик МСК «Лосиноостровская». 18.01.2024 решением Конаковского городского суда Тверской области по делу № 2-240/2024 с ООО «Специализированный застройщик «МСК Лосиноостровская» в пользу ФИО7 взыскана неустойка в связи с просрочкой исполнения договора участия в долевом строительстве в размере 390 000 руб., компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 195 000 руб., а всего 635 000 руб. В пользу ФИО9 судом принято аналогичное решение. 26.02.2024 решение суда вступило в законную силу, однако не исполнено до настоящего времени. В отношении должника по исполнительному производству №-ИП вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства (мораторий на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного ст. 9.1 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». ФИО10 является генеральным директором и участником/учредителем ООО «СЕВЕН САНС ДЕВЕЛОПМЕНТ МСК ЮГО-ЗАПАД», которое являлось управляющей компанией для ООО «Специализированный застройщик «МСК Лосиноостровская». Поскольку основной должник - ООО «СЗ «МСК Лосиноостровская» отказался удовлетворить их требования, на основании ст. 399 ГК РФ считают, что могут предъявить требование лицу, несущему субсидиарную ответственность, ФИО10 В данном случае неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лицо, которое уполномочено выступать от имени юридического лица, действовало недобросовестно и неразумно. В отношении ответчика по уголовному делу избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, истцы признаны потерпевшими по уголовному делу. На основании ст.ст. 53.1, 399 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» просили привлечь ФИО10 к субсидиарной ответственности по обязательствам (долгам) ООО «Специализированный застройщик МСК «Лосиноостровская», взыскать с ФИО10 в пользу ФИО7 задолженность по исполнительному производству ООО «Специализированный застройщик «МСК Лосиноостровская» в сумме 635 000 руб., взыскать с ФИО10 в пользу ФИО9 задолженность по исполнительному производству ООО «Специализированный застройщик «МСК Лосиноостровская» в сумме 635 000 руб.

В процессе рассмотрения дела истцы ФИО7 и ФИО9 исковые требования увеличили, просили взыскать с ФИО10 задолженность по исполнительному производству ООО «Специализированный застройщик «МСК Лосиноостровская» в суммах по 755 523 руб. 20 коп., так как решением Конаковского городского суда Тверской области от 17.03.2025 по делу № 2-422/2025, с ООО «Специализированный застройщик «МСК Лосиноостровская» в пользу истцов взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 02.12.2023 по 21.03.2024 в размере 104 784 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 5739 руб. 20 коп., а всего по 120 523 руб. 20 коп.

В судебном заседании истец ФИО7 исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебное заседание истец ФИО9 не явилась, извещена надлежаще.

В судебное заседание ответчик ФИО10 не явился, содержится в СИЗО, его представитель по доверенности ФИО8 пояснил, что ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в письменных возражениях, а именно: ФИО10 не отвечает по обязательствам другого лица, каких-либо норм, устанавливающих обязательство ответчика отвечать по долгам общества, законом не предусмотрено. Юридические лица являются самостоятельными участниками гражданского оборота, ключевым признаком чего является имущественная обособленность и самостоятельная имущественная ответственность. Если бы участники и тем более лица, исполняющие обязанности юридического лица, отвечали по обязательствам юридических лиц своим имуществом, то в существовании конструкции юридического лица отсутствовал какой-либо смысл. Исключения могут быть установлены только законом (п. 2 ст. 56 ГК РФ). Системное толкование п. 2 ст. 56 и ст. 399 ГК РФ свидетельствует о том, что исключение на уровне закона и основание для ответственности ответчика установлено только Законом о банкротстве. Ссылки в исковом заявлении на п. 3.1 ст. 3 Закона об ООО неприменимы, так как распространяются на случаи исключения юридического лица из ЕГРЮЛ и прекращения его как участника гражданского оборота. В свою очередь общество не исключено и не ликвидировано. Пункт 3 ст. 3 Закона об ООО также не может быть применен, так как в отношении общества не введено ни одной процедуры банкротства. Кроме того, как прямо указано в иске, исполнительное производство приостановлено в связи с мораторием, введенным Правительством РФ как меры поддержки строительной области, то есть неисполнение решения обществом на данном этапе является правомерным. Возбуждение уголовного дела в отношении ФИО10 само по себе не свидетельствует о том, что ФИО10 должен отвечать перед истцами по гражданско-правовому долгу юридического лица. Просил отказать в иске в полном объеме.

Судом установлено, что 17.06.2019 между ООО «СЕВЕН САНС ДЕВЕЛОПМЕНТ МСК ЮГО-ЗАПАД» и ООО Специализированный застройщик «ГрандНэкст» заключен договор участия в долевом строительстве № по квартире № площадью 32 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>

23.07.2019 заключено соглашение № об уступке права требования и обязанностей по договору участия в долевом строительстве, согласно которому права участника долевого строительства (ООО «СЕВЕН САНС ДЕВЕЛОПМЕНТ МСК ЮГО-ЗАПАД») переданы ФИО9 и ФИО7 По данному соглашению у новых участников долевого строительства - ФИО9 и ФИО7 возникает право общей долевой собственности по 1/2 доли в праве каждому (п. 2.2 соглашения).

Согласно п. 4.2 договора участия в долевом строительстве в редакции дополнительного соглашения от 23.10.2021 №, срок передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства – не позднее 31.07.2022.

14.01.2022 ООО Специализированный застройщик «ГрандНэкст» поменяло наименование на ООО «Специализированный застройщик МСК «Лосиноостровская». Согласно сведениям из ЕГРЮЛ лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, с 29.06.2021 является ООО «СЕВЕН САНС ДЕВЕЛОПМЕНТ МСК», участником/учредителем юридического лица является ООО «СЕВЕН САНС ДЕВЕЛОПМЕНТ МСК Юго-Запад» (ОГРН <***>).

В установленный срок объект долевого строительства участникам долевого строительства не передан.

14.05.2021 в ЕГРЮЛ внесены сведения о ООО «СЕВЕН САНС ДЕВЕЛОПМЕНТ МСК» (ОГРН <***>), 04.05.2023 внесены сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, генеральном директоре ФИО10, с 05.05.2023 внесены сведения, что ФИО10 является участником/учредителем юридического лица.

Решением Конаковского городского суда Тверской области от 18.01.2024 по делу № 2-240/2024 с ООО «Специализированный застройщик «МСК Лосиноостровская» в пользу ФИО7 и ФИО1 взыскана неустойка в связи с просрочкой исполнения договора участия в долевом строительстве № по квартире № площадью 32 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> за период с 01.08.2022 по 01.12.2023 в размере 390 000 руб., компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 195 000 руб., а всего по 635 000 руб.

29.03.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № 3 на основании исполнительных листов возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП.

20.06.2024 постановлениями судебного пристава-исполнителя исполнительные производства №-ИП, №-ИП приостановлены по причине распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного ст. 9.1 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением Конаковского городского суда Тверской области от 17.03.2025 по делу №2-422/2025 с ООО «Специализированный застройщик «МСК Лосиноостровская» в пользу ФИО9 и ФИО7 взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 02.12.2023 по 21.03.2024 в размере 104 784 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 5739 руб. 20 коп., а всего по 120 523 руб. 20 коп. в пользу каждой, ООО «Специализированный застройщик «МСК Лосиноостровская» предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания неустоек и штрафа до 30.06.2025 (в настоящее время срок продлен до 31.12.2025). Из текста решения следует, что судом применены положения Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 о введении моратория, указано, что до окончания расследования уголовного дела, вынесения по нему приговора, оснований для признания ООО «Специализированный застройщик «МСК Лосиноостровская» недобросовестным застройщиком у суда не имеется.

28.12.2023 СУ по СЗАО ГСУ России по г. Москве возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 200.3 УК РФ (привлечение денежных средств граждан в нарушение требований законодательства Российской Федерации об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в отношении неустановленных лиц).

С указанным уголовным делом соединено в одно производство уголовное дело №, возбужденное 13.02.2024 по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО2, ФИО3 и неустановленных лиц. 13.02.2024 уголовные дела соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен №. В одном производстве соединено более трехсот уголовных дел по признакам составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч. 4, 174.1 ч. 4 п.п. «а, б» УК РФ.

22.03.2024 по подозрению в совершении указанных преступлений задержан ФИО10

28.03.2024 ФИО10 предъявлено официальное обвинение по ст. 159 ч. 4 УК РФ (мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере или повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение).

17.12.2024 и 26.12.2024 ФИО9 и ФИО7 признаны потерпевшими по уголовному делу №.

02.10.2025 ФИО10 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 02.12.2025. Из постановления следует, что ФИО10 обвиняется в совершении 383 тяжких преступлений, совершенных в составе организованной группы.

30.10.2025 определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-255827/24-157-598 «Б» признаны необоснованными заявления ФИО4, ФИО5 ФИО6 и других о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СЗ «МСК Лосиноостровская», производство по делу прекращено. Судом указано, что в настоящее время признаки банкротства, а именно отсутствует неисполненное денежное обязательство в размере, превышающем 2 000 000 рублей в течение 3 месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных исковых требований – о привлечении ФИО10 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СЗ «МСК Лосиноостровская» и взыскании денежных средств, суд не находит оснований для их удовлетворения, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В соответствии с п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу п. 3 ст. 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом (пункт 1).

Общество не отвечает по обязательствам своих участников (пункт 2).

В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам (пункт 3).

Исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества (пункт 3.1).

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Субсидиарная ответственность участника/исполнительного органа наступает тогда, когда в действиях контролирующих лиц имеется состав правонарушения, включая виновные действия (бездействие) контролирующих лиц, повлекших невозможность исполнения денежных обязательств должником - организацией перед кредитором, причинно-следственную связи и причиненные этими действиями (бездействием) убытки.

Таким образом, основанием для привлечения руководителя юридического лица к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью в случае несостоятельности (банкротства) общества или при прекращении его деятельности в связи с исключением из ЕГРЮЛ сведений является то, что он действовал недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности» привлечение контролирующего должника лиц к ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

Пунктом 1 статьи 61.12 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена субсидиарная ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд, за неисполнение обязанности по подаче заявления в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве (в том числе, когда должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

При этом предел ответственности руководителя должника, своевременно не обратившегося в суд с заявлением о возбуждении в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве), определяется согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размером обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании и банкротом).

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы. Исходя из этого, законодатель в пункте 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

Невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных (новых) долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них.

Таким образом, исходя из положений пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, пунктов 12, 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности» субсидиарная ответственность в связи с неподачей (несвоевременной подачей) должником заявления о его банкротстве возникает только по обязательствам, возникшим после нарушения данной обязанности.

Пунктом 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве предусмотрено право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве - конкурсными кредиторами, представителями работников должника, работниками либо бывшими работниками должника или уполномоченными органами, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12. Закона о банкротстве, либо арбитражным управляющим по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц.

С учетом изложенного, привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности по долгам общества по основанию, предусмотренному статьями 9, 61.12 Закона о банкротстве, минуя процедуры обращения кредиторов (кредитора, уполномоченного органа) в арбитражный суд с заявлением о возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника невозможно.

Принимая во внимание, что ООО «СЗ «МСК Лосиноостровская» до настоящего времени осуществляет деятельность, не ликвидировано, не исключено из ЕГРЮЛ, банкротом не признано, суд приходит к выводу, что предусмотренных законом оснований для возложения субсидиарной ответственности по долгам ООО «СЗ «МСК Лосиноостровская» на контролирующих должника лиц не имеется. Доказательств, подтверждающих обязанность ответчика ФИО10 нести ответственность по обязательствам основного должника ООО «СЗ «МСК Лосиноостровская», не представлено.

Данная позиция нашла свое подтверждение в Определении Верховного Суда РФ от 19.06.2025 № 307-ЭС25-4631 по делу № А56-127296/2022, Определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11.08.2025 № 88-14765/2025 по делу № 2-30/2025 (УИД 29RS0001-01-2024-001434-94)

Само по себе наличие задолженности ООО «СЗ «МСК Лосиноостровская» перед истцами, а также факт предварительного расследования по уголовному делу в отношении ФИО10 по ч. 4 ст. 159 УК РФ таким основанием не является.

Кроме того, как следует из постановлений судебного пристава-исполнителя, исполнительные производства приостановлены в связи с распространением на застройщика моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО7, ФИО9 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.В. Цветкова

Мотивированное решение составлено 20.11.2025.