Решение № 2-4185/2020 2-992/2021 2-992/2021(2-4185/2020;)~М-3395/2020 М-3395/2020 от 16 марта 2021 г. по делу № 2-4185/2020

Гражданское дело № 2-992/2021 (публиковать)

УИД: 18RS0002-01-2020-008477-75


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 17 марта 2021 года

Первомайский районный суд <адрес> Республики в составе судьи Созонова А.А., единолично, при секретаре Александровой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что <дата> между сторонами был заключен кредитный договор №ф. В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 113 250 рублей сроком погашения до <дата>, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Согласно условиям кредитного договора, размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 22,41% годовых, при условии безналичного использования; 47,65 % годовых в случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в банке. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, по состоянию на <дата> у него образовалась задолженность в размере 453 010,10 рублей. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно проигнорировано. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу № А40-154909\2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов». Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в сумме 319 670,47 рублей, в том числе: основной долг – 97 161,70 рублей, проценты за пользование кредитом – 131 894,97 рублей и штрафные санкции – 90 613,80 рублей (истец снизил размер штрафных санкций исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России), а также возложить на ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 6 396,70 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, уведомленного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, ходатайствующего об этом.

В материалах дела имеются письменные объяснения ответчика, из которых следует, что исковые требования он не признал, просит применить к заявленным истцом требованиям срок исковой давности, а также снизить размер неустойки.

Определением суда от <дата> в связи с заявленным ответчиком ходатайством о пропуске истцом срока исковой давности, судом дополнительно были определены обстоятельства, подлежащие доказыванию в рамках настоящего дела и распределено бремя их доказывания. В частности, на истца была возложена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих соблюдение срока для обращения в суд с требованием о взыскании с ответчика суммы долга (три года со дня, когда лицо узнало (должно было узнать) о нарушении права), в случае пропуска срока исковой давности разъяснено право заявить ходатайство о восстановлении указанного срока и представить доказательства в обоснование уважительности причин пропуска срока исковой давности, а именно:

- судом разъяснено истцу его право ходатайствовать (в случае если истец считает, что пропустил срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) о восстановлении пропущенного срока и предоставлении суду доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности;

- судом разъяснено истцу, что в соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске;

- судом разъяснено истцу, что в случае поступления от истца ходатайства о восстановлении пропущенного срока и не предоставления суду доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований истца может быть отказано.

Указанное определение с возражением ответчика истцом получено, возражений не поступило.

Исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, суд установил следующие обстоятельства.

<дата> между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №ф (далее – кредитный договор), по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 113250 рублей со сроком возврата – <дата>, с условием уплаты заемщиком процентов за пользование кредитом 47,59 % годовых в случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в банке или иных банках (п.1, 2, 4 договора).

Согласно условиям кредитного договора, погашение кредита производится ежемесячными платежами в размере 2% от суммы основного долга по кредиту и процентов, начисленных на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца (п. 6 кредитного договора).

Обязательство по предоставлению ответчику кредита исполнено истцом в полном объеме, что сторонами не оспаривается. Заявленные истцом денежные средства были списаны ответчиком с карты и получены наличными.

Обязательства ответчика перед истцом по возврату кредита и начисленных на него процентов за пользование кредитными средствами исполнялись ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по ссудному счету, а также расчетом исковых требований и по существу также не оспаривается ответчиком.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату кредитной задолженности истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании кредитной задолженности. Вынесенный мировым судьей судебный приказ № от <дата> отменен на основании определения мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района г. Ижевска от <дата> в связи с поступившим от должника заявлением об отмене судебного приказа, в связи с несогласием с суммой задолженности.

В соответствии с расчетом задолженности по состоянию на <дата> по кредитному договору составляет 319 670,47 рублей, в том числе: сумма основного долга – 97 161,70 рублей, сумма процентов – 131 894,97 рублей, штрафные санкции – 90 613,80 рублей (истец снизил размер штрафных санкций исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России).

В соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2015 г. по делу №А40-154909/2015 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Исследовав представленные доказательства, суд находит требования истца частично обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского Кодекса РФ (здесь и далее - ГК РФ, в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ч. 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Кредитным договором предусмотрен возврат долга по частям, обязательства по возврату кредита в период действия договора заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, указанное обстоятельство обоснованно послужило основанием для истребования истцом всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В силу п.4 кредитного договора указано, что если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет 47,59 годовых.

В судебном заседании установлено, что <дата> денежные средства (кредит) в размере 113 250 рублей ответчиком сняты с банковской карты наличными, следовательно, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты из расчета 47,59 % годовых.

Судом установлено, что из представленного истцом расчета задолженности следует, что погашение задолженности производилось в порядке, установленном ст. 319 ГК РФ.

Кроме того, суд отмечает, что из материалов дела следует, Приказом Банка России от 12 августа 2015 года №ОД-2071 у Банка с 12 августа 2015 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Согласно пункту 6.6 Положения Банка России от 25.02.2019 N 676-П "О порядке назначения, осуществления и прекращения деятельности временной администрации по управлению кредитной организацией, назначаемой в связи с отзывом у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций" временная администрация в срок не позднее 2 рабочих дней со дня ее назначения обеспечивает размещение в доступных для клиентов помещениях кредитной организации и на официальном сайте кредитной организации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (в случае его наличия) информации о последствиях отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций и о действиях кредиторов и заемщиков кредитной организации, в том числе о: реквизитах, которые необходимо указывать заемщикам кредитной организации в распоряжении о переводе денежных средств в уплату задолженности по кредитам, выданным до отзыва у нее лицензии на осуществление банковских операций, и об адресах структурных подразделений кредитной организации, в которых осуществляется прием наличных денежных средств физических лиц в погашение задолженности.

Поскольку на ГК «Агентство по страхованию вкладов», выполняющую функции временной администрации по управлению банком АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), возлагается осуществление функций, предусмотренных статьями 189.32 и 189.52 Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», то на официальном сайте ГК «Агентство по страхованию вкладов» (www.asv.org.ra) в сети "Интернет" в свободном доступе были размещены сведения о реквизитах для погашения задолженности по кредитным договорам.

Ответчик знал о возникшей у него перед Банком задолженности по кредиту. При этом ответчиком было оставлено без внимания направленное истцом требование с указанием реквизитов получателя платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Поскольку в связи с отзывом у Банка лицензии обязательства сторон по кредитному договору не прекратились, то погашение кредита могло и должно было производиться заемщиком и в период со дня отзыва у Банка лицензии.

Кроме того, в силу ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы на депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик имел возможность исполнить обязательства путем внесения денежных средств на счет, реквизиты которого были размещены на сайте ГК «Агентство по страхованию вкладов», или путем внесения на депозит нотариуса.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца к ответчику являются, в целом, обоснованными.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается ст. 196 ГК РФ в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2).

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктами 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", судам разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В соответствии с ч.ч.1-2 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

В соответствии с разъяснениями п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В соответствии с разъяснениями п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из расчета истца следует, что задолженность истцом сформирована, по состоянию на <дата>.

Из материалов гражданского дела следует, что последний полный платеж был внесен ответчиком <дата>, очередной платеж должен был быть внесен <дата>, но он внесен не был, следовательно, с <дата> начал течь срок исковой давности по самому раннему просроченному платежу по кредитному договору.

Поскольку банк обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, в период, с даты обращения банка в суд и до момента отмены судебного приказа течение срока исковой давности не осуществлялось.

Заявление о вынесении судебного приказа было направлено в адрес судебного участка почтой <дата>, следовательно, именно эта дата будет считаться днем обращения банка в суд (абзац 2 пункта 17 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Судебный приказ был вынесен мировым судьей <дата>, но в последующем отменен <дата>.

Отсюда следует, что в период с <дата> по <дата> (645 дней) течение срока исковой давности не осуществлялось (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).

Исковое заявление предъявлено банком в Первомайский районный суд г. Ижевска <дата> (дата отправки иска в суд почтой), т.е. в течении 6 месяцев с момента отмены судебного приказа.

При определении периода пропуска срока исковой давности необходимо исключить период, в течение которого осуществлялась судебная защита в приказном порядке (с момента подачи заявления о вынесении судебного приказа и до отмены судебного приказа – 645 дней с <дата> по <дата>).

Учитывая, что условиями заключенного между банком и ответчиком кредитного договора порядок возврата кредита и уплаты процентов определен периодическими платежами, срок исковой давности в отношении задолженности по уплате очередных платежей по графику со сроком уплаты ранее <дата> банком пропущен, следовательно, начиная с платежа, со сроком исполнения <дата> срок исковой давности не пропущен.

В связи с истечением срока исковой давности в отношении части суммы основного долга как главного требования, считается истекшим срок исковой давности и в отношении процентов, неустойки, начисленных ранее <дата> (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

С учетом изложенного, ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, в том числе: по основному долгу - 97 167,79 рублей; по просроченным процентам, включая проценты на просроченный основной долг – 131 894,97 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 90 613,80 рублей.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с условиями кредитного договора, неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту начисляется в размере 2% в день от суммы просроченной задолженности.

Поскольку судом установлен факт нарушения заемщиком обязательств по своевременной уплате платежа в погашение задолженности по кредиту, постольку с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Суд отмечает, что при обращении в суд истец самостоятельно снизил размер начисленной неустойки исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Вместе с тем, поскольку кредитный договор между сторонами заключен <дата>, к указанным отношениям применимы нормы Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В силу положений статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец заявил к взысканию проценты за пользование кредитом, начисленные Банком по состоянию на <дата>, в размере 131 894,97 рублей.

В соответствии с частью 21 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Поскольку размер неустойки на просроченный платеж за период с <дата> по <дата> превышает предельный размер ответственности заемщика, определенный частью 21 статьи 5 Закона РФ «О потребительском кредите (займе)», суд приходит к выводу о том, что неустойка за указанный период подлежит начислению исходя из размера, установленного указанной нормой - 20 % годовых.

Следовательно, расчет неустойки по просроченному основному долгу за период с <дата> по <дата> будет выглядеть следующим образом:

(5 713,88 : 100)Х20): 366)Х 20 = 62,45

(7 542,84 : 100)Х20): 366)Х 31 = 127,78

(9 335,22 : 100)Х20): 366)Х 30 = 153,04

(11 091,75 : 100)Х20): 366)Х 30 = 181,84

(12 813,15 : 100)Х20): 366)Х 30 = 210,06

(14 500,12 : 100)Х20): 366)Х 24 = 190,17

(14 500,12 : 100)Х20): 366)Х 7 = 55,47

(16 153,35 : 100)Х20): 366)Х 30 = 264,81

(17 773,52 : 100)Х20): 366)Х 33 = 320,51

(19 361,28 : 100)Х20): 366)Х 27 = 285,66.

Следовательно, с учетом установленного законом размера неустойки 20 % годовых, размер неустойки по просроченному основному долгу за период с <дата> по <дата> будет составлять в общей сумме 1 851, 79 рублей (62,45+127,78+153,04+181,84+210,06+190,17+55,47+264,81+320,51+285,66).

Таким образом, сумма обоснованной неустойки на просроченный основной долг будет составлять 30 741,81 рублей (30 992,21-2 102,19+1 851,79).

Расчет неустойки по просроченным процентам за период с <дата> по <дата> будет выглядеть следующим образом:

(11 445,92 : 100)Х20): 366)Х 20 = 125,10

(15 182,22 : 100)Х20): 366)Х 31 = 257,19

(18 831,41 : 100)Х20): 366)Х 30 = 308,72

(22 179,90 : 100)Х20): 366)Х 30 = 363,61

(25 686,87 : 100)Х20): 366)Х 30 = 421,10

(29 012,11 : 100)Х20): 366)Х 24 = 380,49

(29 012,11 : 100)Х20): 366)Х 7 = 110,98

(32 378,01 : 100)Х20): 366)Х 30 = 530,79

(35 571,57 : 100)Х20): 366)Х 33 = 641,46

(38 804,18 : 100)Х20): 366)Х 27 = 572,52

Следовательно, с учетом установленного законом размера неустойки 20 % годовых, размер неустойки по просроченным процентам за период с <дата> по <дата> будет составлять в общей сумме 3 711, 96 рублей (125,10+257,19+308,72+363,61+421,10+380,49+110,98+530,79+641,46+572,52)..

Таким образом, сумма обоснованной неустойки на просроченные проценты будет составлять 59 119,09 рублей (59 621,59-4 214,46+3 711,96), а всего размер неустойки составит 89 860 рублей 90 коп.

Таким образом, сумма обоснованной задолженности ответчика перед истцом составляет 318 917,57 рублей ((97 161,70+131 894,97+89 860,90), в том числе: по основному долгу – 97 161,70рублей, по процентам – 131 894,97 рублей, по неустойкам – 89 860,90 (30 741,81+59 119,09) рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, самостоятельное снижение неустойки кредитором, компенсационную природу неустойки, соотношение суммы заявленной неустойки и основного долга; период просрочки, отсутствие неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, суд считает необходимым снизить заявленный истцом размер неустойки до однократной ключевой ставки ЦБ России.

Суд считает, что применением положений статьи 333 ГК РФ, в настоящем деле достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определении от 23 июня 2016 № 1363-О.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, начисленная за просрочку уплаты основного долга и процентов, составит 45306,90 рублей (90 613,80: 2).

При этом суд отмечает, что снижение неустойки до указанных размеров не противоречит требованиям пункта 6 статьи 395 ГК РФ.

При этом суд также отмечает, что расчет суммы исковых требований соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ об очередности погашения денежных требований при недостаточности суммы платежа.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Снижение неустойки судом в силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (пункт 21), согласно которым, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов (статья 98 ГПК РФ), не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), основанием для перерасчета расходов по оплате государственной пошлины не является.

Из материалов дела следует, что общий размер имущественных требований был заявлен истцом на сумму 319 670,47 рублей, при подаче иска им была уплачена государственная пошлина в общем размере 6 396,70 рублей, исковые требования истца являются обоснованными на сумму 318 917,57 рублей, с учетом распределения суммы государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей 98 ГПК РФ (без учета снижения размера неустойки), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6381 (шесть тысяч триста восемьдесят один) рубль 64 коп.

С учетом изложенного не имеют значения иные доводы сторон и представленные ими доказательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности оставить без удовлетворения.

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк», ИНН <***>, сумму задолженности по кредитному договору №ф от <дата>, рассчитанную по состоянию на <дата> (включающую сумму основного долга в размере 97 161 рубль 70 коп., проценты за пользование кредитом в размере 131 894 рубля 97 коп., пени по просроченному долгу и процентам в общем размере 45306 рублей 90 коп.), в общем размере 274 363 (двести семьдесят четыре тысячи триста шестьдесят три) рубля 57 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 381 (шесть тысяч триста восемьдесят один) рубль 64 коп.

Во взыскании суммы неустойки и судебных расходов в ином размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Мотивированная часть решения изготовлена 16 апреля 2021 года.

Судья - ПОДПИСЬ

КОПИЯ ВЕРНА

Судья - А.А. Созонов