Решение № 2-572/2017 2-572/2017~М-533/2017 М-533/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 2-572/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2017 года город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гаитовой Г.К., при секретаре Савко О.С., с участием помощника прокурора г. Радужный Гизатуллина М.З., представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-572/2017 по исковому заявлению комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Радужный к ФИО2 о расторжении договора найма жилого помещения и выселении,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Радужный обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора найма жилого помещения и выселении. В обоснование иска указал, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью, и на основании договора найма жилого помещения муниципального жилищного фонда коммерческого использования от 25 сентября 2013 года № 05/591 передана ответчику в срочное возмездное владение и пользование сроком на 5 лет с 01 сентября 2013 года по 31 августа 2018 года. Постановлением главы города от 29 декабря 2006 года № 1000 данное жилое помещение признано непригодным для проживания, и постановлением администрации города от 18 января 2016 года № 51 дом включен в реестр непригодных для проживания строений. Согласно пп. 5 п. 3.5 договора найма он подлежит расторжению по требованию наймодателя в судебном порядке в случае приобретения жилого помещения нанимателем и членами его семьи в собственность. Ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>. Пунктом 3.6 договора при его расторжении предусмотрена обязанность нанимателя с совместно проживающими с ним лицами освободить жилье в течение 14 дней. 07 апреля 2017 года ответчику вручено предложение о расторжении договора, который на момент подачи иска добровольно не расторгнут. Ссылаясь на ст. 304, 452, 687, 688 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Закон Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», постановление Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713 «Об утверждении правил регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию», условия договора найма, просил расторгнуть указанный выше договор и выселить ответчика из данного жилого помещения (л.д. 4-6).

В письменных возражениях на иск представитель ответчика указал, что при заключении договора найма ответчик предоставил истцу все необходимые документы, в том числе сведения о наличии в собственности жилья в <адрес>, и по результатам рассмотрения документов истцом принято решение о заключении договора. Из пп. 5 п. 3.5 договора следует, что договор подлежит расторжению лишь в том случае, если жилье приобретается нанимателем в собственность после заключения договора найма, тогда как ответчику другое жилье принадлежит с 2007 года. То есть в период действия договора ФИО2 жилье в собственность не приобретал, и в силу ст. 431 ГК РФ необходимо принимать во внимание буквальное толкование договора. Указанный в иске реестр непригодного для проживания жилья содержит сведения о нахождении в собственности истца двух квартир в данном строении, жители которых подлежат расселению, а не выселению. Кроме того, на момент заключения договора найма спорное жилое помещение уже было признано непригодным для проживания, что не препятствовало истцу предоставить его ответчику для проживания. Просил в иске отказать (л.д. 57, 61-63).

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности (л.д. 75), в судебном заседании иск поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Также пояснил, что на момент предоставления жилья и заключения указанного в иске договора у истца отсутствовали сведения о наличии у ответчика другого жилья в собственности. Просил иск удовлетворить, расторгнуть указанный иске договор и выселить ответчика из спорного жилого помещения.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом (л.д. 57, 66, 69, 73), об уважительных причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела без их участия не просили. На основании ч. 3 и 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика и его представителя.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, Жилищным кодексом Российской Федерации.

Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, является собственностью муниципального образования ХМАО – Югры городской округ город Радужный (л.д. 7-8).

Указанная квартира предоставлена ответчику по договору найма жилого помещения муниципального жилищного фонда коммерческого использования от 25 сентября 2013 года № 05/591 в срочное возмездное владение и пользование сроком на 5 лет с 01 сентября 2013 года по 31 августа 2018 года. Ответчик ФИО2 фактически проживает в данном жилье и зарегистрирован по месту жительства (л.д. 9, 10-15, 24, 25, 26, 59-60).

В соответствии с п. 3 ст. 687 ГК РФ договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию любой из сторон в договоре, если помещение перестает быть пригодным для постоянного проживания, а также в случае его аварийного состояния.

Постановлением главы города от 29 декабря 2006 года № 1000, спорное жилое помещение признано непригодным для проживания. Постановлением администрации города от 18 января 2016 года № 51 дом включен в Реестр непригодных для проживания жилых помещений (л.д. 16-17, 18-22).

Таким образом, у наймодателя имелись правовые основания для предъявления требования о расторжении договора, а момент признания жилого помещения непригодным для проживания и включения дома в указанный выше реестр (до или после заключения договора) правового значения в данном случае не имеет.

Доказательства, подтверждающие право на участие в программе переселения из непригодного для проживания жилья, ФИО2 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены (л.д. 66, 67, 68, 69, 73).

Кроме того, по общему правилу, предусмотренному подп.2 п.2 ст. 450 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Подпунктом 5 п. 3.5 договора предусмотрено такое основание его расторжения по требованию наймодателя в судебном порядке, как приобретение жилого помещения нанимателем в собственность.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 14 марта 2017 года следует, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>, на основании договора передачи жилого помещения в собственность от 19 июня 20017 года № 50763-1 (л.д. 23).

При этом суд отвергает доводы письменных возражений в той части, что по смыслу пп. 5 п. 3.5 договор подлежит расторжению лишь в том случае, если жилье приобретается нанимателем в собственность после заключения договора найма, поскольку сведения о том, что ответчик при заключении договора уведомил истца о наличии у него иного жилья в собственности, в деле отсутствуют.

Более того, из представленных суду документов следует, что при первоначальном предоставлении ответчику спорного жилья и последующем заключении договоров, в том числе и договора от 25 сентября 2013 года, ответчик такие сведения не предоставлял, получая уведомления об отсутствии лишь тех прав, которые зарегистрированы Управлением Росреестра по ХМАО – Югре, и не указывая в своих заявлениях о наличии у него иного жилья (л.д. 76-93).

Соблюдение истцом предусмотренного п. 2 ст. 452 ГК РФ порядка расторжения договора подтверждается представленным в деле письмом от 06 апреля 2017 года № 23-01/14/3102, полученным ответчиком 07 апреля 2017 года (л.д. 27).

Перечисленные выше обстоятельства влекут, по мнению суда, его расторжение в судебном порядке, в связи с чем в данной части иск подлежит удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, в том числе и обязательства истца по предоставлению ответчику указанной в иске квартиры.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В упомянутом выше письме от 06 апреля 2017 года истец предлагал ответчику освободить спорное жилье, вывезти личные вещи и сдать ключи, что ответчиком не исполнено (л.д. 24, 25, 27, 61).

Таким образом, расторжение договора найма является основанием для удовлетворения производных исковых требований иска в части признания выселения ответчика, проживающего в данной квартире.

Согласно пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу иска в суд.

В связи с этим на основании ч. 2 ст. 88, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19, п. 1 ст. 333.20, п. 1 ст. 333.36 НК РФ, п. 2 ст. 61.2 и п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Радужный к ФИО2 о расторжении договора найма жилого помещения и выселении – удовлетворить.

Расторгнуть договор найма жилого помещения муниципального жилищного фонда коммерческого использования от 25 сентября 2013 года № 05/591, заключенный между муниципальным образованием Ханты-Мансийского автономного округа – Югры городской округ город Радужный и ФИО2, и выселить ФИО2 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры городской округ город Радужный государственную пошлину в размере 6 000 руб. (Шесть тысяч рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционных жалобы, представления через Радужнинский городской суд.

Резолютивная часть решения оглашена 07 августа 2017 года.

Решение в окончательной форме принято 10 августа 2017 года.

Судья Г.К. Гаитова