Решение № 2А-944/2017 2А-944/2017~М-729/2017 М-729/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 2А-944/2017

Дело № 2а-944/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 17 июля 2017 г.

Смоленский районный суд Смоленской области

В составе: судьи Ульяненковой О.В.

с участием прокурора Никитенкова А.С.,

при секретаре Ильиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску начальника Отдела Министерства внутренних дел России по Смоленскому району к ФИО1 об установлении дополнительных ограничений,

установил:

Начальник ОМВД Российской Федерации по Смоленскому району обратился в суд с иском к ФИО1 об установлении дополнительных административных ограничений. Основанием явилось, то обстоятельство, что ФИО1 состоит под административным надзором с __..__..__, административный надзор установлен до __..__..__. К обязанностям и ограничениям административного надзора, установленного Рославльским городским судом __..__..__, относится недобросовестно. Ответчик неоднократно нарушал ограничения административного надзора. __..__..__ мировым судьей судебного участка № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.24 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. __..__..__ постановлением участкового уполномоченного полиции ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.20 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. В соответствии со ст.ст.2,6,4 Федерального закона № 64-ФЗ от 06.04.2011 г. « Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» истец просит установить ФИО1 дополнительное ограничение: обязательная явка два раза в месяц на регистрацию в территориальный орган внутренних дел по месту жительства или пребывания.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО2 настаивала на установлении дополнительных административных ограничений по основаниям указанным в иске, характеризовав ФИО1 с отрицательной стороны, как лицо злоупотребляющее спиртными напитками.

ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил оставить одну обязательную явку.

Прокурор Никитенков А.С. полагал заявление законным и обоснованным.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав участников процесса, суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.2 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми или освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с ч.3 ст.4 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Из материалов дела следует, что решением Рославльского городского суда Смоленской области от __..__..__, вступившим в законную силу, в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком до __..__..__ с ограничениями в виде обязательной явки 5 числа каждого месяца в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации ; запрещения выезда за пределы населенного пункта по месту проживания либо пребывания без разрешения территориального органа внутренних дел; запрещения пребывания в местах вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22.00 текущего дня до 06.00 часов следующего дня, кроме случаев связанных с работой (л.д.12-13).

Материалами дела подтверждено, что ФИО1 допустил нарушение установленных судом ограничений, а именно, __..__..__ не явился на обязательную явку в орган внутренних дел по месту жительства, за что __..__..__ был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ.

Помимо этого, ФИО1 привлекался к административной ответственности по ст. 20.20 ч.1 КоАП РФ (__..__..__).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в течение срока административного надзора ФИО1 зарекомендовал себя с неудовлетворительной стороны, к соблюдению наложенных административных ограничений относился недобросовестно, о чем свидетельствует неоднократное совершение им в течение года административных правонарушений, представленные сведения об образе жизни и поведении ФИО1 свидетельствует о недостаточности ранее установленных ограничений, как не позволяющих обеспечить достижение целей административного надзора, в связи с данными обстоятельствами суд считает, что дополнительное ограничение соответствуют личности поднадзорного лица, является необходимым и соразмерным, отвечает интересам общественной безопасности и задачам административного надзора.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.272-273 КАС РФ, суд

Решил:

Установить в отношении ФИО1, __..__..__ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: __..__..__ дополнительное административное ограничение: обязательная явка два раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья О.В. Ульяненкова