Решение № 2-140/2017 2-140/2017~М-117/2017 М-117/2017 от 27 марта 2017 г. по делу № 2-140/2017

Дело № 2-140/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Жирновск 28 марта 2017 года

Жирновский районный суд Волгоградской области

В составе председательствующего судьи Суппес Г.В.

Единолично

При секретаре Бондаренко И.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к К.И.Ю о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Volkswagen Jetta, VIN X№- водитель и Chvrolet Cruzе, регистрационный номер № – водитель К.И.Ю.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения. Согласно справки ГИБДД виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель К.И.Ю

Поскольку автомобиль Volkswagen Jetta, VIN X№ был застрахован у Истца (полис №) во исполнение условий договора страхования, Истец произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 389 759,76 рублей.

В соответствии со ст.ст. 387, 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к Ответчику в размере 389 759,76 руб.

Просит взыскать с ответчика в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба 389 759,76 рублей и 7097 рублей на оплату государственной пошлины.

Истец СПАО «РЕСО-Гарантия», будучи извещен надлежащим образом о времени и месте проведения слушания дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрение дела в его отсутствие.

Ответчик К.И.Ю, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте проведения слушания дела, не сообщив об уважительных причинах неявки и не просив о рассмотрения дела в его отсутствии, в судебное заседание не явилась, возражений не представил.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к К.И.Ю о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 13 Постановлению Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно п. 25 Постановлению Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. №2 если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает предельную страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с правом требования к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит право требования к причинителю ?????????????????????????

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Volkswagen Jetta, VIN X№, принадлежащего С. и Chvrolet Cruzе, регистрационный номер № по управлением водителя К.И.Ю.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушений К.И.Ю пункта 13.4 ПДД РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении К.И.Ю к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

На момент ДТП автомобиль Volkswagen Jetta, VIN X№ был застрахован С.О.В. в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису «РЕСОавто» № полис № от ДД.ММ.ГГГГ по рискам ущерб + хищение, в рамках договора добровольного страхования транспортного средства (КАСКО).

В результате произошедшего ДТП автомобилю С.О.В. причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ С.О.В. обратился в страховую компанию с извещением о повреждении транспортного средства, в котором просил направить автомобиль для ремонта в технический центр Кунцево Лимитед.

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства, в ходе которого были установлены повреждения автомобиля Volkswagen Jetta, VIN X№, о чем был составлен акт осмотра транспортного средства №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ был сделан заказ-наряд №, в котором был отражен перечень работ по ремонту автомобиля, общая стоимость составила 501529,10.

В соответствии с условиями договора добровольного имущественного страхования данный случай был признан страховым, согласно акта N № от ДД.ММ.ГГГГ. Размер страхового возмещения составил 389 759,76 рубля, которое было перечислено СПАО «РЕСО-Гарантия» в технический центр Кунцево Лимитед, ООО за ремонт автомобиля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд соглашается с указанной суммой ущерба, которая подтверждается представленными истцом доказательствами и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком в установленном законом порядке не оспорена.

Денежные средства, выплаченные СПАО «РЕСО-Гарантия» являются их собственными средствами, которыми они распоряжаются по своему усмотрению, поэтому СПАО «РЕСО-Гарантия» имеет право требования в пределах выплаченной суммы к лицу, ответственному за причиненные убытки, в силу ст. 965 ГК РФ.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия» направляла в адрес К.И.Ю претензии с предложением добровольно возместить сумму произведенной потерпевшему страховой выплаты, однако ответчик до настоящего времени не возместил истцу понесенный последним ущерб в добровольном порядке.

Разрешая спор по существу при указанных обстоятельствах, руководствуясь нормами действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, исходя из того, что имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения ущерба автомобилю

CHEVROLET CRUZE, VIN №, принадлежащего на момент ДТП О.М.М., а также из того, что истец, в силу закона наделен правом требования в порядке суброгации к ответчику взыскания денежных средств в пределах выплаченной суммы в размере 389759,76 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля), суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с К.И.Ю в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» ущерба в размере 389759,76 рубля.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления были понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 7097,60 рубля, о чем свидетельствует платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.98 ГПК требования истца о взыскании с ответчика в его пользу указанной суммы являются законными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к К.И.Ю о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с К.И.Ю в пользу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в порядке суброгации 389759рублей 76 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного вследствие ДТП, а также госпошлину в сумме 7097 рублей 60 копеек, а всего 396857 рублей 36 копеек (триста девяносто шесть тысяч восемьсот пятьдесят семь рублей тридцать шесть копеек).

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчицей заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.В. Суппес