Решение № 12-77/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 12-77/2021

Дело № – 77/2021 Копия


Р Е Ш Е Н И Е

10 июня 2021 г. <адрес>

Калининский районный суд <адрес>

в составе:

Председательствующего судьи Жданова С.К.

при секретаре Несовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в отсутствии представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, жалобу Муниципального казенного учреждения <адрес> «Дорожно-эксплуатационное учреждение №» на постановление мирового судьи 6 судебного участка Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Муниципального казенного учреждения <адрес> «Дорожно-эксплуатационное учреждение №» к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи 6 судебного участка Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Муниципальное казенное учреждение <адрес> «Дорожно-эксплуатационное учреждение №» (МКУ «ДЭУ 6») привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

С указанным постановлением не согласилось Муниципальное казенное учреждение <адрес> «Дорожно-эксплуатационное учреждение №», направило жалобу, указало, что - судом в постановлении указано, что в состав мероприятий по содержанию входят работы по установке недостающих светоотражающих щитков на осевом дорожном ограждении, буферов перед осевым дорожным ограждением. Однако ни о каких дорожных ограждениях в материалах дела речи не идет; - исполнителями и получателями бюджетных ассигнований на данные виды работ мэрией <адрес> определены департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> и МБУ «ГЦОДД»; - расходование учреждением лимитов бюджетных ассигнований на работы, не относящиеся к ремонту и содержанию дорог для МКУ «ДЭУ №» является нецелевым использованием бюджетных средств; - требования СП 42.13330.2016 предъявляются к вновь разрабатываемой градостроительной и проектной документации; - отсутствуют доказательства наличия предусмотренных ГОСТ Р 50597-2017 обязательных условий для установки (замены) дорожных знаков с использованием световозвращающей пленки.

В судебное заседание представитель МКУ «ДЭУ 6», не прибыл, о причинах неявки суд не известил, не обеспечил получение направленного в адрес юридического лица судебного извещения о месте и времени рассмотрения дела, что не является уважительной причиной неявки в судебное заседание, юридическое лицо считается извещенным о месте и времени рассмотрения дела по жалобе.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Из обстоятельств дела следует, что МКУ <адрес> «ДЭУ №» привлечено к ответственности за выявленное уполномоченным должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ в 13:40 по <адрес> несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения», выразившееся, в допущении эксплуатации пешеходного перехода через <адрес>, расположенного в районе <адрес>, при отсутствии дорожных знаков 5.19.1(2) на щитах со световозвращающей флуоресцентной пленкой желто-зеленого цвета, при этом юридическим лицом не принято мер к ограничению (запрещению) движения на данном участке дороги, эксплуатация которого с нарушениями требований технических норм угрожает безопасности дорожного движения, чем нарушены п.6.2.1 ГОСТ Р 50597-2017, п.4.5.2.4 ГОСТ Р 52766-2007, п.ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ Р 52289-2019, п.13 основных положений по допуску транспортах средств и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ.

Копия постановления направлена в адрес МКУ «ДЭУ №» почтовой связью, вручена. согласно информации Общероссийского идентификатора ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52). Жалоба на постановление направлена, согласно почтовому штемпелю на конверте отправки ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 126), в установленный законом срок.

Ответственность по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ установлена за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В ходе рассмотрения дела установлено, что лицом, обязанным к принятию мер по не допущению эксплуатации пешеходного перехода через <адрес>, расположенного в районе <адрес>, при отсутствии дорожных знаков 5.19.1(2) на щитах со световозвращающей флуоресцентной пленкой желто-зеленого цвета, принятию мер к ограничению (запрещению) движения на данном участке дороги, эксплуатация которого с нарушениями требований технических норм угрожает безопасности дорожного движения, чем нарушены п.6.2.1 ГОСТ Р 50597-2017, п.4.5.2.4 ГОСТ Р 52766-2007, п.ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ Р 52289-2019, п.13 основных положений по допуску транспортах средств и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ является МКУ <адрес> «ДЭУ №», что нашло свое подтверждение при исследовании выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, участок автомобильной дороги, как сооружение дорожного транспорта по <адрес> находится на праве оперативного управления МКУ «ДЭУ №» (л.д. 27, 28-30), что опровергает позицию МКУ ДЭУ-6 об отсутствии обязанности по содержанию и принятии мер по ограничению или запрету эксплуатации участка автомобильной дороги в районе <адрес>.

С учетом указанных обстоятельств, уставных целей и задач мировой судья пришел к верному выводу, что лицом, обязанным осуществлять мероприятия по надлежащему содержанию указанного участка дороги, в том числе по принятию мер к ограничению (запрещению) движения на данном участке дороги, эксплуатация которых с нарушениями требований технических норм угрожает безопасности дорожного движения является МКУ «ДЭУ №».

Факт наличия выявленных недостатков подтверждается имеющимся в материалах дела Актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения (л.д. 7 - 9).Указание в постановлении о дорожном ограждении связано с приведением судом первой инстанции полного текста соответствующего пункта ГОСТ, правового значения для рассмотрения дела не имеет, не свидетельствует о незаконности вынесенного решения.

Ссылка на наличие предусмотренного Программой развития транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса на территории <адрес> ответственного исполнителя за установку консольных опор с дорожными знаками и установку (замену) дорожных знаков в лице Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, а также МБУ «ГЦОДД» указывает на необходимость организации МКУ «ДЭУ №» взаимодействия по исполнению программы с исполнителями отдельных мероприятий и не освобождает МКУ «ДЭУ №», как имеющего в оперативном управлении указанный участок дороги от его содержания и от ответственности за неисполнение обязанности по надлежащему содержанию.

Не нашел свое подтверждения и довод МКУ «ДЭУ №» об отсутствии финансирования мероприятий по принятию мер к ограничению (запрещению) движения на данном участке дороги, эксплуатация которого с нарушениями требований технических норм угрожает безопасности дорожного движения.

Так мировой судья пришел к правомерному выводу, что помимо финансирования за счет бюджета в соответствии с Уставом МКУ «ДЭУ №» вправе оказывать платные услуги с использованием полученных денежных средств на выполнение уставных целей и задач.

При указанных обстоятельствах оснований для выводов об отсутствии финансирования из бюджета, отсутствии возможности реализации уставных целей и задач с использованием средств от платных услуг не находят своего подтверждения.

Апеллянтом не принято во внимание, что ответственность по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ наступает как при несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, или других дорожных сооружений так и при непринятии мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Состав правонарушения в бездействиях МКУ «ДЭУ-6» имеется при доказанности как при ненадлежащем, в нарушение требований безопасности дорожного движения, ремонте и содержании участка автомобильной дороги по <адрес>, так и при непринятии МКУ «ДЭУ-6» мер по временному ограничению или прекращению движения транспортных средств на участке дороги по <адрес>, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Наличие угрозы безопасности дорожного движения при пользовании автодорогой по <адрес> при отсутствии дорожных знаков 5.19.1(2) на щитах со световозвращающей флуоресцентной пленкой желто-зеленого цвета материалами дела доказан.

Установлено непринятие МКУ «ДЭУ-6» надлежащих мер по обеспечению вверенного участка дороги дорожными знаками 5.19.1(2) на щитах со световозвращающей флуоресцентной пленкой желто-зеленого цвета, по временному ограничению или прекращению движения транспортных средств на участке дороги по <адрес> при наличии угрозы пользования данным участком дороги безопасности дорожного движения.

Судом не принимается довод апеллянта об отсутствии угрозы безопасности дорожному движению, ввиду того, что эксплуатация автомобильной дороги и дорожных сооружений считается безопасной при полном соблюдении требуемых мероприятий по обеспечению безопасности, предусмотренных строительными нормами, государственными стандартами, правилами безопасности дорожного движения.

Основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности, исходя из положений нормы ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В ходе рассмотрения дела о административном правонарушении установлено, что ряд мер юридическим лицом в виде направления запросов о предоставлении финансирования предпринято, что было учтено при решении вопроса о назначении наказания, вместе с тем, оценивая совершенные действия, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что данные действия нельзя считать исчерпывающими.

Каких- либо данных о мерах, непосредственно направленных на проведение требуемых мероприятий материалы дела не содержат.

Отсутствуют также данные о наличии непреодолимых препятствий для выполнения юридическим лицом правил и норм, за которые оно привлечено к административной ответственности.

Событие, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в деянии МКУ <адрес> «ДЭУ №» нашел свое подтверждение.

Суд приходит к выводу, что при назначении наказания учтены все обстоятельства по делу, назначено справедливое наказание с учетом характера административного правонарушения, по результатам рассмотрения дела назначено наказание в пределах санкции статьи, устанавливающей ответственность, за допущенное правонарушение. с применением положений ст. 4. 1 КоАП РФ.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого постановления, материалы дела об административном правонарушении, проанализировав по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что жалоба МКУ <адрес> «ДЭУ №» является не обоснованной, у суда нет оснований для отмены или изменения вынесенного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь под.1 п.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи 6 судебного участка Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Муниципального казенного учреждения <адрес> «Дорожно-эксплуатационное учреждение №» к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Муниципального казенного учреждения <адрес> «Дорожно-эксплуатационное учреждение №» - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно

Судья (подпись) С.К. Жданов

Подлинник решения находится в деле № мирового судьи 6 судебного участка Калининского судебного района <адрес> (12 – 77 /2021) УИД 54MS0№-17.

Судья С.К. Жданов

Секретарь А.В. Несова