Решение № 2-1331/2018 2-1331/2018~М-737/2018 М-737/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-1331/2018

Дело №2-1331/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 мая 2018 года г. Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Запорожец И.В.

при секретаре Маркаровой А.М.,

с участием представителя истца ПАО «Сбербанк России» в лице Армавирского отделения (на правах управления) Краснодарского отделения №8619 по доверенности ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Армавирского отделения (на правах управления) Краснодарского отделения №8619 к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения <...> обратился в суд к ответчику ФИО3 с требованием обратить взыскание на приобретенную квартиру общей площадью 49,9 кв.м., жилой 30,8 кв.м., находящейся по адресу: <...>. Свои требования мотивирует тем, что согласно кредитному договору <...> от <...>, заключенному между истцом и ответчиком ФИО3, ответчице был предоставлен ипотечный кредит в сумме 1 445 000 рублей на приобретение квартиры, находящейся по адресу: <...> сроком на 240 месяцев под 13,75% годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщик предоставил кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости, а именно квартиры общей площадью 49,9 кв.м., жилой 30,8 кв.м. по адресу: <...>. Решением Армавирского городского суда от <...> с ФИО3 взыскана задолженность по кредитному договору <...> от <...> в сумме 1 578 682,51 руб. и государственная пошлина в сумме 16 093,41 руб.. В нарушение условий кредитного договора заемщик не выполнила обязанность по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом в сроки, указанные в договоре, в результате чего возникла просроченная задолженность по обязательным платежам. За время действия кредитного договора платежи в погашение кредита и процентов за его пользование поступали несвоевременно.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО1, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила не обращать взыскание на заложенное имущество.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, согласно кредитному договору <...> от <...>, заключенному между истцом и ответчиком ФИО3, последней был предоставлен кредит в размере 1 445 000 рублей на приобретение квартиры, находящейся по адресу: <...> сроком на 240 месяцев, с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 13,75% годовых. Ответчик обязался погасить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора <...>.

Согласно договора купли-продажи от <...> и свидетельства о государственной регистрации права от <...><...>-АМ 379543 ФИО3 является собственником квартиры, площадью 49,9 кв.м., жилой 30,8 кв.м., расположенной в <...>.

Согласно п. 2.1.2 в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения по договору предоставлен залог объекта недвижимости, о чем имеется закладная от <...>, регистрация ипотеки в силу закона от <...>.

За время действия кредитного договора платежи в погашение кредита и процентов за его пользование поступали несвоевременно.

Заочным решением Армавирского городского суда от <...> суд взыскал с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <...> от <...> в сумме 1 578 682 руб. 51 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 093 руб. 41 коп.. Судом расторгнут кредитный договор <...> от <...>, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3.

В соответствие со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела в результате неисполнения ФИО3 обязанности по оплате кредитных обязательств, образовалась задолженность перед ПАО «Сбербанк России» в общей сумме 1 544 387,02 руб.. До настоящего времени ФИО3 не исполнила взятые на себя обязательства по вышеуказанному кредитному договору <...> от <...>.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 1 ФЗ РФ от 16.07.1998 года №102- ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо). Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.

Согласно ст. 50 ФЗ РФ от 16.07.1998 года №102- ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ч.2 ст. 54 ФЗ РФ от 16.07.1998 года №102- ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: 1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; 2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; 4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона;

По делу проведена оценочная экспертиза, которая была поручена эксперту ИП Дик И.А., согласно выводов эксперта рыночная стоимость двухкомнатной квартиры с кадастровым номером <...> общей площадью 49,9 кв.м., жилой 30,8 кв.м., расположенной на первом этаже двухэтажного многоквартирного дома по адресу: <...> по состоянию на апрель 2018 года с учетом округлений составляет 1 200 000 рублей.

Оценивая данное заключение, суд приходит к выводу, что для определения начальной продажной цены залогового имущества, суд принимает заключение оценочной экспертизы <...>, выполненного от <...> ИП Дик И.А., поскольку эксперт обладает специальной подготовкой и достаточным опытом оценочной деятельности, его выводы согласуются с иными исследованными судом доказательствами, эти выводы не противоречат установленным судом обстоятельствам дела, даны будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, поскольку договор залога недвижимого имущества заключен с соблюдением требований закона, обязательства заемщика перед банком не выполнены, залогодержатель приобрел право обратить взыскание на предмет залога, тем самым суд считает возможным обратить взыскание на <...> общей площадью 49,9 кв.м., жилой площадью 30,8 кв.м., расположенную по адресу <...>, принадлежащую ответчику, путем продажи с публичных торгов.

При удовлетворении исковых требований, суд определяет начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в заключении судебной экспертизы от <...>, то есть в размере 960 000 рублей (1200000х80%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Армавирского отделения (на правах управления) Краснодарского отделения <...> к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Обратить взыскание на <...> общей площадью 49,9 кв.м., жилой площадью 30,8 кв.м., расположенной по адресу: <...>, установив начальную продажную цену залогового имущества в размере 960 000 (девятьсот шестьдесят тысяч) рублей, путем продажи с публичных торгов.

Решение изготовлено 21.05.2018.

Решение может быть обжаловано в апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.В. Запорожец