Решение № 2-171/2018 2-171/2018 (2-2100/2017;) ~ М-2076/2017 2-2100/2017 М-2076/2017 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-171/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Богородск ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Василькова С.А.,

при секретаре Куренковой О.А.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, представителя ответчика УФССП России по Нижегородской области ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФССП России, Министерству финансов Нижегородской области, отряду пограничного контроля УФСБ России в МАП «Внуково», Департаменту пограничного контроля пограничной службы ФСБ России, ФСБ России, Министерству Финансов России о взыскании убытков, компенсации морального вреда, компенсации вреда здоровью, расходов на лечение,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Богородский городской суд с иском к ФССП России, УФССП России по Нижегородской области, Богородскому РО УФССП России по Нижегородской области, Министерству финансов Нижегородской области, требуя взыскать с казны РФ убытки в сумме 46266 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 70000 рублей.

В ходе судебного заседания истец требования увеличил, в окончательном виде просит взыскать с казны РФ в лице ФССП России 46266 рублей в счет компенсации понесенных им убытков, 70000 компенсацию морального вреда, компенсацию вреда здоровью в размере 80000 рублей, расходы на лечение в размере 1807 рубля, расходы на представителя в сумме 10500 рублей.

В обоснование иска указывает, что в отношении него в рамках возбужденного исполнительного производства было вынесено постановление о временном ограничении права на выезд за пределы РФ. ДД.ММ.ГГГГ данное постановление было отменено, ограничения сняты. Несмотря на это ДД.ММ.ГГГГ он не смог вылететь со своей семьей в <адрес> на отдых, поскольку пограничная служба не выпустила его за пределы РФ, сославшись на наличие неотмененного постановления судебного пристава об ограничении права на выезд. Для того, чтобы получить возможность выехать на отдых ему пришлось возвращаться в <адрес>, после чего вновь покупать билет на самолет и с пересадкой добираться до места отдыха, где уже была его семья.

Понесенные убытки состоят из следующего (с учетом пояснений, данных в судебном заседании):

проезд от <адрес> до г<адрес> (проезд ДД.ММ.ГГГГ после запрета выезда для получения постановления об окончании исполнительного производства) – 4896 рублей;

проезд от <адрес> до <адрес> (проезд в <адрес> для вылета в <адрес> на отдых с семьей) – 1039 рублей;

х поездки в метро <адрес> (проезд от <адрес>, куда приходит аэроэкспресс из аэропорта <адрес>, до <адрес>, откуда идет поезд до <адрес>, прочие перемещения по <адрес>) – 220 рублей;

трансфер из <адрес> до аэропорта (поездка с железнодорожного вокзала до аэропорта с семьей перед вылетом в <адрес>) – 1500 рублей;

х проезда на Аэроэкспрессе (проезд от аэропорта до вокзала для возвращения в <адрес> и проезд от вокзала до аэропорта для повторного вылета в <адрес>) – 1000 рублей;

топливо, потраченное на проезд из <адрес> до <адрес> – 2800 рублей;

мобильная связь в <адрес> (оплата звонков в Богородский РО УФССП России по Нижегородской области) – 600 рублей;

проезд из аэропорта до <адрес> – 300 рублей;

проезд из <адрес> до <адрес> – 1200 рублей;

проезд из <адрес> до отеля – 600 рублей;

перелет из <адрес> до <адрес> с пересадкой в <адрес> – 11880 рублей;

питание в аэропортах и в <адрес> – 3731 рубль;

потерянные дни отдыха (х дней) – 16500 рублей;

В судебном заседании истец и его представитель доводы иска поддержали, пояснили, что компенсацию просят взыскать солидарно со всех ответчиков.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены отряд пограничного контроля УФСБ России в МАП «Внуково», Департамент пограничного контроля пограничной службы ФСБ России, ФСБ России, Министерство Финансов России.

Представители УССП России по Нижегородской области, участвовавшие в деле, судебный пристав-исполнитель Богородского РО УФССП России по Нижегородской области ФИО4 и представитель ФССП России в письменном отзыве не оспаривали фактические обстоятельства дела, изложенные в иске, заняли общую позицию, согласно которой судебным приставом были вынесены необходимые постановления, которые соответствовали требованиям действующего законодательства, своевременно направили их в ФСБ России, по вине которой истец и не смог вылететь на отдых.

В письменном отзыве представитель ДПК ПС ФСБ России выражает свое несогласие с иском, указывая, что ими последовательно с разницей в х день было получено х постановления в отношении ФИО1: об ограничении права на выезд и об отмене этого ограничения. В связи с особенностями программного обеспечения, обеспечивающего внесение и рассылку по подразделениям сведений о запрете, при занесении в программу сведений об отмене ограничения возник сбой, о чем было сообщено в УФССП России. Полагает, что именно должностные лица ФССП России виновны в причинении ущерба истцу.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Постановлением судебного-пристава исполнителя Богородского РО УФССП России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ сроком на х месяцев был ограничен выезд из Российской Федерации должника ФИО1

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ временное ограничение права ФИО1 на выезд, наложенное постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было отменено.

Указанные постановления в день их вынесения были переданы посредством электронного обмена в УФССП России по Нижегородской области.

Порядок реализации постановлений о временном запрете выезда за пределы РФ установлен инструкцией, утвержденной совместным приказом ФССП России и ФСБ России от № (далее – Инструкция).

Согласно п.5 Инструкции ПС ФСБ России (в настоящее время ДПК ПС ФСБ России) реализуется информация, поступающая в электронном виде и в реестрах (на бумажном носителе)только из Управления организации исполнительного производства ФССП России.

Как следует из представленных суду реестров, информация о временном ограничении права ФИО1 на выезд поступила в ДПК ПС ФСБ России ДД.ММ.ГГГГ, сведения об отмене данного ограничения – на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пояснения представителя ДПК ПС ФСБ России технология внесения информации из реестров в учеты ДПК ПС ФСБ России предусматривает, что ранее внесенные сведения об ограничении доступны для корректировки, в том числе, для отмены не ранее полного завершения их обработки, то есть не ранее момента отправки ранее внесенных сведений в пограничные органы.

Таким образом, УОИП ФССП России направило в ДПК ПС ФСБ России реестр, содержащий сведения об отмене ограничений в отношении ФИО1 в нарушение п.5 Инструкции (на следующий день после отправки предыдущего, в то время, как указанным пунктом предусмотрена отправка сведений один раз в неделю по средам).

Постановление об отмене ограничения в отношении ФИО1 было возвращено ДПК ПС ФСБ России в УОИП ФССП России с отметкой об ошибке ввода данных («не найдено выгруженное задание»).

Подобная ситуация не предусмотрена законодательством и подзаконными нормативными актами, однако, суд полагает, что, руководствуясь общими принципами добросовестности и соблюдения прав граждан, получив подобный ответ из ДПК СП ФСБ России, свидетельствующий об отказе в принятии постановления об отмене ранее наложенных ограничений, должностные лица ФССП России должны были обеспечить соблюдение прав гражданина на свободу передвижения.

При этом суд считает явно недостаточным доведение данной информации до УФССП России по Нижегородской области, поскольку необходимая для снятия ограничения информация могла быть передана только УОИП ФССП России.

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно действия должностных лиц ФССП России повлекли невозможность выезда истца за границу Российской Федерации, что повлекло причинение вреда.

Согласно ст.1064Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Учитывая указанные нормы и определяя надлежащего ответчика по настоящему делу, суд руководствуется ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, согласно которой главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно пп.8 п.6 Указа Президента РФ от 13.10.2004 N 1316 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов" ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Таким образом, именно ФССП России, являясь главным распорядителем бюджетных средств, выступает надлежащим ответчиком по данному делу.

Обсуждая вопрос о размере вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд руководствуется требованиями ст.56 ГПК РФ, согласно которым истец должен доказать факт причинения вреда и его размер.

В данном случае компенсации подлежат расходы, произведенные истцом непосредственно в связи с незаконными действиями должностных лиц, в том числе те расходы, которые ему пришлось произвести для восстановления его нарушенных прав и которые являются необходимыми и разумными применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Как следует из показаний истца, для обеспечения возможности вылета на отдых с семьей по уже приобретенной им путевке он был вынужден вернуться из аэропорта Внуково, где он обнаружил факт нарушения своего права в <адрес>, после чего в первый же рабочий день обратился к судебному приставу-исполнителю, после чего был вынужден вновь отправиться в <адрес>, откуда вылетел ближайшим рейсом к месту отдыха. При этом он затратил х дней из уже оплаченного им тура.

Данные действия являются в сложившейся ситуации наиболее разумными и обоснованными для восстановления его права.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы, произведенные им в связи с поездкой из аэропорта <адрес>, откуда отправляется поезд в <адрес>, поездкой в поезде до г<адрес>, возвращением в <адрес>, перелетом и дальнейшим переездом к месту отдыха.

Суд не находит оснований для взыскания расходов на питание в <адрес>, расходов на покупку топлива для поездки в <адрес> из <адрес>, поскольку из представленных платежных документов невозможно установить, кем и что именно приобреталось, не представлены сведения об автомобиле, на котором передвигался истец, в том числе сведения о расходе топлива, что позволило бы суду установить обоснованность данных расходов.

Также суд полагает необоснованными требования истца о взыскании с ответчика стоимости проезда из <адрес> до <адрес> истца с семьей, трансфера до аэропорта, поскольку данные расходы не были связаны с попытками истца восстановить свое право и были бы понесены истцом независимо от действий должностных лиц.

Также суд исключает из сумм, подлежащих взысканию расходы на мобильную связь истца и расходы на х поездки в метро, поскольку их необходимость не доказана, расходы на мобильную связь понесены не истцом, а третьим лицом.

Как неподтвержденные документально суд исключает расходы на проезд истца наземным транспортом в <адрес>, за исключением расходов на проезд из аэропорта до <адрес>, которые подтверждены билетом на сумму х <данные изъяты> которые подлежат взысканию в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день оплаты.

Таким образом, суд полагает доказанными и разумными, а следовательно, подлежащими взысканию с ответчика компенсацию убытков истца, понесенных в связи с переездом из <адрес> до <адрес> (4896 рублей), х поездку на метров <адрес> (55 рублей), х поездки на аэроэкспрессе (по 500 рублей каждая), перелет <адрес> с пересадкой в <адрес> (11880 рублей).

Также компенсации подлежит стоимость оплаченного истцом отдыха (проживания в отеле), которая рассчитывается на основании предоставленной туроператором справки: 50314 рублей / х человек / 11 дней * 6 дней = 9148 рублей.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию компенсация убытков в размере 26979 рублей и суммы в рублях, эквивалентной <данные изъяты> на день оплаты.

Кроме того, согласно ст.151 ГК РФ Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В результате незаконных действий должностных лиц ответчика истец был лишен нормального запланированного отдыха с семьей, потратив большую его часть на устранение препятствий к вылету за границу, испытал дискомфорт в связи с неожиданной разлукой с семьей, был вынужден совершать незапланированные длительные поездки и перелеты, в том числе с пересадками, в связи с чем испытывал беспокойство.

При этом суд учитывает, что истец заблаговременно (за х месяца) предпринял меры к устранению препятствий к выезду, в связи с чем, рассчитывая на добросовестность должностных лиц, не мог сомневаться в возможности выехать за пределы России.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального до 50000 рублей.

Вместе с тем, суд, соглашаясь с мнением прокурора, участвовавшего в деле, не находит оснований для взыскания расходов на лечение и компенсации вреда здоровью, поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не доказана взаимосвязь наступившего вреда здоровью с нарушением его прав.

При этом, в частности, судом принимается во внимание, что истец обратился за медицинской помощью спустя значительное время х месяцев) с момента нарушения его права, врачебное заключение не содержит не только выводов о причинах возникновения заболевания, но даже сведений об анамнезе и жалобах пациента. Иных доказательств, в подтверждение требований, связанных с причинением вреда здоровью, кроме врачебного заключения, истцом не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Учитывая, что решение состоялось в пользу истца, с ответчика согласно ст.98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на представителя, понесенные истцом.

Определяя их размер, суд считает разумной сумму, заявленную истцом (10500 рублей), поскольку рассматриваемое дело является сложным, представитель участвовал во всех судебных заседаниях, собирал и представлял значительный объем доказательств, готовил уточнения исковых требований, в ходе процесса занимал активную позицию.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФССП России удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытки в размере 26979 рублей и сумму в рублях, эквивалентную 15 турецким лирам на день оплаты (на дату вынесения решения 214,16 рубля), компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 расходы на услуги представителя в размере 10500 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о взыскании компенсации вреда здоровью, расходов на лечение отказать.

В удовлетворении аналогичных исковых требований ФИО1 к ФСБ России, УФССП России по Нижегородской области, Богородскому РО УФССП России по Нижегородской области, Министерству финансов Нижегородской области, отряду пограничного контроля УФСБ России в МАП «Внуково», Управлению пограничного контроля ФСБ России отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Богородский городской суд Нижегородской области.

Судья С.А.Васильков

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>