Решение № 2-5067/2018 2-5067/2018 ~ М-4082/2018 М-4082/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 2-5067/2018

Дело № 2-5067/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 18 июня 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Смыковой Ю.А.

при секретаре Тихоновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее - ПАО «Восточный экспресс банк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, указав в обоснование, что 31.05.2013 Банк (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключили кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 200 000 рублей по ставке 38,5 % годовых сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами в порядке и сроки, установленные договором.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору, просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору от 31.05.2013 № в общей сумме 441 734,41 рулей, в том числе: основной долг – 177 871,04 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами – 186 228,37 рубля, неустойка на просроченный основной долг – 77 635 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины – 7617,34 рублей.

В судебное заседание представитель истца – ПАО «Восточный экспресс банк» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 факт ненадлежащего исполнения обязательств, расчет задолженности не оспаривала. Указала на чрезмерно завышенный размер процентов по кредиту, просила их снизить, а также снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Сослалась на злоупотребление правом со стороны истца.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Факт наличия заемных отношений между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1, возникших на основании заключенного 31.05.2013 договора, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Условиями договора предусмотрено, что заемщик обязался вносить плату за пользование заемными денежными средствами до 31-го числа каждого месяца.

В соответствии с представленным истцом расчетом ответчик нарушил сроки погашения кредита. По состоянию на 16.04.2018 общая сумма задолженности составила 441 734,41 рулей, в том числе: основной долг – 177 871,04 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами – 186 228,37 рубля, неустойка на просроченный основной долг – 77 635 рублей. Указанный расчет судом проверен, признан правильным, контррасчет не представлен.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

В силу статей 809, 810, 819 ГК РФ с заемщика подлежит взысканию сумма долга по кредиту, процентам в заявленном размере.

Оснований для уменьшения размера процентов за пользование кредитными денежными средствами не имеется. Проценты за пользование кредитными денежными средствами являются платой за предоставление кредита, размер этой платы согласован сторонами в договоре.

Вместе с тем, разрешая требования истца о взыскании неустойки за просрочку возврата основного долга, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, статей 330, 333 ГК РФ, принимая во внимание, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставляя суду право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, а также обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, учитывая, что неустойка не является способом извлечения прибыли, а выступает в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, исходя из отсутствия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, и компенсационную природу неустойки, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемых штрафных санкций до 5000 рублей, поскольку заявленный к взысканию размер штрафных санкций явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по договору.

Доводы ответчика о чрезмерно завышенных процентах за пользование кредитом суд не принимает во внимание, поскольку при заключении кредитного договора сторонами были согласованы все необходимые условия, в том числе и процентная ставка по кредиту. Доказательств того, что договор заключен на заведомо невыгодных для ответчика условиях, что имело место стечение тяжелых обстоятельств, из-за которых он был вынужден заключить договор, не представлено.

Злоупотребления правом со стороны Банка не усматривается. Банк реализовал предусмотренное законом право на обращение в суд с настоящим иском. Увеличение размера долга не связано с действиями кредитора, размер задолженности зависел от действий ответчика, обязанного надлежащим образом выполнять кредитные обязательства.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по кредитному договору от 31.05.2013 №: основной долг - 177 871,04 рубля, проценты – 186 228,37 рублей, неустойку – 5000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины – 7617,34 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Ю.А. Смыкова

Мотивированное решение изготовлено 22.06.2018.