Решение № 2-550/2019 2-550/2019~М-36/2019 М-36/2019 от 16 мая 2019 г. по делу № 2-550/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2019 года г. Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего Барановой Е.А.,

при секретаре Тхагапсо А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Краевой центр развития бизнеса» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МКК «Краевой центр развития бизнеса» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Краевой центр развития бизнеса» и ФИО2 заключен Договор потребительского займа № по условиям которого истец предоставил ответчику займ в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. под <данные изъяты> годовых. В обеспечение обязательств по Договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Краевой центр развития бизнеса» и ФИО1 заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель отвечает солидарно и в полном объеме перед займодавцем за исполнение обязательств по договору займа. В обеспечение обязательств по Договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ. между ООО МКК «Краевой центр развития бизнеса» и ФИО2 заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. по условиям которого ФИО2 передала в залог займодавцу транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, цвет – <данные изъяты>. Стороны оценили предмет залога в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ. между ООО МКК «Краевой центр развития бизнеса» и ФИО1 заключен Договор потребительского займа № по условиям которого истец предоставил ответчику займ в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. под <данные изъяты> годовых. В обеспечение обязательств по Договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ. между ООО МКК «Краевой центр развития бизнеса» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель отвечает солидарно и в полном объеме перед займодавцем за исполнение обязательств по договору займа. В обеспечение обязательств по Договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ. между ООО МКК «Краевой центр развития бизнеса» и ФИО1 заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. по условиям которого ФИО1 передал в залог займодавцу транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, цвет – <данные изъяты>. Стороны оценили предмет залога в размере <данные изъяты> рублей. В нарушение условий договоров займа ответчики в течении действия договоров нарушали обязательства по погашению займов и уплате процентов. Истцом в адрес ответчиков направлялись претензии с требованием погасить образовавшиеся задолженности, которые остались без удовлетворения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ответчиков по Договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> рублей, по Договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу ООО МКК «Краевой центр развития бизнеса» задолженность по Договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей, задолженность по Договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей, обратить взыскание на залоговые транспортные средства - автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, цвет – <данные изъяты> и автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, цвет – <данные изъяты>, зарегистрированные за ответчиками или третьими лицами, а также взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и почтовых услуг в размере <данные изъяты> рублей.

В последующем представитель истца – ФИО6 уточнила исковые требования в связи имеющимися техническими ошибками в иске (ошибочно в качестве поручителя по Договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ вместо ФИО3 указан ФИО1) и просит суд привлечь в качестве ответчика по делу – ФИО3, взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ООО МКК «Краевой центр развития бизнеса» задолженность по Договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей, взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу ООО МКК «Краевой центр развития бизнеса» задолженность по Договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф за нарушение условий договора в размере <данные изъяты> рублей, обратить взыскание на залоговые транспортные средства - автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, цвет – <данные изъяты> и автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, цвет – <данные изъяты>, зарегистрированные за ответчиками или третьими лицами, а также взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и почтовых услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 12.03.2019г. ФИО3 привлечен к участию в качестве соответчика по настоящему делу.

Согласно поступившему на запрос суда ответу из Управления ГИБДД ГУ МВД России по КК по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN: №, цвет – черный, был зарегистрирован за ФИО1, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ Указанное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ снято с регистрационного учета в связи с его вывозом за пределы РФ гражданином ФИО4

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 03.04.2019г. ФИО4 привлечен к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по настоящему делу.

Согласно поступившему на запрос суда ответу из Управления ГИБДД ГУ МВД России по КК по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ последним лицом, на чье имя был зарегистрирован автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN: №, цвет – черный является ФИО5 Указанное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ снято с регистрационного учета ФИО5

Определением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 23.04.2019г. ФИО5 привлечен к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по настоящему делу.

В судебном заседании представитель ООО МКК «Краевой центр развития бизнеса» - ФИО6 доводы уточненного искового заявления поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

ФИО1 в судебном заседании с доводами искового заявления согласился, не возражал против удовлетворения уточненных исковых требований истца.

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процесса. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является один из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу. Согласно чт. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд признает, что нежелание стороны лично являться в суд (или направить своего представителя) для участия в состязательном процессе, не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

В связи с чем, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Краевой центр развития бизнеса» и ФИО2 заключен Договор потребительского займа № по условиям которого истец предоставил ответчику займ в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. под <данные изъяты> годовых.

В обеспечение обязательств по Договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ. между ООО МКК «Краевой центр развития бизнеса» и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства, по условия которого поручитель отвечает солидарно и в полном объеме перед займодавцем за исполнение обязательств по договору займа.

В обеспечение обязательств по Договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ. между ООО МКК «Краевой центр развития бизнеса» и ФИО2 заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ по условия которого последняя передала в залог займодавцу транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, цвет – <данные изъяты> Стороны оценили предмет залога в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Краевой центр развития бизнеса» и ФИО1 заключен Договор потребительского займа № по условиям которого истец предоставил ответчику займ в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. под <данные изъяты> годовых.

В обеспечение обязательств по Договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ. между ООО МКК «Краевой центр развития бизнеса» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства, по условия которого поручитель отвечает солидарно и в полном объеме перед займодавцем за исполнение обязательств по договору займа.

В обеспечение обязательств по Договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Краевой центр развития бизнеса» и ФИО1 заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. по условия которого последний передал в залог займодавцу транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, цвет – <данные изъяты>. Стороны оценили предмет залога в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов, у заемщиков перед ООО МКК «Краевой центр развития бизнеса» образовалась задолженность.

Истцом в адрес ответчиков направлялись претензии с требованием погасить образовавшиеся задолженности, ответа на которые со стороны ответчиков получены не были.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, из них: <данные изъяты> рублей – основной долг, <данные изъяты> рублей – проценты, задолженность ФИО1 по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, из них: <данные изъяты> рублей – основной долг, <данные изъяты> рублей – проценты, <данные изъяты> рублей – штраф.

Расчеты задолженностей, предоставленные истцом в материалы дела, проверены и сомнений у суда не вызывают.

Согласно ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу требований ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 75 постановления Пленума при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК Российской Федерации).

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Суду ответчиками не представлено доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки, последствиям нарушения обязательств по договору займа, в связи с чем оснований для снижения начисленной кредитором неустойки (суммы штрафа) суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку ответчики, возложенные по договорам займа обязанности не выполняют, суд с учетом данных обстоятельств, названных норм закона, считает требования истца о взыскании в пользу в пользу ООО МКК «Краевой центр развития бизнеса» солидарно с ФИО2 и ФИО3 задолженности по Договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> солидарно с ФИО1 и ФИО2 задолженности по Договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также штраф за нарушение условий договора (п. 1.13 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты> рублей подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законами.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку заемщики возложенные по спорным Договорам потребительского займа обязанности не выполняют, суд считает требования истца об обращении взыскания на предметы залога – автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN: №, цвет – <данные изъяты> и автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN: №, <данные изъяты> – черный, подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Залогодатель и залогодержатель согласно п.1.2 Договоров залога оценили предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN: №, цвет – <данные изъяты>, на общую сумму <данные изъяты> рублей, автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN: №, цвет – <данные изъяты>, на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Исходя из положений п.3.5.2. Договоров залога, суд считает возможным, определить начальную продажную стоимость предмета залога - автомобиля <данные изъяты> года выпуска, VIN: №, цвет – <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN: №, цвет – <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> рублей

Стороны на проведении судебной экспертизы по определению стоимости залогового имущества не настаивали, альтернативного отчета об оценке в суд не представили.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, а также понесены расходы по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты> рубля, сумма которых подлежит взысканию солидарно с ФИО2, ФИО1, ФИО3 в пользу ООО МКК «Краевой центр развития бизнеса».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО МКК «Краевой центр развития бизнеса» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ООО МКК «Краевой центр развития бизнеса» задолженность по Договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе: <данные изъяты> рублей – основной долг, <данные изъяты> рублей – проценты.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО МКК «Краевой центр развития бизнеса» задолженность по Договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в том числе: <данные изъяты> рублей – основной долг, <данные изъяты> рублей – проценты, а также штраф за нарушение условий договора в размере <данные изъяты> рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN: №, цвет – черный, в счет погашения задолженности ФИО2 перед ООО МКК «Краевой центр развития бизнеса» по Договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN: №, цвет – <данные изъяты>, в счет погашения задолженности ФИО1 перед ООО МКК «Краевой центр развития бизнеса» по Договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1, ФИО3 в пользу ООО МКК «Краевой центр развития бизнеса» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1, ФИО3 в пользу ООО МКК «Краевой центр развития бизнеса» расходы по оплате услуг почты в размере <данные изъяты> рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья –

Решение в окончательной форме изготовлено: 16.05.2019г.