Решение № 2-4037/2020 2-4037/2020~М-4179/2020 М-4179/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 2-4037/2020

Дело № 2-4037/2020

УИД 55RS0001-01-2020-006313-69


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 29 октября 2020 года

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Серебренникова М.Н.,

помощника судьи Дортман В.А.,

при секретаре судебного заседания Зенковой Я.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому АО г. Омска о признании недействительным решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, по исковому заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому АО г. Омска к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд г. Омска с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование своих требований указала, что в ходе камеральной проверки налоговой декларации физического лица (налогоплательщика) за 2018 год налоговым органом было отказано в применении имущественных налоговых вычетов, предусмотренных п.п. 3 п. 1 ст. 220 НК РФ.

В обоснование принятого решения было указано, что налогоплательщик ранее воспользовался правом на получение налогового вычета, предусмотренного п.п. 3 п. 1 ст. 220 НК РФ путем подачи в 2015 году налоговых деклараций за 2013, 2014 годы, на основании которых сумма налога, исчисленная к возврату налогоплательщику, возвращена ему не была, и налогоплательщиком самостоятельно в поданные декларации за 2013, 2014 годы были внесены изменения, исключающие применение налогового вычета по п.п. 3 п. 1 ст. 220 НК РФ.

Решение налогового органа было обжаловано в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления ФНС по Омской области от 24 марта 2020 года № 16-23/00689 апелляционная жалоба была оставлена без удовлетворения.

Истец полагает, что вышеуказанные доводы налогового органа являются необоснованными.

Налогоплательщик в соответствии с требованиями ст. 80, 81 НК РФ предоставил налоговому органу в предусмотренной законом форме заявление об отказе в применении налоговых вычетов, предусмотренных п.п. 3 п. 1 ст. 220 НК РФ за 2013, 2014 годы путем предоставления уточненных налоговых деклараций в 2018 году, налоговым органом декларации были приняты. Налогоплательщик при подаче первоначальных налоговых деклараций за 2013, 2014 годы не получил какой-либо экономической выгоды в денежной или натуральной форме, обнаружив несоответствия устранил их путем подачи уточенных деклараций, исключив из них сведения о применении налоговых вычетов, предусмотренных п.п. 3 п. 1 ст. 220 НК РФ.

Налогоплательщик, на основании налоговых деклараций за 2013, 2014 годы, не получил выплаты (возврата) налога, исчисленного на основании этих деклараций и, в силу ст. 223 НК РФ, не получил предусмотренных законодательством льгот, поскольку у физического лица датой фактического получения дохода является выплата дохода, в том числе перечисления дохода на счет налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц – при получении доходов в денежной форме.

Поскольку налоговым органом не была произведена выплата дохода, соответственно налогоплательщику не было предоставлено никаких льгот на основании налоговых деклараций за 2013, 2014 годы.

Таким образом, налогоплательщику было незаконно отказано в предоставлении имущественного налогового вычета при расчете налога на доходы физических лиц за 2018 год в размере 326 358 рублей 41 копеек и возврате налога в размере 42 427 рублей.

На основании изложенного, истец просит отменить решение инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому АО г. Омска от 15 января 2020 года об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; возложить на инспекцию Федеральной налоговой службы по Кировскому АО г. Омска предоставить имущественный налоговый вычет при расчете налога на доходы физических лиц за 2018 год в размере 236 358 рублей 41 копейки и возвратить налог на сумму 42 427 рублей.

Кроме того, инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому АО г. Омска обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указала, что на налоговом учете в ИФНС России по Кировскому АО г. Омска состоит в качестве налогоплательщика НДФЛ ФИО1

24 марта 2018 года ФИО1 предоставила налоговую декларацию по ф. 3-НФДЛ за 2017 год в ИФНС России по КАО г. Омска в связи с приобретением квартиры, расположенной по адресу: <адрес> заявленной суммой налога к возврату в размере 31 296 рублей.

По результатам проведенной камеральной проверки налоговой декларации по НДФЛ за 2017 год, налоговым органом было вынесено решение от 6 июня 2018 года № 179773 о возврате ФИО1 излишне уплаченной суммы НДФЛ в размере 31 296 рублей.

Вместе с тем, ФИО1 ранее уже предоставлялся имущественный налоговый вычет за 2013, 2014 годы, в связи с приобретением объекта недвижимого имущества (квартиры), расположенной по адресу: <адрес>.

ФИО1, в связи с приобретением указанного имущества, 17 августа 2015 года в инспекцию предоставлены налоговые декларации по НФФЛ за 2013-2014 годы с суммами налога, подлежащими возврату из бюджета, в размере 8 967 рублей и 12 592 рубля соответственно.

Имущественный вычет подтвержден инспекцией в полном объеме с суммами налога, подлежащими возврату из бюджета, в размере 8 967 рублей и 12 592 рубля соответственно. Вместе с декларациями налогоплательщиком представлены заявления о возврате излишне уплаченного налога за указанные годы.

Возврат излишне уплаченных сумм налога из бюджета налоговым органом ФИО1 не произведен. После 17 августа 2015 года ФИО1 в налоговый орган с заявлением о возврате сумм НДФЛ, подтвержденных по результатам камеральных налоговых проверок за 2013-2014 годы, повторно не обращалась.

Таким образом, инспекцией выявлен факт неправомерного (ошибочного) предоставления ФИО1 имущественного налогового вычета по НДФЛ за 2017 год в связи с повторным получением имущественного налогового вычета.

Сумма неправомерно возвращенного НДФЛ ФИО1 составила 31 296 рублей.

На основании изложенного, просят взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета сумму неосновательного обогащения по НДФЛ в размере 31 296 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, по изложенным в иске доводам, в удовлетворении исковых требований ИФНС России по Кировскому АО г. Омска просила отказать. Также просила восстановить срок на обжалование решения налогового органа, сославшись на введение на территории Российской Федерации противоэпидемиологических мер.

Представители ответчика ИФНС России по Кировскому АО г. Омска ФИО6, ФИО7, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании возражали относительно удовлетворения требований ФИО1, указав на пропуск срока обращения в суд. При этом, просили заявленные исковые требования ИФНС России по Кировскому АО г. Омска удовлетворить.

Представитель третьего лица УФНС России по Омской области – ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала относительно удовлетворения требований ФИО1, сославшись на пропуск срока обращения в суд. Требования ИФНС России по Кировскому АО г. Омска просила удовлетворить.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов, предоставляемых с учетом особенностей и в порядке, которые предусмотрены настоящей статьей, в том числе: имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

В соответствии с подп. 1 п. 3 ст. 220 НК РФ имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 3 пункта 1 настоящей статьи, предоставляется с учетом следующих особенностей, в том числе, имущественный налоговый вычет предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в подпункте 3 пункта 1 настоящей статьи, не превышающем 2 000 000 рублей.

Имущественные налоговые вычеты, предусмотренные подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, могут быть предоставлены налогоплательщику до окончания налогового периода при его обращении с письменным заявлением к работодателю (далее в настоящем пункте - налоговый агент) при условии подтверждения права налогоплательщика на имущественные налоговые вычеты налоговым органом по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (п. 8 ст. 220 НК РФ).

Повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, не допускается (п. 11 ст. 220 НК РФ).

Согласно п. 6 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

В судебном заседании установлено, что 29 декабря 2012 года ФИО1 приобретено 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 122).

Из материалов дела следует, что 17 августа 2015 года ФИО1 в ИФНС России по Кировскому АО г. Омска были предоставлены налоговые декларации по НДФЛ за 2013-2014 годы, с суммами налога, подлежащими возврату из бюджета в размере 8 967 рублей и 12 592 рубля. Кроме того, ФИО1 были предоставлены заявления о возврате излишне уплаченного налога за 2013-2014 года (л.д. 93-113).

По результатам камеральных проверок вышеуказанных деклараций был подтвержден имущественный налоговый вычет с суммой налога к возврату из бюджета в размере 21 559 рублей, в том числе по доходам за 2013 год в размере 8 967 рублей и доходам за 2014 год в размере 12 592 рубля.

Кроме того, из материалов дела следует, что 6 марта 2017 года на основании договора уступки прав требования (цессии) по договору № 4-1/ от 22 мая 2015 года 1 участия в долевом строительстве № 4-1/1, с использованием собственных и заемных денежных средств, ФИО1 было приобретено право передачи объекта долевого строительства квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 65-67, 68-68-72).

В связи с чем, 24 марта 2018 года ФИО1 в ИФНС России по Кировскому АО г. Омска была предоставлена налоговая декларация по НДФЛ за 2017 год с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога в размере 31 296 рублей в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 54-60).

24 марта 2018 года ФИО1 в ИФНС России по Кировскому АО г. Омска были предоставлены уточненные налоговые декларации по НДФЛ за 2013-2014 года с указанием нулевых показателей (л.д. 80-92).

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДФЛ за 2017 год, налоговым органом вынесено решение от 6 июня 2018 года № 179773 о возврате ФИО1 излишне уплаченной суммы НДФЛ по объекту недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> размере 31 296 рублей.

9 июня 2018 года на счет ФИО1 платежным поручением № 704951 была возвращена сумма излишне уплаченного НДФЛ за 2017 год.

Впоследствии, 28 февраля 2019 года ФИО1 в ИФНС России по Кировскому АО г. Омска была предоставлена декларация по НДФЛ за 2018 год с заявлением на возврат суммы излишне уплаченного налога в размере 42 427 рублей в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 114-125).

Решением ИФНС России по Кировскому АО г. Омска от 15 января 2020 года, вынесенным по результатам проведенной камеральной проверки, ФИО1 в предоставлении имущественного налогового вычета по причине повторного обращения с заявлением о предоставлении налогового вычета. Вышеуказанным решением установлено, что в 2015 году ФИО1 уже воспользовалась правом на налоговый вычет за 2013-2014 годы в связи с приобретением 2/3 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Не согласившись с решением ИФНС России по Кировскому АО г. Омска, ФИО1 обратилась в УФНС по Омской области с жалобой, в удовлетворении которой было отказано, в связи с чем истец обратилась в суд.

Возражая относительно заявленных ФИО1 требований ИФНС по Кировскому АО г. Омска заявлено о пропуске срока обжалования решения налогового органа.

Действительно, ч.1 ст.219 КАС РФ, предусмотрено, что если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (пункт 5). Согласно ч. 7 ст. 219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как установлено судом, решением ИФНС России по Кировскому АО г. Омска от 15 января 2020 года было оспорено ФИО1 в вышестоящий орган – УФНС России по Омской области. Решением УФНС России по Омской области от 24 марта 2020 года в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 было отказано. Указанное решение было направлено в адрес налогоплательщика 25 марта 2020 года и получено ФИО1 27 марта 2020 года.

С административным исковым заявлением ФИО1 обратилась в суд 28 августа 2020 года, то есть, административное исковое заявление подано в суд со значительным пропуском установленного срока обращения в суд.

В судебном заседании в качестве уважительной причины пропуска срока, объективно препятствующей ФИО1 своевременно обратиться в суд с данным иском, последняя указывает на введение на территории Российской Федерации противоэпидемиологических мер.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ).

В соответствии с п. 1 Распоряжения Губернатора Омской области от 17 марта 2020 года № 19-р «О мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Омской области» на территории Омской области введен режим повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Омской области.

Таким образом, учитывая обстоятельства, изложенные ФИО1, в целях реализации права на доступ к правосудию, суд приходит к выводу о наличии оснований для восстановления ФИО1 срока для подачи иска об оспаривании решения налогового органа.

Разрешая заявленные ФИО1 требования, суд исходит из следующего.

Действительно, согласно абз. 27 подп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ (в редакции, действовавшей до 1 января 2014 года) повторное предоставление имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц не допускается.

Федеральным законом от 23 июля 2013 года № 212-ФЗ «О внесении изменения в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации», вступившим в силу с 1 января 2014 года в статью 220 Налогового кодекса Российской Федерации внесены изменения, касающиеся, в частности, возможности получения имущественного налогового вычета до полного использования его предельного размера без ограничения количества объектов недвижимого имущества, расходы по приобретению или строительству которых могут учитываться в составе имущественного налогового вычета.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 3 пункта 1 настоящей статьи, предоставляется с учетом следующих особенностей имущественный налоговый вычет предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в подпункте 3 пункта 1 настоящей статьи, не превышающем 2 000 000 рублей.

В случае, если налогоплательщик воспользовался правом на получение имущественного налогового вычета в размере менее его предельной суммы, установленной настоящим подпунктом, остаток имущественного налогового вычета до полного его использования может быть учтен при получении имущественного налогового вычета в дальнейшем на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

Повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается (п. 11 ст.220 НК РФ).

Исходя из смысла названных норм налогового законодательства, имущественный налоговый вычет считается повторным в случае, когда налогоплательщику фактически был произведен возврат денежных средств по первоначальному заявлению. Иначе предусмотренная законодателем цель предоставления имущественного налогового вычета не достигается, и налогоплательщик, по сути, вообще лишается возможности вернуть из бюджета соответствующую сумму налога.

В судебном заседании установлено и сторонами по делу не оспаривается, что фактически налоговый орган, подтвердив в 2015 году право на получение ФИО1 имущественного налогового вычета по объекту собственности, расположенного по адресу: <адрес>, за 2013-2014 годы, при наличии соответствующих заявлений, возврат денежных средств в пользу истца не произвел.

Из пояснений представителя ИФНС России по Кировскому АО г. Омска, следует, что денежные средства не перечислены в пользу истца по вине налогового органа.

Поскольку ФИО1, как налогоплательщику, фактически не был произведен возврат суммы излишне уплаченного НДФЛ за 2013-2014 годы, что в судебном заседании подтвердил представитель налогового органа, постольку суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований ФИО1 в полном объеме.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24 марта 2017 года №9-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО2, ФИО4 и ФИО5», предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, право на который предполагает безусловное соблюдение оснований, порядка и условий его получения, в нарушение предусмотренных законом требований, в частности вследствие допущенной налоговым органом ошибки, приводит к необоснованному занижению налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и образованию имущественных потерь бюджета, что ставит вопрос о необходимости изъятия в бюджет соответствующих сумм, причитающихся государству в виде налога на доходы физических лиц. То обстоятельство, что налогоплательщик мог добросовестно заблуждаться относительно законности основания получения имущественного налогового вычета, а налоговый орган по тем или иным причинам не опроверг правомерность заявленных им требований, не может служить основанием для невозврата задолженности перед бюджетной системой, образовавшейся в результате неправомерного предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

Положения статей 32, 48, 69, 70 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 2 и статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в законодательстве о налогах и сборах специального регулирования не исключают возможность взыскания с налогоплательщика денежных средств вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного по решению налогового органа имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, в порядке возврата неосновательного обогащения в случае, если эта мера оказывается единственно возможным способом защиты фискальных интересов государства.

Таким образом, при отсутствии правовых оснований для получения налогового вычета с налогоплательщика подлежит взыскание неосновательное обогащение.

В обоснование заявленных требований о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения, ИФНС России по Кировскому АО г. Омска указано на выявление факта неправомерного (ошибочного) предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета по НДФЛ за 2017 год в связи с повторным получением имущественного налогового вычета.

Однако, как было установлено выше, фактически возврат денежных средств по первоначальному заявлению ФИО1 произведен не был, в связи с чем оснований полагать, что ее обращение в 2018 года за получением имущественного налогового вычета носило повторный характер не имеется.

При таких обстоятельствах, суд правовых оснований для удовлетворения требований ИФНС России по Кировскому АО г. Омска к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому АО г. Омска от 15 января 2020 года об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Возложить на инспекцию Федеральной налоговой службы по Кировскому АО г. Омска обязанность предоставить ФИО3 имущественный налоговый вычет при расчете налога на доходы физических лиц за 2018 год в размере 326 358 рублей 41 копейки и возвратить налог на сумму 42 427 рублей.

В удовлетворении исковых требований инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому АО г. Омска к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.Н. Серебренников

Решение изготовлено в окончательной форме 3 ноября 2020 года.