Определение № 2-498/2017 2-498/2017(2-8678/2016;)~М-8306/2016 2-8678/2016 М-8306/2016 от 31 января 2017 г. по делу № 2-498/2017

2-498/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

01 февраля 2017 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Абдуллина Р.Р.,

при секретаре Г.А.А.,

с участием представителя третьего лица АО «ЮниКредитБанк»- Г.И.н. (доверенность в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Г,А. к ООО «СК «ЭРГО Жизнь» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

А.Г,А. обратился в суд с иском к ООО «СК «ЭРГО Жизнь» о защите прав потребителей, в котором просил взыскать с АО «ЮниКредит Банк» в пользу А.Г,А. убытки в размере <данные изъяты> рублей, из них: страховая премия по договору страхования по продукту «Страхование жизни» - <данные изъяты> руб.; неустойка - <данные изъяты> руб. Взыскать с АО «ЮниКредит Банк» в пользу А.Г,А. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с АО «ЮниКредит Банк» в пользу А.Г,А. штраф.

В судебное заседание истец А.Г,А., представитель ответчика ООО «СК «ЭРГО Жизнь» не явились.

Представитель третьего лица АО «ЮниКредит Банк» просил производство по делу прекратить, т.к. истец ранее обращался в суд с иском по тем же основаниям и по тому же предмету.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав имеющиеся материалы, выслушав представителя третьего лица, суд приходит к следующему.

В силу абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Как следует из указанной нормы права, наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям судебного постановления является одним из оснований обязательного прекращения производства по делу.

Судом установлено, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Фонда защиты прав потребителей и автовладельцев «Советник» в интересах А.Г,А. к Акционерному обществу «ЮниКредит Банк», Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ЭРГО Жизнь» о защите прав потребителя, взыскании с АО «ЮниКредит Банк» в пользу А.Г,А. убытки в размере <данные изъяты> рублей, из них: страховая премия по договору страхования по продукту «Страхование жизни» - <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей. Взыскании с АО «ЮниКредит Банк» в пользу А.Г,А. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Взыскании с АО «ЮниКредит Банк» в пользу Фонда защиты прав потребителя и автовладельцев «Советник» штрафа в сумме 50% от присужденного в пользу потребителя было отказано.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя А.Г,А. по доверенности Г.А.Р. без удовлетворения.

Поскольку исковое заявление А.Г,А. к ООО «СК «ЭРГО Жизнь» о защите прав потребителей уже являлось предметом исследования в ходе другого судебного разбирательства, суд полагает, что производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по иску А.Г,А. к ООО «СК «ЭРГО Жизнь» о защите прав потребителей прекратить.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 дней, путем подачи частной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ.

Судья Р.Р. Абдуллин