Решение № 2-592/2026 2-592/2026(2-7359/2025;)~М-6775/2025 2-7359/2025 М-6775/2025 от 4 февраля 2026 г. по делу № 2-592/2026

Производство № 2-592/2026 (2-7359/2025)

УИД 28RS0004-01-2025-016572-55


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2026 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего Головой М.А.,

при секретаре Бондаренко М.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Газпромбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Газпромбанк» обратилось с настоящим исковым заявлением в Благовещенский городской суд Амурской области, в обоснование указав следующее.

Истцом на основании заявления на получение банковской карты Банка ГПБ от 21.10.2022 года ФИО1 по счету *** выдана расчетная дебетовая карта.

При подписании данного заявления ответчик подтвердил, что он ознакомлен с условиями использования банковских карт Банка ГПБ, тарифами по обслуживанию и обязуется их выполнять.

23.12.2022 года в результате совершения операций по списанию денежных средств со счета банковской карты, открытого в банке, у ответчика вследствие превышения сумм расходных операций над остатком по счету карты, образовалась задолженность перед банком. По состоянию на 01.11.2025 года задолженность составляет 64 168 рублей 73 копейки.

О факте возникновения указанной задолженности, начисленных штрафных санкциях (неустойке за технический овердрафт) и обязанности их погасить в установленный банком срок ответчик надлежащим образом уведомлен письмом, зарегистрированным 22.03.2023 года под внутренним номером № 168-3/2779, направленным по адресу регистрации ответчика. Вместе с тем, указанная задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена

По состоянию на 01.11.2025 года общий размер задолженности ответчика перед банком по возврату суммы технического овердрафта, образовавшегося по счету карты, и уплате неустойки за технический овердрафт составил 64 168 рублей 73 копейки, в том числе: технический овердрафт – 31 500 рублей, неустойка за технический овердрафт – 32 668 рублей 73 копейки.

16.04.2025 года исполняющий обязанности мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 по делу № 2-992/2025 был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Газпромбанк» задолженности по техническому овердрафту в сумме 55 505 рублей 69 копеек и государственная пошлина 2 000 рублей.

Определением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 судебный приказ по делу № 2-992/2025 от 16.04.2025 года был отменен.

20.10.2025 года в адрес банка поступил судебный запрос от мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 о предоставлении сведений о суммах, удержанных с ФИО1 в рамках исполнения судебного приказа № 2-992/2025 от 16.04.2025 года, а также поступило судебное извещение о дате судебного заседания, назначенного на 10.11.2025 года по заявлению ФИО1 о повороте исполнения вышеуказанного судебного приказа.

По данному приказу в рамках возбужденного исполнительного производства № 1849619/25/28022-ИП в пользу взыскателя всего было взыскано 33 190 рублей 62 копейки.

После отмены судебного приказа в адрес банка поступило требование от ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району о возврате денежных средств. 06.11.2025 года банк произвел возврат денежных средств в размере 33 190 рублей 62 копейки, что подтверждается платежным поручением № 967410 от 06.11.2025 года.

Таким образом, обязательства по погашению задолженности ФИО1 не исполнены.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по техническому овердрафту, образовавшемуся по счету *** в размере 64 186 рублей 73 копейки, в том числе: технический овердрафт – 31 500 рублей, неустойка за технический овердрафт – 32 668 рублей 73 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В судебном заседании ответчик с иском не согласился. Факт подписания не оспаривал, но не понимал значения того, что подписывает, он не желал кредитных отношений с банком. Деньги ушли в счет погашения обязательства, которое уже не существовало. Где сейчас эти средства, неизвестно, он работал вахтовым методом, найти сейчас это все непросто.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец при подаче иска просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил подлежащим рассмотрению дела в данном судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав ответчика, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу Положения Центрального Банка России "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" от 24.12.2004 года N 266-П и Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" кредитная организация вправе выпускать для физических лиц банковские карты следующих видов: расчетные (дебетовые), кредитные и предоплаченные карты (п. п. 19, 26 ст. 3 Закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ; п. 1.5 Положения).

Из Положения Банка России от 24.12.2004 г. N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" следует, что овердрафт - это способ краткосрочного кредитования, при котором платежные документы, предъявляемые к оплате с расчетного (текущего) счета, оплачиваются банком сверх остатка на этом счете в случае недостаточности средств на нем.

Расчетная (дебетовая) карта предназначена для осуществления операций только в пределах собственных денежных средств клиента (держателя карты), находящихся на его банковском счете (п. 3 ст. 846 ГК РФ; абз. 2 п. 1.5 Положения N 266-П).

В силу ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, на основании заявления на получение банковской карты Банка ГПБ от 21.10.2022 года, в соответствии с условиями использования банковских карт Банка ГПБ, тарифами по обслуживанию, ФИО1 выдана расчетная дебетовая карта ***.

Согласно пункту 5.1.8 условий клиент обязуется осуществлять операции (с использованием банковской карты и ее реквизитов) в пределах остатка денежных средств на счете карты и не допускать возникновения технического овердрафта по счету карты, а в случае его возникновения – погасить сумму технического овердрафта и неустойку за технический овердрафт.

В соответствии с пунктом 1.56 условий техническим овердрафтом в рамках договора счета карты признается перерасход денежных средств, образующийся в результате превышения суммы совершаемых клиентом расходных операций (с учетом комиссий, взимаемых банком) над остатком по счету карты и/или превышения лимита задолженности (лимита выдачи), предусмотренного договором о предоставлении кредита (кредита в форме овердрафта).

Исходя из пункта 4.2.6 условий, пунктом 3 тарифов при возникновении задолженности клиента перед банком (технического овердрафта) банк вправе списывать неустойку за технический овердрафт, образовавшийся по счету карты, в размере 0,1 % в день от суммы технического овердрафта, начиная с 8-го рабочего дня со дня его возникновения до даты погашения включительно. Погашение задолженности по счету карты (технического овердрафта) производится банком после погашения задолженности по неустойке за технический овердрафт, образовавшийся по счету карты.

Факт начисления технического овердрафта подтверждается выпиской из лицевого счета.

23.12.2022 года в результате совершения операций по списанию денежных средств со счета банковской карты, открытого в банке, у ответчика вследствие превышения сумм расходных операций над остатком по счету карты образовалась задолженность перед банком.

Истец представил расчет задолженности по договору счета карты за период с 23.12.2022 по 01.11.2025 года, в соответствии с которым общий размер задолженности ответчика перед банком по возврату суммы технического овердрафта, образовавшегося по счету карты, и уплате неустойки за технический овердрафт, составил 64 168 рублей 73 копейки, в том числе: технический овердрафт – 31 500 рублей, неустойка за технический овердрафт – 32 668 рублей 73 копейки.

Данный расчет проверен судом. Суд полагает, что расчет задолженности по кредиту и начисленных процентов, представленный банком, арифметически верен, соответствует положениям договора, условиям и тарифам, подтвержден соответствующими доказательствами.

Кроме того, доказательств, опровергающих достоверность расчетов, представленных истцом, ответчиком в суд не представлено. Ответчик не представил доказательств фактической оплаты денежных средств в большем размере, чем заявлено истцом. Пи этом факт подписания соглашения ответчиком не оспаривался. Доказательств непонимания значения своих действий при его подписании он также не представил. Текст договора составлен четко и понятно, противоречий не содержит.

О факте возникновения указанной задолженности, начисленных штрафных санкциях (неустойке за технический овердрафт) и обязанности их погасить в установленный банком срок, ответчик надлежащим образом уведомлен письмом, зарегистрированным 22.03.2023 года, под внутренним номером № 168-3/2779, направленным по адресу регистрации ответчика.

Вместе с тем, указанная задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена.

16.04.2025 года исполняющий обязанности мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 по делу № 2-992/2025 был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Газпромбанк» задолженности по техническому овердрафту в сумме 55 505 рублей 69 копеек и государственная пошлина 2 000 рублей.

Определением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 судебный приказ по делу № 2-992/2025 от 16.04.2025 года был отменен.

По данному приказу в рамках возбужденного исполнительного производства № 1849619/25/28022-ИП в пользу взыскателя всего было взыскано 33 190 рублей 62 копейки.

После отмены судебного приказа в адрес банка поступило требование от ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району о возврате денежных средств. 06.11.2025 года банк произвел возврат денежных средств в размере 33 190 рублей 62 копейки, что подтверждается платежным поручением № 967410 от 06.11.2025 года.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 выплаты по задолженности в порядке, установленном договором, не производятся, принятие на себя обязательства по внесению платежей по договору ответчик не исполняет, что подтверждается расчетом суммы задолженности с учетом штрафных санкций.

Учитывая, что до настоящего времени сумма долга ФИО1 не возвращена, а доказательств обратному суду в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, обязательство по договору является не исполненным, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Газпромбанк» задолженности по договору по счету *** за период с 23.12.2022 года по 01.11.2025 года.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки за технический овердрафт, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 г. N 7-О).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от дата № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

С учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного судов Российской Федерации, а также компенсационного характера неустойки, ее соотношение с основной задолженностью (около 1:1), принимая во внимание продолжительность просрочки исполнения ответчиком обязательства – в целом около 3 лет, отсутствия достоверных и достаточных доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в связи с допущенным ответчиками нарушением обязательства, с учетом требований соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, исходя из размера неисполненного обязательства, суд полагает возможным уменьшить размер пеней, начисленных за технический овердрафт по договору счета карты, и взыскать с ФИО1 в пользу АО «Газпромбанк» неустойку за период с 23.12.2022 по 01.11.2025 года в размере 15 000 рублей.

Данный размер неустойки по мнению суда соответствует последствиям нарушения обязательства, устанавливает баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба и не влечет необоснованного обогащения истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец по исковому заявлению понес при обращении в суд расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 288465 от 10.11.2025 года и платежным поручением № 61355 от 12.03.2025 года.

Указанные расходы признаются судом необходимыми для заявления настоящего искового заявления. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 государственной пошлины в пользу АО «Газпромбанк» в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск АО «Газпромбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ ***) в пользу АО «Газпромбанк» (ИНН <***>) задолженность по техническому овердрафту в сумме 46 500 руб., их которых 31 500 руб. технический овердрафт, неустойка за технический овердрафт 15 000 руб., а также взыскать судебные расходы по оплате госпошлины 4 000 руб.

В удовлетворении исковых требований АО «Газпромбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности в большем объеме отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Голова

Решение в окончательной форме составлено 05.02.2026 года.