Решение № 2А-1682/2026 2А-1682/2026(2А-8203/2025;)~М-6798/2025 2А-8203/2025 М-6798/2025 от 12 марта 2026 г. по делу № 2А-1682/2026

Административное дело № 2а-1682/2026 (2а-8203/2025;)

УИД: 47RS0005-01-2025-009580-36


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2026 года г. Выборг

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой Ю. С.,

при ведении протокола помощником судьи Наторхиным Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к отделу по вопросам миграции УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области, Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, начальнику ОВМ УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области ФИО2, заместителю начальника ОВМ УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области ФИО3, инспектору ОВМ УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области ФИО4, заместителю начальника ОВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО5, УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области о признании незаконными решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, уведомления о принятии решения, предостережения о недопустимости действий, решения об аннулировании вида на жительство, признании незаконными действий, обязании отменить решения, уведомление, предостережение,

УСТАНОВИЛ:

административный истец обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с административным исковым заявлением к отделу по вопросам миграции УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области, в котором просил:

признать незаконными решение отдела по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Выборгскому району Ленинградской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от Дата, уведомление о принятии решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от Дата, предостережение о недопустимости действий, создающих условия для совершения преступлений, либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения от Дата, решение об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации от Дата, вынесенные в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО1, Дата года рождения, и возложить обязанность на административного ответчика устранить допущенные нарушения, отменив вышеуказанные 2 решения, уведомление и предостережение.

Впоследствии дополнил требование о признании незаконными действия инспектора ОВМ УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области ФИО4, а также решение отдела по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Выборгскому району Ленинградской области об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, уведомление от Дата об аннулировании вида на жительства, предостережение о недопустимости действий, создающих условия для совершения преступлений, либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения от Дата за №, вынесенные в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО1, Дата года рождения, и возложить обязанность на административного ответчика устранить допущенные нарушения, отменив вышеуказанные решение, уведомление и предостережение.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что Дата отделом по вопросам миграции УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО1, Дата года рождения.

Данное решение было принято на основании подпункта 1 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Однако, основания принятия такого решения, не были указаны и доведены до сведения административного истца, как и само решение от Дата, ему не вручалось.

Уведомление (без даты и номера), в соответствие с Пунктом 5 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2015 № 12, согласно которым предусмотрен трехдневный срок уведомления лица, в отношении которого принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, о соответствующем решении, административный истец получил только Дата, в котором указано, что ему въезд на территорию Российской Федерации неразрешен до Дата, и он должен выехать из Российской Федерации в течение трех дней.

Кроме того, Дата административный истец был уведомлен, и ему были вручены:

- предостережение (без даты и номера) о недопустимости действий, создающих условия для совершения преступлений, административных правонарушений, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения, в котором указано, что административному истцу аннулирован вид на жительство в Российской Федерации на основании пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», и он обязан выехать из Российской Федерации в течение 15 дней;

- расписка, о том, что административный истец уведомлен об аннулировании ранее выданного ему разрешения вида на жительство, а также он ознакомлен с основаниями его аннулирования, предусмотренными статьей 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», и он обязан выехать из Российской Федерации в течение 15 дней.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» помимо случаев, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, в том числе в случае приостановления действия такого решения, или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Однако, основания принятия такого решения (аннулирование вида на жительство), не были указаны и доведены до сведения административного истца, как и само решение, копия которого ему не вручалась.

Настоящим административный истец считает принятые (вынесенные) в отношении него вышеуказанные 2 решения, уведомление и предостережение административного ответчика незаконным и необоснованным т.к. при вынесении оспариваемых решений нарушены фундаментальные нормы Российского и международного права.

Административный истец считает, что при вынесении вышеуказанных 2-х решений, уведомления и предостережения административным ответчиком не были учтены следующие значимые обстоятельства:

- административный истец на протяжении длительного времени (около 20 лет) проживает на территории Российской Федерации и каких-либо административных правонарушений, им не совершалось;

- административному истцу Дата был выдан бессрочный вид на жительство иностранного гражданина на территории Российской Федерации, наличие которого свидетельствует о возможности свободного выезда из РФ и въезда на территорию РФ;

- административный истец имеет стойкие социальные связи на территории Российской Федерации:

Дата между административным истцом и гражданской Российской Федерации ФИО19 (ФИО9) был заключен брак, что подтверждается соответствующим свидетельством,

Дата у административного истца и его супруги в браке родился ребенок ФИО6, что подтверждается соответствующим свидетельством;

Дата на основании постановления главы администрации МО «Выборгский район» Ленинградская область супруга административного истца - ФИО11 назначена опекуном несовершеннолетней ФИО7, Дата года рождения, которая зарегистрирована и проживает по одному адресу с административным истцом, что подтверждается соответствующим постановлением и свидетельством;

Административный истец характеризуется с положительной стороны, его нахождение на территории РФ не создает реальной угрозы обороноспособности, безопасности, общественному порядку, здоровью населения, а также основам конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц - таких сведений не имеется и административным ответчиком не предоставлено.

Проживание в Российской Федерации семьи административного истца без него является нарушением не только его прав, но и прав его несовершеннолетних детей.

Административный истец ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, административных штрафов за нарушение ПДД РФ, сведений о неуплате налогов и сборов - не имеется.

Указанные обстоятельства не были учтены административным ответчиком, в нарушение требований действующего законодательства, что и привело к вынесению вышеуказанных незаконных 2-х решений, уведомления и предостережения.

Кроме того, административный истец просит учесть то обстоятельство, что он всегда с уважением относился к Российскому законодательству.

Так же стоит отметить, что несовершеннолетние дети административного истца имеют социальные привязки на территории Российской Федерации, в связи с чем, убытие ФИО1 в другое государство не представляется возможным, поскольку данное обстоятельство в первую очередь нарушает права несовершеннолетних детей, поскольку разлучение детей с одним из родителей нарушает право ребенка на равноценное общение с каждым из родителей, гарантированное Российским законодательством.

Учитывая изложенное, представляется, что оспариваемые 2-ва решения, уведомление и предостережение не является необходимым в демократическом обществе, они несоразмерны защищаемому публично-правовому интересу.

Определением судьи от Дата приостановлено действие решения отдела по вопросам миграции УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию от Дата до вступления в законную силу решения суда по административному делу №.

В ходе судебного рассмотрения дела, исходя из характера спорных правоотношений к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены: Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, начальник ОВМ УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области ФИО2, заместитель начальника ОВМ УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области ФИО3, инспектор ОВМ УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области ФИО4, заместитель начальника ОВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО5, УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области.

В заседании суда административный истец ФИО1 и его представитель ФИО14 требования поддержали.

Представитель УМВД России по Выборгскому району ФИО8 возражала против удовлетворения требований по доводам, изложенным в возражениях.

Лица, участвующие в деле, отдел по вопросам миграции УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области, Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, начальник ОВМ УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области ФИО2, заместитель начальника ОВМ УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области ФИО3, инспектор ОВМ УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области ФИО4, заместитель начальника ОВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО5, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не просили.

Суд, руководствуясь положениями ст.150 Кодекса административного судопроизводства РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства согласно ст.ст. 59, 60, 61 Кодекса административного судопроизводства РФ в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Конституция Российской Федерации, гарантируя права и свободы человека и гражданина, в том числе каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место жительства, закрепляет право государства устанавливать в федеральном законе ограничения прав и свобод в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 1 статьи 27, часть 3 статьи 55).

Любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение защиты основ конституционного строя, общественного спокойствия, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечение обороны страны и безопасности государства), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите.

Конституцией Российской Федерации (часть 3 статьи 62) определено, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных, в частности, в постановлениях от 16 февраля 2016 года N 4-П, от 17 февраля 2016 года N 5-П, от 20 октября 2016 года N 20-П и от 6 октября 2022 года N 41-П, следует, что государство вправе использовать законные средства, которые позволяли бы, следуя правомерным целям миграционной политики, определить правовой режим пребывания и проживания на территории Российской Федерации иностранных граждан, а также меры административного принуждения и ответственности за его нарушение и правила применения этих мер для пресечения правонарушений в области миграционных отношений, для восстановления нарушенного правопорядка и для предотвращения противоправных, особенно множественных и грубых, на него посягательств.

Оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Следует также учитывать отношение иностранного гражданина к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 7 июля 2023 года N 37-П и от 17 февраля 2016 года N 5-П, определение от 2 марта 2006 года N 55-О).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, установленное положениями части первой статьи 27 Федерального закона N 114-ФЗ регулирование запрета иностранным гражданам на въезд в Российскую Федерацию имеет общий характер, а их применение требует баланса конституционно защищаемых ценностей, частных и публичных интересов в конкретном деле.

В силу подпункта 1 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае если это необходимо в целях обеспечения обороноспособности или безопасности государства, общественного порядка либо здоровья населения.

Применение мер государственного принуждения по ограничению въезда в РФ иностранным гражданам и лицам без гражданства, уголовное преследование в отношении которых прекращено по не реабилитирующим основаниям, направлено на предотвращение совершения повторных противоправных действий на территории РФ и необходимо в целях защиты жизни и здоровья, чести и достоинства человека и гражданина.

Согласно статье 24 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В силу пп. 4 ст. 26 Федерального закона N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства два и более раза в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Учитывая, что пункт 4 статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа, суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Пунктом 14 Концепции государственной миграционной политики РФ на 2019-2025 годы, утвержденной Указом Президента РФ от 31.10.2018 № 622, установлено, что целью миграционной политики является создание миграционной ситуации, которая способствует решению задач в сфере социально-экономического, пространственного и демографического развития страны, повышения качества жизни ее населения, обеспечения безопасности государства, защиты национального рынка труда, поддержания межнационального и межрелигиозного мира и согласия в Российском обществе. При этом следует учитывать, что согласно подпункта «б» пункта 20 Концепции основными принципами миграционной политики является приоритет интересов РФ и Российских граждан, постоянно проживающих на ее территории.

Согласно учетам МВД России в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Дата уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с примирением сторон.

Необходимо отметить, что освобождение лица от уголовной ответственности в связи с примирением сторон является нереабилитирующим основанием, то есть в данном случае подтверждается присутствие в деянии состава преступления, в связи с чем прекращение уголовного дела не влечет за собой реабилитацию.

В отношении ФИО1 УМВД России по Выборгскому району Дата принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании подпункта 1 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Положения статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ являются императивными, таким образом, должностное лицо ОМВД России обязано принять решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Решением ГУ МВД России от Дата ФИО1 разрешена выдача вида на жительство в Российской Федерации,

Решением ГУ МВД России от Дата № вид на жительство ФИО1, аннулирован, на основании пункта 2 статьи 9 Федерального закона № 115-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона № 115-ФЗ, вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

ФИО1 направлено уведомление об аннулировании вида на жительство в РФ, и предостережение, которое получено им собственноручно Дата.

Кроме того ранее истцом (2023) неоднократно совершались административные правонарушения по линии безопасности дорожного движения:

Дата по ст. 12.12 КоАП РФ- 1000 руб. Выборгским РГИБДД, Дата по ст. 12.37 КоАП РФ- 800 руб. Выборгским РГИБДД, а так же совершено преступление (2024).

Факты привлечения ФИО1 к административной и уголовной ответственности административным истцом не оспариваются. Сведений об оплате штрафа не имеется.

Установлено, что ФИО1 длительное время проживает на территории РФ, состоит в браке с ФИО9, Дата года рождения, брак зарегистрирован Дата Управлением записи актов гражданского состояния администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области (свидетельство I-BO № от Дата). Также имеет несовершеннолетнего ребенка - сына ФИО6, Дата года рождения, на иждивении под опекой супруги несовершеннолетняя ФИО17 Дата года рождения.

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают то обстоятельство, что у ФИО1 на территории Российской Федерации сложились устойчивые семейные связи, он проживает совместно с супругой, детьми.

В соответствии со статьей 8 Конвенции о правах человека и основных свобод от Дата каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции, не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением вмешательства, предусмотренного законом и необходимого в демократическом обществе в интересах государственной безопасности и общественного спокойствия, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В этой связи, следует полагать, что никто не вправе считать, что государство не имеет право регулировать статус иностранного гражданина, который обязан соблюдать законодательство Российской Федерации.

При этом, правовые последствия, вытекающие из неразрешения въезда, не свидетельствуют о наличии оснований полагать, о серьезном вмешательстве в сферу личной и семейной жизни, право на уважение которой, гарантирует ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку основаны на действиях самого заявителя, обязанность которого соблюдать действующее законодательство как гражданское, так уголовное и административное, что не является нарушением международно-правовых обязательств России.

Любой иностранный гражданин, временно пребывающий на территории РФ, обязан знать и соблюдать законодательство РФ, законодательство страны его пребывания.

При этом следует обратить внимание, что согласно позициям высших судебных инстанций Российской Федерации несоразмерность чрезмерного и неоправданного вмешательства государства в личную и семейную жизнь заявителя должна быть очевидна, несмотря на сознательное допущение заявителем нарушения законодательства РФ в период пребывания в РФ, чего в данном случае не имеется.

Кроме того следует учитывать, что правовые основания, вытекающие из неразрешения въезда, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в РФ по истечении установленного решением срока.

Правовые последствия, вытекающие из принятого в отношении ФИО1 решения о неразрешении въезда основаны на его собственных действиях и принятое решение о неразрешении въезда в РФ является предусмотренной Законом мерой государственного реагирование на противоправное поведение иностранного гражданина.

Таким образом, принятое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию является законным и обоснованным.

Решение ГУ МВД от Дата № об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации не нарушает право ФИО1 на уважение личной и семейной жизни, не создает препятствий для реализации его конституционных прав.

При вынесении оспариваемого решения было учтено, что ФИО1 допускает устойчивое нарушение Правил дорожного движения РФ, при этом характер совершаемых правонарушений говорит об опасности данных правонарушений, в том числе для пассажиров и пешеходов, поскольку автотранспортное средство является источником повышенной опасности, в данном случае вождение автотранспортного средства в нарушение установленных Правил дорожного движения РФ может расцениваться как «деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих», «деятельность, связанная с повышенной опасностью для окружающих», «источник повышенной опасности» и согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ имеет одно значение.

Соответственно оспариваемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию продиктовано социальной необходимостью обеспечения безопасности и порядка в Российской Федерации.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о необходимости принятия миграционным органом мер государственного принуждения в отношении иностранного гражданина, пренебрежительно относящегося к законодательству Российской Федерации и систематически допускающего его нарушение.

Суд полагает, что апеллирование административного истца к ч. 1 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в целях признания незаконным оспариваемого решения, является злоупотреблением административным истцом правом, поскольку ссылаясь на наличие родственников он оправдывает свое противоправное поведение.

На основании изложенного суд полагает административные требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к отделу по вопросам миграции УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области, Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, начальнику ОВМ УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области ФИО2, заместителю начальника ОВМ УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области ФИО3, инспектору ОВМ УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области ФИО4, заместителю начальника ОВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО5, УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области о признании незаконными решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, уведомления о принятии решения, предостережения о недопустимости действий, решения об аннулировании вида на жительство, признании незаконными действий, обязании отменить решения, уведомление, предостережение отказать в полном объеме.

На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд Ленинградской области.

Судья: Ю.С. Грачева

Мотивированное решение суда изготовлено Дата