Решение № 2-753/2017 от 17 апреля 2017 г. по делу № 2-753/2017

Дело № 2-753/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2017 года г. Омск

Ленинский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Свотиной О.В.

при секретаре судебного заседания Байрамовой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чопикяна А,К, к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование заявленных требований указав, что **.***.*** года в 08 часов 45 минут у дома № ***** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *****, и автомобиля *****, под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца - *****, причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик, ответственность которой как владельца транспортного средства *****, в установленном законом порядке застрахована не была. Истец обратился в НЭОН «Сфера» и согласно экспертному заключению № ***** стоимость восстановительного ремонта с учетом физического износа транспортного средства ***** составила *****.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму восстановительного ремонта транспортного средства *****, расходы по оплате услуг эксперта *****, почтовые расходы ***** расходы на оплату юридических услуг *****, на изготовление доверенности *****, расходы по оплате государственной пошлины *****.

Истец ФИО2, представитель истца ФИО2 ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнили заявленные требования, просили взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму восстановительного ремонта транспортного средства *****, расходы по оплате услуг эксперта *****, почтовые расходы *****, расходы на оплату юридических услуг *****, на изготовление доверенности *****, расходы по оплате государственной пошлины в размере *****.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом. Представитель ответчика ФИО1 ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в части взыскания расходов на оплату услуг эксперта, поскольку истец уменьшил исковые требования в результате проведенной по делу по ходатайству ответчика автотовароведческой экспертизы, проведенной ФБУ «Омская лаборатория экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации». Кроме того, сумма за оформление нотариальной доверенности так же не подлежит взысканию, поскольку, доверенность не выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

Судом установлено, что **.***.*** года в 08 часов 45 минут у дома № ***** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *****, под управлением ФИО2 и автомобиля *****, под управлением ФИО5, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки *****, принадлежащему ФИО2 были причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии была признана ФИО5, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ФИО5, управляющей автомобилем марки *****, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не была застрахована.

При таких обстоятельствах, суд считает, что возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, должно быть возложено на ФИО5, которая в момент дорожно-транспортного происшествия управляла транспортным средством не имя страхового полиса.

Вину в совершении ДТП ФИО1 не оспаривает.

Из заключения независимой технической экспертизы НЭОН «Сфера» № 29, представленной истцом в подтверждение стоимости причиненного ущерба, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля *****, с учетом износа составляет *****

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с **.***.*** года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П.

Определением Ленинского районного суда г. Омска от 22.03.2017 года по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Омская лаборатория экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно заключению эксперта № ***** стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***** на 13.10.2016 года, с учетом износа на заменяемые запасные части составляет *****.

Оснований не согласиться с выводами эксперта суд не усматривает, проведена государственным судебным экспертом ФИО6, в соответствии с приведенными требованиями законодательства, подлежащего применению к рассматриваемым правоотношениям, на основании изложенного, суд приходит к выводу, о необходимости взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 стоимости восстановленного ремонта поврежденного автомобиля в размере *****.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно квитанции НЭОН «Сфера» от **.***.*** года стоимость услуг по проведению экспертизы составила *****, и ФИО2 на момент рассмотрения дела была оплачена.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО4, полагает, что данные расходы на оплату услуг эксперта, не подлежат взысканию, поскольку истец уменьшил исковые требования в результате проведенной по делу по ходатайству ответчика автотовароведческой экспертизы, проведенной ФБУ «Омская лаборатория экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Однако, суд считает необходимым указанное требование удовлетворить, поскольку иск ФИО2 удовлетворен, истцом при подаче иска понесены расходы, связанные с обоснованием заявленных требований, взыскав с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы, связанные с проведением экспертизы в размере *****.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина является судебными расходами.

Судом установлено, что ФИО2 за оказание юридических услуг оплачено ***** за услуги отправления телеграмм оплачено ***** что подтверждается договором поручения от **.***.*** года, кассовым чеком от **.***.***.

Учитывая объем юридической помощи, сложность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, степень участия представителя ФИО3 суд считает возможным, удовлетворить требования ФИО2 о взыскании расходов на оплату юридических услуг, услуг отправления телеграммы, взыскав с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оказанию юридических услуг в размере *****, расходы за услуги отправления телеграмм в размере *****.

Кроме того, ФИО2 понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме *****, что подтверждает квитанцией об оплате услуг нотариата. Учитывая, что доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле, суд считает необходимым требования удовлетворить, взыскав с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме *****.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд также считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере *****.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествие удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Чопикяна А,К. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере *****, расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере *****, расходы по оказанию юридических услуг в размере *****, расходы за услуги отправления телеграмм в размере *****, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере *****, расходы по оплате государственной пошлины в размере *****, всего *****.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья