Решение № 2-227/2019 2-227/2019~М-119/2019 М-119/2019 от 22 апреля 2019 г. по делу № 2-227/2019

Гражданское дело <№*****>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 23 апреля 2019 года

<адрес>

Кулебакский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Зуевой Т.В., при секретаре судебного заседания Вдовиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Сервисрезерв» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд к ответчику с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований указывает, что <ДД.ММ.ГГГГ><данные изъяты>. в районе <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: <данные изъяты> управлением ФИО2 и <данные изъяты> под управлением ФИО3. Дорожно - транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, который, управляя вышеуказанным автомобилем, в нарушение п.10.1 ПДД РФ. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность лица ответственного за убытки застрахована в СК «Астро - Волга», страховой полис МММ <№*****>. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «СК Сервисрезерв». Страховой полис XXX <№*****>. <ДД.ММ.ГГГГ>. истцом в адрес ответчика было направлено заявление о наступлении страхового случая с приложением документов предусмотренных Правилами ОСАГО. Данное почтовое отправление было получено <ДД.ММ.ГГГГ>. О том, что повреждения, имеющиеся на транспортном средстве истца, исключают возможность его участия в дорожном движении, было указанно в заявлении о наступлении страхового случая. В связи с тем, что осмотр транспортного средства истца ответчиком, в установленный законом срок, по месту нахождения транспортного средства организован не был, он воспользовался своим правом, предусмотренным п. 13 ст. 12 ФЗ об ОСАГО и самостоятельно обратился к эксперту ИП [ФИО]5 для определения размера ущерба. За услуги эксперта заплатил 7000 рублей. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 55300 руб., УТС – 19058 руб. <ДД.ММ.ГГГГ>. истцом в адрес ответчика, была направлена претензия с приложением вышеуказанного экспертного заключения. От получения данного письма ответчик отказался, оно вернулось обратно. Учитывая вышеизложенное полагает правомерным требовать с ООО «СК Сервисрезерв» страховое возмещение в сумме 62300 руб., из которых 55300 руб. стоимость восстановительного ремонта, 7000 рублей. Срок для рассмотрения заявления истек <ДД.ММ.ГГГГ> однако, до настоящего момента, ответчик уклоняется от исполнения обязательств вытекающих из договора страхования, в связи с чем полагаю правомерным требовать с ООО «СК Сервисрезерв» неустойку, в размере 62 300 руб. *1%* количество дней, начиная с <ДД.ММ.ГГГГ> по день вынесения решения, а также в размере 62300 руб. *1%* количество дней, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения и до дня фактического исполнения обязательств по договору. Также указывает, что незаконными действиями страховой компании ему был причинен моральный вред т.к. он пережил нравственные страдания в связи с грубым нарушением норм действующего законодательства, и в связи с тем, что неполучение страхового возмещения сказалось на жизни его семьи. На основании чего считает, что действиями ООО «СК Сервисрезерв» причинен моральный вред, который оценивает 3000 рублей. Также истцом указано на несение расходов, связанных с удостоверением нотариальной доверенности, в сумме 1850 рублей, издержек в виде почтовых расходов 323 руб. 03 коп.

Просит взыскать с ООО СК «Сервисрезерв» в свою пользу: страховое возмещение, в размере 62 300 руб., из которых 55300 руб. стоимость восстановительного ремонта, 7000 рублей - расходы по оценке; неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения, в размере 62300 руб. *1% * количество дней, начиная с <ДД.ММ.ГГГГ>. по день вынесения решения; неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения, в размере 62 300 руб. *1% * количество дней, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения и до дня фактического исполнения обязательств по договору; компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей; штраф в размере 31150 рублей; издержки в виде расходов, связанных с удостоверением нотариальной доверенности, а также свидетельство верности копий документов в сумме 1850 рублей; издержки в виде почтовых расходов 323 руб. 03 коп.; издержки в виде расходов, связанных с копированием документов, в сумме 500 рублей; издержки в виде расходов, связанных с комиссией банка, в сумме 210 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.103), представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие его представителя (л.д.106-107).

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д.98-99).

Представитель ответчика ООО «СК «Сервисрезерв» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще (л.д.95-97). В представленном в суд отзыве указывает, что ФИО1 не представил поврежденный автомобиль на осмотр, ему был направлен ответ на заявление и возвращены документы. Просит дело рассмотреть в отсутствие представителя, в случае удовлетворения иска просит снизить размер неустойки, применив ст.333 ГК РФ, поскольку заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства (л.д.108).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора СК "Астро-Волга" в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.86).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д.105).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 в судебном заседании считает иск подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.1064 ГК, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Согласно ч.1, 4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.п. «а» п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Согласно абз.8 ст.1 Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно п.1 ст.6 Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу п.б ст.7 Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.11 ст.12 ФЗ от <ДД.ММ.ГГГГ> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу п.1 ст.12 Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статья 14.1 Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает прямое возмещение убытков.

В соответствии с ч.2 ст.14.1 Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты> (л.д.38).

<ДД.ММ.ГГГГ> в <данные изъяты> у <адрес> г.о.<адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 и <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2

В результате указанного ДТП автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель ФИО2, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДД.ММ.ГГГГ>, справкой о ДТП от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д.7-8).

Гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв» (страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ХХХ <№*****>), гражданская ответственность виновника в ДТП ФИО2 застрахована в СК «Астро-Волга» (страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия МММ <№*****>).

Как следует из материалов дела, <ДД.ММ.ГГГГ> истец ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с наступившим страховым случаем. К заявлению были приложены документы, подтверждающие наступление страхового случая (л.д.10).

Данное заявление было получено ООО «СК «Сервисрезерв» <ДД.ММ.ГГГГ>, зарегистрировано за входящим номером 6191.

Осмотр поврежденного транспортного средства фактически не производился, что не отрицается сторонами.

Письмом <№*****>/у от <ДД.ММ.ГГГГ>, направленным в адрес истца, ООО «СК «Сервисрезерв» возвратил истцу заявление о выплате страхового возмещения с приложенными документами по мотивам непредставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику (л.д. 118-119).

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля истец обратился к ИП [ФИО]5, за указанные услуги истец произвел оплату в сумме 7000 рублей, комиссия банка за перевод денежных средств составила 210 рублей (л.д.12-13).

В соответствии с экспертным заключением <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>, выполненным ИП [ФИО]5, размер расходов на проведение восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты>, составляет 55300 рублей, размер утраты товарной стоимости составляет 19058 рублей (л.д.14-37).

<ДД.ММ.ГГГГ> истцом в адрес ответчика была направлена претензия с приложением вышеуказанного экспертного заключения (л.д.39-40). Согласно отчета об отслеживании почтовых отправлений, ответчик отказался от получения данного почтового отправления (л.д.41-42, 44).

До настоящего времени страховая выплата не произведена. Доказательств обратного ответчиком в суд не представлено.

Истцом ФИО1 в обоснование исковых требований представлено экспертное заключение <№*****>, выполненное ИП [ФИО]5, согласно которого размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП <ДД.ММ.ГГГГ>, с учетом износа составляет 55300 рублей, размер утраты товарной стоимости составляет 19058 рублей (л.д.14-37).

При наличии в деле вышеуказанного экспертного заключения об оценке ущерба, представленного истцом, и отсутствии иных доказательств, суд соглашается с указанными выводами эксперта. Заключение выполнено в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и «Федеральными стандартами оценки», соответствует Положению «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденному ЦБ РФ <ДД.ММ.ГГГГ> N432-П.

Доказательств, опровергающих указанное в экспертном заключении, в суд ответчиком не представлено. Суду также не представлено доказательств тому, что экспертом [ФИО]5 дано ложное заключение.

ООО «СК «Сервисрезерв» в ходе рассмотрения дела ходатайств, в том числе о назначении судебной экспертизы для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, заявлено не было.

Суд принимает в качестве доказательства по делу указанное экспертное заключение.

Истцом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ представлены доказательства наступления страхового случая, размера причиненного ущерба, в связи с чем, у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Довод ответчика о том, что истец, будучи извещенным телеграммой о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр <ДД.ММ.ГГГГ> и <ДД.ММ.ГГГГ>, данный автомобиль на осмотр не представил, необоснованны и не подтверждаются материалами дела.

Стороной ответчика представлена копия телеграммы ФИО1, однако не представлено доказательств отправки указанной телеграммы, как и не представлено сведений о ее вручении истцу. Представленный ответчиком документ с текстом телеграммы не отвечает требованиям допустимости, поскольку не содержит отметок почтовой или телеграфной службы о направлении истцу данной телеграммы.

Иных доказательств, свидетельствующих об извещении ФИО1 о дате, времени и месте проведения осмотра транспортного средства <данные изъяты><данные изъяты>, стороной ответчика в суд не представлено.

При установленных обстоятельствах, суд не усматривает со стороны истца действий, которые могли бы расцениваться судом как недобросовестные, явно свидетельствующие о злоупотреблении им правом.

Истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный положениями ст. 16.1 Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» путем направления ответчику претензии, с приложением документов обосновывающих требования потерпевшего.

Исходя из того, что при рассмотрении дела истцом не заявлено требование о возмещении утраты товарной стоимости, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 55300 рублей, суд приходит к выводу о том, что страховая компания допустила нарушение прав потерпевшего на получение страхового возмещения в установленный законом срок, в связи с чем, исковые требования истца о взыскании со страховщика в счет возмещения причиненного ущерба суммы в размере 55300 рублей, находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд также считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца за проведение независимой оценки в сумме 7000 рублей. Данные расходы подтверждаются материалами дела (л.д.12-13).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения с <ДД.ММ.ГГГГ> по день вынесения решения суда и неустойки за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения, начиная со дня следующего за днем вынесения решения и до дня фактического исполнения обязательства.

В абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДД.ММ.ГГГГ> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве.

Согласно п.25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, (в ред. Обзора судебной практики <№*****> (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ <ДД.ММ.ГГГГ>), неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем 2 п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика неустойку исходя из суммы 62300 рублей за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по день вынесения решения суда. Поскольку просрочка перечисления денежных средств на день рассмотрения настоящего дела составила 128 дней, размер неустойки составляет 79744 рубля (62300 руб. x 1% x 128 дней).

Вместе с тем, в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (л.д.108).

Суд считает, что размер исчисленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, оценивая причины, повлиявшие на нарушение срока выплаты, и степень выполнения обязательства должником, пришел к выводу о снижении взыскиваемой неустойки до 7000 рублей.

Поскольку ни в исковом заявлении, ни в ходе рассмотрения дела истец не ссылался на наличие последствий, в том числе, в виде имущественных потерь, вызванных нарушением обязательств ответчиком, в связи с чем суд не находит оснований для установления иного размера неустойки. Суд считает, что данный размер неустойки соразмерен допущенному ответчиком нарушению, соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца.

В удовлетворении взыскания остальной части неустойки по день вынесения решения суда следует отказать.

Кроме того, рассматривая требования истца о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения и до дня фактического исполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца согласно п.21 ст.12 Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит взысканию неустойка начиная с <ДД.ММ.ГГГГ> в размере 1% от невыплаченной суммы в размере 62300 рублей за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, но не более 400000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 81-84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В связи с тем, что истцу ФИО1 страховая выплата произведена не была, размер штрафа в данном случае будет составлять 27650 рублей (50% от суммы страховой выплаты 55300 рублей).

Как указано выше, согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Поскольку при рассмотрении дела ответчик ходатайств о снижении размера штрафа не заявлял и не представил доказательств того, что штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения штрафа не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 27650 рублей. В удовлетворении взыскания остальной части штрафа следует отказать.

В соответствии с ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиям (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер подлежащего возмещению морального вреда, суд с учетом характера нарушения прав потребителя, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, считает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей. В удовлетворении взыскания остальной части компенсации морального вреда следует отказать.

Истцом также понесены расходы, связанные с удостоверением нотариальной доверенности, а также свидетельством верности копий документов в сумме 1850 рублей, что подтверждается квитанцией <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д.46), расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 500 рублей (л.д.43), расходы в виде комиссии банка за перевод денежных средств в счет оплаты независимой экспертизы в размере 210 рублей (л.д.12), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных почтовых расходов в размере 323 рубля 03 копейки. Данные расходы подтверждаются материалами дела и также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцы по делам о защите прав потребителей, в силу положений п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При данных обстоятельствах с учетом положений ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика ООО «СК «Сервисрезерв» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2369 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СК «Сервисрезерв» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, 55300 рублей; расходы по проведению независимой оценки в сумме 7000 рублей; неустойку за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> в размере 7000 рублей; начиная с <ДД.ММ.ГГГГ> производить взыскание неустойки в размере 1% от невыплаченной суммы в размере 62300 рублей за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, но не более 400000 рублей; штраф в размере 27650 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; расходы, связанные с удостоверением нотариальной доверенности, а также свидетельством верности копий документов в размере 1850 рублей; почтовые расходы в размере 323 рубля 03 копейки, расходы, связанные с копированием документов, в размере 500 рублей, расходы в виде комиссии банка в размере 210 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «СК «Сервисрезерв», отказать.

Взыскать с ООО «СК «Сервисрезерв» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2369 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Нижегородский областной суд через Кулебакский городской суд <адрес>.

Судья Т.В.Зуева