Решение № 2-627/2017 2-627/2017~М-388/2017 М-388/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 2-627/2017

...

ДЕЛО № 2-627/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2017г. г.Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Максименко Т.В.,

при секретаре Ткачёвой Т.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО «МАКС», указав, что ****г. в 09 часа 30 мин. ... произошло дорожно-транспортное происшествие: Х., управляя автомобилем Тойота Королла рег. №, нарушил требования пункта 9.10 ПДД и совершил наезд на принадлежащий истцу автомобиль LandRoverEvog, в результате чего принадлежащий ФИО1 автомобиль был повреждён.

Автогражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО в ЗАО «МАКС». **** истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате. **** ЗАО «МАКС» платежным поручением № перечислил в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 85 887,12 рублей.

Однако, согласно отчету № ООО «Волго-Вятская оценочная компания» от ****. стоимость ремонтно-восстановительных работ, с учетом износа, по состоянию на ****. составила 109 666,00 руб., величина УТС- 48 524,00 руб.

Кроме того, при проведении осмотра автомобиля истца специалистами дилерской компании «LANDROVER» ... выявлены скрытые повреждения задней панели и усилителя заднего бампера. Стоимость необходимых запчастей и работ по их установке, согласно заказ-наряд № от ****. составила 25 369,40 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в счет недоплаченного страхового возмещения 97 572,28 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 294 970,29 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 48 836,14 руб. (л.д.106).

В судебном заседании истец подержала заявленные требования о взыскании страхового возмещения с учетом заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках данного дела.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» ФИО4 иск не признала, просила на основании ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки, штрафа, расходов на представителя, так как страховая компания исполнила свою обязанность в досудебном порядке в неоспариваемой части.

Третье лицо АО «Страховая Группа «УралСиб» суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

На основании материалов дела судом установлено, что ****г. в 09 часа 30 мин. ... произошло дорожно-транспортное происшествие: Х., управляя автомобилем Тойота Королла рег. №, нарушил требования пункта 9.10 Правил дорожного движения и совершил наезд на принадлежащий истцу автомобиль LandRoverEvog, рег.№ В результате наезда принадлежащий ФИО1 автомобиль был повреждён.

Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована по полису ОСАГО в ЗАО «МАКС», (№).

Автогражданская ответственность Х., управлявшего автомобилем Тойота Королла рег. № застрахована по полису ОСАГО в ЗАО «УралСиб», страховой полис №.

****г. истец обратилась в ЗАО «МАКС» с заявлением о страховой выплате.

ЗАО «МАКС» признало данное ДТП страховым случаем и **** ЗАО «МАКС» платежным поручением № перечислил на счет ФИО1 страховое возмещение в размере 85 887,12 рублей.

Истец не согласилась с выплаченной суммой и обратилась в ООО «Волго-Вятская оценочная компания» с заявлением об определении ущерба, причиненного транспортному средству.

Согласно экспертному заключению ООО «Волго-Вятская оценочная компания» от ****. сумма восстановительных расходов по ремонту автомобиляLandRoverEvog, рег.№., с учетом износа узлов и деталей, составила 109666 рублей, величина УТС -48524 руб.

Кроме того, при проведении осмотра автомобиля истца специалистами дилерской компании LANDROVER ... выявлены скрытые повреждения задней панели и усилителя заднего бампера.

Согласно заказ-наряд № от ****., акту о скрытых дефектах от ****., стоимость запчастей и работ дополнительно составила 25 369,40 руб.

****. истец направила по почте претензию в ЗАО «МАКС» о доплате страхового возмещения.

ЗАО «МАКС» на основании поступившей претензии произвело истцу доплату в размере 8695 рублей.

В остальной части ущерб истцу не возмещен, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ЗАО «МАКС» оспорил представленное истцом заключение ООО «Волго-Вятская оценочная компания», по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «Аварийное экспертное бюро» № от ****. стоимость восстановительного ремонта автомобиля LandRoverEvog, рег.№., с учетом всех обнаруженных на автомобиле повреждений, и износа деталей, составила 141 600 рублей, величина УТС - 21700 рублей, а всего 163300 рублей.

Довод представителя ответчика о том, что данное заключение не может быть признано допустимым доказательствам, судом отклоняется, так как данное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующий стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Данное заключение соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014г. № 423-П.

Оснований для исключения из расчета стоимости восстановительного ремонта и запасных частей, не признанных ЗАО «МАКС» к доплате страхового возмещения у суда не имеется.

Таким образом, сумма материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составляет 163300 рублей.

С учетом данного заключения эксперта, выплаченного в добровольном порядке страхового возмещения, с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 подлежит взысканию 68717 руб.88 коп. в счет недоплаченного страхового возмещения.

В силу ст.15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг по оценке ущерба на досудебную экспертизу в размере 4000 рублей, так как для защиты нарушенных прав истец был вынужден обратиться к независимому оценщику.

Требование истца о взыскании с ЗАО «МАКС» пени подлежит частичному удовлетворению.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. ( в редакции от 21.07.2014г.) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что **** ответчик частично исполнил обязательства по выплате страхового возмещения. Невыплаченная сумма страхового возмещения составляет 68717 руб.88 коп.

Следовательно, размер установленной Законом пени за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ****. по ****. составляет 85209 рублей (68717.88руб. х 1% х 124 дн.).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа.

В силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, ходатайство ответчика, а также удовлетворение требований истца в добровольном порядке в неоспариваемой части, суд считает возможным снизить ее размер в порядке ст.333 ГК РФ до 10000 рублей, поскольку данная сумма будет являться соразмерной нарушенным обязательствам и сохраняется баланс интересов сторон.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду п.3 ст.16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу закона размер штрафа составляет 34 358 руб. 94коп. (68717 руб.88 коп. х 50)

Учитывая ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении прав потребителя, суд считает возможным снизить штраф до 20 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п.12.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя, услуг экспертизы, присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В силу положений указанных правовых норм, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 руб.

Из материалов дела следует, что в рамках данного дела была проведена судебная экспертиза. Расходы за проведение судебной экспертизы составили 15000 рублей, которые не оплачены сторонами.

В силу принципа пропорциональности распределения судебных расходов, установленного ст.98 ГПК РФ с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу ООО «АЭБ» за проведение судебной экспертизы подлежит взысканию 11000 рублей ( 70%), а с истца ФИО1 - 4000 рублей (30%).

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2561 руб.51 коп.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 в счет страхового возмещения 68717 руб.88 коп., пени в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2500 рублей.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ООО «Аварийное экспертное бюро» за проведение судебной экспертизы 11000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Аварийное экспертное бюро» за проведение судебной экспертизы 4000 рублей.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2561 руб.51 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

...

...

Судья Т.В.Максименко