Решение № 2-3222/2018 2-9/2019 2-9/2019(2-3222/2018;)~М-2501/2018 М-2501/2018 от 23 мая 2019 г. по делу № 2-3222/2018

УИД 19RS0001-02-2018-004171-38 Дело № 2-9/20198


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан, РХ 23 мая 2019 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Кисуркина С.А.,

при секретаре Миягашевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Сибирский Спас» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

с участием: истца - ФИО1,

представителя истца – адвоката Чистобаева И.М.,

третьего лица – ФИО2,

представителя третьего лица – адвоката Шурыгина Д.Л.,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился к страховой компании АО «Сибирский Спас» с иском о взыскании страхового возмещения в размере 81 684 руб. 21 коп., расходов на проведение оценки ущерба в размере 3 000 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., а также штрафа.

Требования мотивированы тем, что 15 января 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ему автомобиль ВАЗ 217230 г/н № получил механические повреждения. Ответчик случай признал страховым, произвел выплату в размере 59 131 руб. 50 коп.

Между тем, экспертом по заданию истца было подготовлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 140 815 руб., 71 коп.

Полагая свое право на получение страхового возмещения нарушенным, после досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с настоящим иском.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования уменьшил, заявив о том, что до подачи настоящего иска ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 14 276 руб., 36 коп. просил взыскать с АО «Сибирский Спас» страховое возмещение в размере 67 407 руб. 85 коп., расходы на оценку ущерба в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от взысканного страхового возмещения.

В судебном заседании истец ФИО1 требования с учетом уточнений поддержал, просил их удовлетворить. Полагал, что виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля Mitsubishi Outlander г/н № ФИО2, который двигаясь по второстепенной дороге при проезде нерегулируемого перекрёстка не уступил ему дорогу.

Представитель истца адвокат Чистобаев И.М. просил суд для определения размера вреда взять за основу заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленное по заданию истца экспертом эксперт , полагая заключение эксперта, выполненное на основании определения суда не мотивированным и необоснованным.

Представитель СПАО АО «Сибирский Спас» в суд не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, указав, что страховое возмещение было выплачено на основании заключения представленного истцом в размере 50% от причиненного ущерба, в связи с тем, что к заявлению истца о выплате страхового возмещения были приложены документы, из которых не установлена степень вины каждого участника, а также документы об отсутствии вины самого истца.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора водитель автомобиля Mitsubishi Outlander г/н № ФИО2 пояснил, что наезд на его транспортное средство был совершён водителем ФИО1 за пределами перекрестка и указав на совою невиновность в дорожно-транспортном происшествии просил в удовлетворении требований отказать.

Представитель третьего лица адвокат Шурыгин Д.Л. просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований также и на том основании, что истцом не доказано право собственности на автомобиль ВАЗ 217230 г/н №.

Третье лицо ФИО3 (привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований) в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о месте и времени слушания дела, ходатайств, заявлений суду не представлено.

В силу норм ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав доводы сторон, всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено в ходе судебного разбирательства, что 15 января 2018 года в 8:40 час по адресу: <...> произошло столкновение автомобиля ВАЗ 217230 г/н № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Mitsubishi Outlander г/н №, 124 под управлением водителя ФИО2

В этот же день должностным лицом ГИБДД УМВД России по г. Абакану в отношении водителей ФИО1 и ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с невозможностью установления лица, виновного в нарушении правил дорожного движения и допустившего столкновение транспортных средств.

В судебном заседании истец ФИО1 дал пояснения из содержания которых следует, что 15 января 2018 года около 8:40 час, управляя автомобилем ВАЗ 217230 г/н № он двигался в <...> которая является главной по отношению к улице Железнодорожная. На нерегулируемом перекрестке улиц Цукановой-Железнодорожная автомобиль Mitsubishi Outlander г/н № под управлением водителя ФИО2 не уступил ему дорогу, выехал на перекресток, создав препятствие для дальнейшего движения. С целью избежания столкновения он затормозил и попытался увести свое транспортное средство правее, в сторону улицы Железнодорожная. Однако избежать столкновения не удалось, которое произошло в месте, указанном на схеме.

Водитель ФИО2, оспаривая свою вину в дорожно-транспортном происшествии пояснил, что 15 января 2018 года управляя автомобилем Mitsubishi Outlander г/н №, 124 он двигался по улице Железнодорожная, которая является второстепенной по отношению к улице Цукановой. На перекрестке указанных улиц он остановился у знака «STOP» и продолжил движение после того как убедился в безопасности маневра. По улице Цукановой транспортные средства не двигались. Когда он пересек перекресток, то увидел позади своего транспортного средства транспортное средство ВАЗ 217230 г/н №, 17, которым управлял ФИО1 Данное транспортное средство двигалось по отношению к его автомобилю под углом, приблизительно 45 градусов. Далее он почувствовал удар в правую заднюю часть своего автомобиля. Полагает, что виновным в ДТП является водитель Аванесян, который двигался позади него и допустил столкновение.

Супруга водителя ФИО2 - ФИО4 допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля подтвердила, что перед пересечением проезжей части ее муж остановил транспортное средство у дорожного знака. По пересекаемой ими улице транспортных средств не было. Столкновение транспортных средств произошло после того, как их автомобиль пересек перекресток.

На приобщенной схеме места дорожно-транспортного происшествия зафиксировано, что столкновение транспортных средств произошло на нерегулируемом перекрестке улиц Цукановой – Железнодорожная. При этом согласно дорожным знакам следует, что улица Цукановой является главной по отношению к улице Железнодорожная.

Также на схеме зафиксировано место столкновения транспортных средств со слов водителя ФИО1 – на ул. Цукановой по ходу движения его транспортного средства и со слов водителя ФИО2 - на пересечении улиц Цукановой-Железнодорожной.

Оспаривая достоверность внесенных в схему сведений, в части тормозного пути, ФИО2 в судебном заседании представил фотоснимок схемы места ДТП, в котором отсутствует его подпись и не отражен тормозной путь от колес автомобиля ВАЗ 217230 г/н № а также представлен фотоснимок схемы, на котором имеется его подпись и отражен тормозной путь на проезжей части улицы Цукановой.

Указанные фотоснимки схемы он сделал до того как подписал схему. Полагает, что сведения о наличии тормозного пути были внесены после того, как он подписал схему.

При этом, как на схеме места ДТП имеющейся в деле об административном правонарушении, так и на фотоснимке схемы представленном ФИО2 отражено, что ФИО1 на автомобиле ВАЗ 217230 г/н № осуществил движение по улице Цукановой в направлении пересечения с улицей Железнодорожной, а ФИО2 на автомобиле Mitsubishi Outlander г/н № осуществлял движение по улице Железнодорожной в направлении пресечения с улицей Цукановой.

В связи с имеющимися разногласиями сторон относительно направления движения транспортных средств и места их столкновения, судом по ходатайству ФИО2 была назначена и проведена трассологическая автотехническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта эксперт изложенным в заключение № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль под управлением ФИО1 двигался по улице Цукановой, то есть по главной дороге. Автомобиль под управлением ФИО2 двигался по улице Железнодорожной, то есть по второстепенной дороге.

Указанный вывод сделан экспертом на основании анализа характера, локализации механических повреждений на транспортных средствах, а также на основании расположения осколков автомобилей, следов разлива технических жидкостей, осыпи грунта на месте ДТП.

Также эксперт пришел к выводу о том, что место столкновение транспортных средств расположено за пределами ул. Цукановой на улице Железнодорожной, на расстоянии около 3 метров от продолжения правой границы проезжей части улицы Цукановой на полосе, предназначенной для встречного движения по отношению к автомобилю Mitsubishi Outlander г/н №.

Проанализировав следы взаимодействия транспортных средств – розлив жидкости и расположение осколков кузова транспортных средств на полосе предназначенной для встречного движения по отношению к автомобилю Mitsubishi Outlander г/н № эксперт пришел к выводу, что водитель ФИО1 для минимизации последствий ДТП попытался увести свое транспортное средство со своей полосы правее, а водитель ФИО2 увел свое транспортное средство левее, то есть на полосу встреченного по отношении к нему движения, где на расстоянии 3 м от ул. Цукановой и произошло столкновение.

Также экспертом установлено, что переднее левое крыло, передняя левая дверь, передняя левая блок-фара на автомобиле ФИО1 не могли быть повреждены в результате ДТП 15 января 2018 года, поскольку их деформация не соответствует обстоятельствам ДТП, при этом было установлено наличие крепления элементов кузова автомобиля проволокой с левой стороны, что явно указывало на несоответствие вида деформации и первоначальных конструктивных характеристик элементов кузова автомобиля в зоне повреждения.

Выводы эксперта согласуются с требованиями действующего законодательства РФ об оценочной деятельности, содержат описание расчетов, непосредственно расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов исследования (оценки), подтверждаются также данными фотоснимками и схемой, приобщенных к экспертизе.

Экспертное заключение является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим описание проведенного исследования, оснований сомневаться в которых у суда не имеется. Суд считает возможным принять его за основу.

При этом, доводы сторон о несогласии с выводами эксперта голословны, не подтверждены никакими допустимыми доказательствами.

Оснований полагать, что водитель ФИО1 двигался по улице Железнодорожной, то есть за транспортным средством ФИО2, у суда не имеется, поскольку об этом ничего не свидетельствует.

В указанной части пояснения водителя ФИО1 последовательны и согласуются со схемой места ДТП, которая была подписана как со стороны ФИО1, так и со стороны ФИО2, на которой зафиксировано, что водитель ФИО1 двигался по главной дороге.

Также в указанной части пояснения ФИО1 подтверждаются фотоснимками представленными сторонами в судебном заседании, на которых зафиксировано место расположения осколков транспортных средств, совпадающие с местом столкновения указанным на схеме места ДТП под номером № 1.

Выводы эксперта ФИО5 также подтвердили достоверность пояснений ФИО1 в указанной части, а также в части действий ФИО1 по уводу транспортного средства от столкновения вправо на улицу Железнодорожная.

Наличие или отсутствие тормозного пути на схеме, приобщенной к административному материалу, не имеет для суда решающего значения, поскольку направление движения транспортных средств подтверждается совокупностью других допустимых доказательств.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ водителем ФИО2 не были представлены суду доказательства движения автомобиля под управлением ФИО1 по улице Железнодорожной, то есть позади его транспортного средства.

Показания ФИО4, являющейся женой ФИО2 и как следствие лицом, заинтересованным в исходе дела не являются таким доказательством. Более того, в своих показаниях ФИО4 пояснила, что не видела направление движения автомобиля под управлением ФИО1 и сам момент ДТП, в связи с чем не могут служить средством доказывания обстоятельств имеющих значение по делу.

На схеме подробно отражены дорожные знаки 2.1 «Главная дорога» и «движение без остановки запрещено», установленные на перекрестке – месте дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку сторонами не оспаривалось, что улица Цукановой является главной дорогой по отношению к улице Железнодорожной, то суд проанализировав представленные доказательства приходит к выводу, что автомобиль Mitsubishi Outlander г/н № под управлением ФИО2 выехал со второстепенной дороги и стал пересекать улицу Цукановой. В это же время автомобиль ВАЗ 217230 г/н № под управлением ФИО1, двигался прямолинейно по главной дороге. Поскольку автомобиль под управлением ФИО2 создал препятствие для движения автомобилю под управлением ФИО1, с целью минимизации последствий столкновения ФИО1 увел свое транспортное средство правее, частично выехав на улицу Железнодорожная, где и произошло столкновение.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

При таких обстоятельствах ДТП находится в прямо причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО2, который нарушил пункт 13.9 Правил, поскольку находясь на перекрестке неравнозначных дорог и двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству под управлением ФИО1, приближающемуся по главной.

То обстоятельство, что место столкновение транспортных средств находится на расстоянии около 3 метров от продолжения правой границы проезжей части улицы Цукановой на полосе, предназначенной для встречного движения по отношению к автомобилю Mitsubishi Outlander г/н № само по себе не свидетельствует о вине ФИО1, поскольку с учетом установленных обстоятельств причинения вреда, именно в результате выезда ФИО2 с второстепенной дороги, ФИО1 был вынужден изменить траекторию движения своего транспортного средства.

Поскольку экспертом эксперт было установлено, что не все повреждения были получены автомобилем ВАЗ 217230 г/н № в ДТП от 15 января 2018 года, по ходатайству истца ФИО1 судом назначена и произведена судебная оценочная экспертиза.

С учетом выводов эксперта эксперт установившего механические повреждения полученные автомобилем ВАЗ 217230 г/н № в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, эксперт эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного ВАЗ 217230 г/н № с учетом износа заменяемых запасных частей равна 59 638 руб. 44 коп. (заключение №р/19).

В судебном заседании эксперт эксперт пояснил, что при расчете ущерба им были исключены детали, которые в результате ДТП 15 января 2018, согласно выводам эксперта эксперт , не были повреждены. Между тем, были включены в расчет размера ущерба работы по снятию и установке деталей, которые не были повреждены в ДТП, поскольку для ремонта автомобиля регламентом предусмотрено снятие указанных деталей и последующая установка.

Судом экспертиза, с учетом показаний эксперта принимается в качестве надлежащего доказательства размера ущерба, причиненного ДТП автомобилю ВАЗ 217230 г/н №, 17.

Экспертиза сторонами не оспорена. Научность и обоснованность выводов экспертного заключения не вызывает у суда сомнения, заключение подготовлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленное по заданию истца экспертом эксперт , суд не принимает, поскольку с учетом выводов судебной экспертизы, досудебное экспертное заключение не соответствует принципу относимости и допустимости, не является достоверным доказательством размера ущерба, так как в нем отражены детали, которые не были повреждены в результате ДТП, что подтверждается судебным экспертным заключением, подготовленным экспертом эксперт и принятым судом за основу решения, а также пояснениями эксперта эксперт , выполнившего заключение № по стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, также на основании определения суда.

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствие со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закона) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

В силу пункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

19 января 2018 года ФИО1 ответчику АО «Сибирский Спас» направлено заявление о страховом возмещении.

16 февраля 2018 года АО «Сибирский Спас» выплачено страховое возмещение в размере 59 131 рубль 50 коп.

4 апреля 2018 года по претензии истца от 16 марта 2018 года ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 14 276 руб. 36 коп., из которой 11 276 руб. 36 коп. – страховое возмещение вреда причинённого автомобилю, 3000 руб. – компенсация расходов на оценку ущерба.

Таким образом, сумма выплаченного страхового возмещения составляет 73 407 руб. 86 коп., из которой 70 407 руб. 86 коп. – страховое возмещение вреда причинённого автомобилю, 3 000 руб. – компенсация расходов на оценку ущерба.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что страховой компанией в полном объеме было исполнено обязательство по выплате страхового возмещения, по страховому случаю от 15 января 2018 года с участием автомобиля ВАЗ 217230 г/н <***> до обращения в суд с настоящими требованиями, следовательно, иск в части взыскания страхового возмещения и штрафа удовлетворению не подлежит.

Ввиду отсутствия нарушений прав истца, как потребителя, оснований для взыскания компенсации морального вреда в соответствии с нормами закона «О защите прав потребителей», не имеется.

Требования истца о взыскании судебных расходов, в силу норм ст.100 ГПК РФ, удовлетворению также не подлежат.

В ходе судебного разбирательства от третьего лица ФИО2 поступило ходатайство о взыскании с истца процессуальных издержек, в виде расходов на судебную автотехническую экспертизу в размере 40 400 руб., что подтверждается квитанцией об оплате от 06.12.2018, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., что подтверждается соглашением об оказании правовой помощи по предоставлению адвокатом Шурыгиным Д.Л. интересов ФИО2 в Абаканском городском суде по иску ФИО1 к АО СК «Сибирский спас» о взыскании страхового возмещения, а также квитанцией от 22.05.2019 года об оплате указанных услуг.

Из материалов дела следует, что интересы третьего лица ФИО2 в ходе судебного разбирательства представлял адвокат Шурыгин Д.Л. действующий на основании ордера.

Проанализировав представленные доказательства, суд находит юридические услуги, поименованные в соглашении об оказании правовой помощи, относимыми к гражданскому делу № 2-9/2019.

Согласно разъяснению, содержащегося в пункте 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, взыскания судебных расходов в пользу третьего лица возможно лишь в случае принятия судебного акта в пользу стороны, на которой выступало данное третье лицо и его процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Третье лицо ФИО2 и его представитель Шурыгин Д.Л., участвуя в деле и выступая на стороне ответчика АО СК «Сибирский спас», просили в удовлетворения иска отказать, оспаривая, в том числе, размер причиненного вреда. Принимая во внимание, что требования истца ФИО1 оставлены без удовлетворения, в связи с недоказанностью заявленного в иске размера причинённого ДТП вреда, суд приходит к выводу, что процессуальное поведение третьего лица способствовало принятию данного судебного акта.

В силу п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

В силу п.11 вышеуказанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Материалами дела установлено, что представитель третьего лица Шурыгин Д.Л. принимал неоднократное участие в судебных заседаниях, давал пояснения на стороне третьего лица, привлечённого на стороне ответчика, просил в требованиях истца отказать в полном объеме.

Принимая во внимание, что ФИО2 доказан факт несения судебных расходов при рассмотрении дела, учитывая связь между понесенными издержками и настоящим делом, суд исходя из соотношения оказанной представителем юридической помощи, сложности и характера спора, длительности рассмотрения дела, участия представителя в судебных заседаниях, ценности нарушенного права, принимая во внимание объем выполненной представителем заявителя работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, считает исходя из баланса интересов сторон и величины расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 15 000 рублей.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ ст. 37 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ от 31 мая 2001 г. эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

Экспертиза по делу проведена на основании ходатайства третьего лица экспертом эксперт - эксперт

Выводы эксперта, изложенные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ были положены в основу решения суда, в качестве допустимого доказательства, относительно действий участников в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, а также в обоснование снижения объема повреждений, полученных автомобилем ВАЗ 217230 г/н №.

Удовлетворяя заявление о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы, суд исходит из того, что требования истца были оставлены без удовлетворения в полном объеме, третье лицо, в обоснование своей позиции, опровергая доводы истца о размере причинённого вреда, был вынужден заявить ходатайство о назначении трассологической экспертизы. При разрешении вопроса о виновности сторон и размере вреда, суд руководствовался именно экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным экспертом эксперт .

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют о явно неразумном (чрезмерном) характере размера судебных издержек, напротив экспертом в течении продолжительного времени проводилось объемное исследование обстоятельств ДТП. Учитывая, что другая сторона не представила доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, суд считает возможным взыскать с истца ФИО1 расходы на производство экспертизы в пользу третьего лица ФИО2 в размере 40 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Аванесяна эксперт к Акционерному обществу «Сибирский Спас» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Аванесяна эксперт в пользу ФИО2 судебные расходы на представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 40 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

СУДЬЯ С.А. КИСУРКИН

Мотивированное решение суда изготовлено 28 мая 2019 года