Решение № 2А-331/2017 2А-331/2017~М-370/2017 М-370/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 2А-331/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2017 года Санкт-Петербург

Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – Мовчана А.Н.,

при секретаре судебного заседания – Тимофеевой К.В.,

с участием административного истца ФИО1, его представителя адвоката Зарбеева Р.А. и прокурора – помощника военного прокурора военной прокуратуры Санкт-Петербургского гарнизона ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты><данные изъяты> ФИО1 с требованиями об оспаривании приказа об увольнении с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил:

-признать незаконным приказ командира войсковой части 09436 от 5 июня 2017 года № 50 об увольнении его с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта;

-возложить на командира войсковой части 09436 обязанность отменить свой приказ от 5 июня 2017 года № 50 об увольнении с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, восстановив его на военной службе.

В обоснование требований иска Зарбеев пояснил, что ФИО1 в период прохождения военной службы зарекомендовал себя с положительной стороны, о чём свидетельствует своевременность присвоения ему очередных воинских званий. Наличие у истца двух неснятых дисциплинарных взысканий, как считал адвокат, не могло служить достаточным основанием для применения к истцу оспариваемым приказом самого строгого из возможных дисциплинарных взысканий – досрочное увольнение с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. Исполнение истцом должностных обязанностей по ранее замещаемой им в управлении МТО войсковой части 09436 воинской должности не предполагало физических нагрузок, а значит низкий уровень его физической подготовленности не мог служить поводом для привлечения к ответственности и увольнения. Причины, по которым ФИО1 не пребывал на практические проверки по физической подготовке командованием не выяснялись, что также указывает на незаконность оспариваемого приказа.

Административный истец требования иска просил удовлетворить по основаниям, указанным им в его тексте и основаниям, указанным в судебном заседании его представителем. О незаконности приказа об увольнении, по мнению истца, указывает несоответствие действительности содержания включённого в аттестационный лист отзыва от 12 мая 2017 года и так как приказом командира войсковой части 09436 от 17 марта 2017 года № 174 он неправомерно привлечён к дисциплинарной ответственности за неудовлетворительный уровень личной физической подготовленности.

Представитель командира войсковой части 09436 в направленных в суд письменных возражениях просила отказать в удовлетворении требований административного иска. ФИО3 считала, что процедура увольнения ФИО1 произведена в соответствии с требованиями действующего законодательства и прав истца не нарушает.

Прокурор, вступивший в судебный процесс на основании пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 8, в своём заключении по административному делу просил отказать в удовлетворении требований административного иска ФИО1.

Оспариваемый приказ об увольнении с военной службы издан 5 июня 2017 года, а административное исковое заявление зарегистрировано в суде 11 июля 2017 года. При таких обстоятельствах необходимо прийти к выводу, что истцом не пропущен установленный статьёй 219 КАС РФ трехмесячный процессуальный срок обращения в суд.

Выслушав объяснения административного истца, его представителя и проверив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

ВрИО начальника управления МТО войсковой части 09436 28 февраля 2017 года ФИО1 объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора за невыполнение в установленный срок указаний старшего начальника по представлению переработанных рабочих тетрадей группы информации ПУ МТО. Данное об этом взыскании внесены в служебную карточку истца.

Согласно содержанию карточки учёта результатов практических проверок по физической подготовке и уровня спортивной подготовленности в период с октября 2015 года по апрель 2017 года административный истец оценивался по физической подготовке на неудовлетворительно по сумме полученных баллов за выполненный комплекс физических упражнений (в ноябре 2015 года, в июне и сентябре 2016 года), либо не пребывал на проверку без уважительной причины, что также послужило основанием для выставления ему неудовлетворительных оценок (в сентябре 2015 года, в марте 2016 года и в феврале 2017 года), либо отсутствовал на практических проверках в связи с нахождением в отпуске (в июле 2016 года и в июле 2017 года) или по болезни (в октябре и декабре 2016 года).

Данных о принятых ФИО1 мерах по подготовке и повторной сдаче проверок по физической подготовленности, по которым ему выставлены неудовлетворительные оценки, названная карточка учёта и другие материалы дела не содержат.

Как видно из материалов дела аттестационный лист с отзывом, составленным на ФИО1 12 мая 2017 года начальником АТС УМТО войсковой части 09436, 30 мая 2017 года рассмотрен на заседании аттестационной комиссии части, которая вынесла заключение о целесообразности увольнения истца с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. С заключением аттестационной комиссии согласился командир войсковой части 09436 и 5 июня 2017 года он издал приказ № 50 об увольнении ФИО1 по названному выше основанию.

Оценивая установленные по делу обстоятельства суд исходит из следующего.

Совершение военнослужащим дисциплинарных проступков само по себе не является основанием прекращения военно-служебных отношений в порядке реализации дисциплинарной ответственности, если эти дисциплинарные проступки уже повлекли применение к нему дисциплинарных взысканий. Иное означало бы двойное наказание за один и тот же проступок, чем нарушались бы конституционные принципы равенства и справедливости.

Вместе с тем, в суде было установлено, что основанием для постановки вопроса о соответствии ФИО1 требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу, с точки зрения деловых и личных качеств в интересах военной службы, послужило его недобросовестное отношение как военнослужащего к своим обязанностям, в частности, наличие одного неснятого дисциплинарного взыскания, сведения о котором внесены в служебную карточку и необеспечение истцом на необходимом уровне своей физической подготовленности для выполнения боевых и других задач в соответствии со своим предназначением.

Таким образом, как следует из материалов дела, в целях всесторонней и объективной оценки ФИО1, определения соответствия им занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования решение об увольнении с военной службы принято в рамках процедуры аттестации, согласно Положению о порядке прохождения военной службы (утверждено Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237, пункт 1 статьи 26) и Приказа Министра обороны РФ от 29 февраля 2012 года № 444, а не в дисциплинарном порядке, как ошибочно полагал адвокат Зарбеев.

Из анализа материалов дела также следует, что выводы (заключение) аттестационной комиссии, оформленные протоколом от 30 мая 2017 года, объективно оценивают все обстоятельства, имеющие значение для всесторонней характеристики ФИО1, включая сведения о наличии у него неснятого дисциплинарного взыскания (применено 28 февраля 2017 года), о неудовлетворительном уровне его физической подготовки, о чём указывают результаты соответствующих проверок за период с октября 2015 года по апрель 2017 года, а также иные обстоятельства прохождения военной службы. При этом, составленный на истца аттестационный лист, совокупность имеющихся в материалах дела и исследованных в суде документов не даёт оснований суду для сомнений в объективности выводов аттестационной комиссии.

ФИО1 30 мая 2017 года принимал непосредственное участие в заседании аттестационной комиссии, о чём он сам указал в суде. С отзывом, включённым в аттестационный лист, истец ознакомился 12 мая 2017 года, то есть в день его составления.

Заседание аттестационной комиссии, на которой был рассмотрен названный выше аттестационный лист, состоялось 30 мая 2017 года, то есть более чем через две недели после оформления отзыва и ознакомления с ним истца. Такое положение дела не позволяет сделать суду вывод о том, что права и законные интересы истца, подлежащего аттестации, не были обеспечены, помимо прочего, предоставлением ему возможности ознакомиться с аттестационным листом, заявить в письменной форме о своем несогласии с отзывом о своей служебной деятельности, сообщить дополнительные сведения, своевременно обжаловать её заключение и порядок проведения аттестации вышестоящему командиру. Напротив, истец таких мер не принял, а доказательств обратного по делу не установлено.

Данное бездействие ФИО1 суд расценивает как недобросовестное поведение, то есть фактически он безосновательно и по своему усмотрению распорядился предоставленными правами. Изложенное также не позволяет суду сделать вывод о том, что аттестационная комиссия 30 мая 2017 года приняла оспариваемое решение о досрочном увольнении военнослужащего с военной службы произвольно и необоснованно.

Утверждения ФИО1 о несоответствии действительности содержания включённого в аттестационный лист отзыва от 12 мая 2017 года являются голословными и исследованными в суде материалами дела не подтверждены. Что касается дисциплинарного взыскания, применённого приказом командира войсковой части 09436 от 17 марта 2017 года № 174, то этот выговор в служебную карточку и отзыв аттестационного листа включён не был, аттестационная комиссия 30 мая 2017 года его не учитывала, а значит соответствующий довод истца правового значения для дела не имеет.

Отдельно необходимо отметить, что самостоятельных требований об оспаривании заключения аттестационной комиссии от 30 мая 2017 года и порядка её проведения административным истцом в своём иске не сформулировано, тогда как суд принимает решение по заявленным требованиям (часть 1 статьи 178 КАС РФ).

Из материалов дела усматривается, что бывший начальник охарактеризовал ФИО1 с отрицательной стороны, истец имеет одно неснятое дисциплинарное взыскание, в результате неоднократных проверок уровня физической подготовки он несколько раз оценивался на неудовлетворительно, либо неоднократно вовсе не пребывал на проверку без уважительной причины, что также явилось основанием для выставления ему неудовлетворительных оценок (пункт 232 Наставления по физической подготовке в ВС РФ (утв. Приказом Минобороны России от 24 апреля 2009 года № 200, далее – Наставление).

Изложенное выше опровергает мнение Зарбеева о том, что ФИО1 положительно характеризуется по службе, а данных об обратном в материалах дела не имеется.

Вопреки требованиями статьи 20 УВС ВС РФ и пункта 7 Наставления, в период с октября 2015 года по апрель 2017 года ФИО1 не выполнял возложенную на него обязанность повседневно заниматься физической подготовкой, спортом и не соответствовал установленным требованиям по физической подготовленности, предъявляемыми к военнослужащим ВС РФ. При этом такие обязанности возложены на всех военнослужащих, вне зависимости от замещаемой ими воинской должности.

По смыслу положений пункта 232 Наставления, если военнослужащий отказывается сдавать проверку по физической подготовке либо не прибыл на проверку, то, вопреки мнению Зарбеева, обязанность представления документов об уважительности причин к этому, возложена на самого военнослужащего.

Более того, истец, не соответствующий в названный выше период установленным требованиям по уровню физической подготовленности, что подтверждено на контрольных проверках, не принял мер по усовершенствованию своей физической подготовленности (пункт 12 Наставления).

Поскольку в последнее время ФИО1 неоднократно признавался несоответствующим требованиям по физической подготовленности, он обоснованно на основании абз. 2 пункта 12 Наставления представлен для рассмотрения на аттестационную комиссию войсковой части 09436.

Совокупность приведенных обстоятельств безусловно позволяла аттестационной комиссии прийти к выводу о несоответствии истца требованиям, предъявляемым законодательством РФ для военнослужащих по контракту и о целесообразности увольнения его с военной службы по названному основанию.

Таким образом, поскольку приказ об увольнении издан на основании обоснованного заключения аттестационной комиссии, то требование о признании его незаконным удовлетворению не подлежит.

В силу требований статьи 111 КАС РФ, поскольку настоящее судебное решение состоялось не в пользу административного истца, то и оснований для возмещения с другой стороны судебных расходов не имеется.

Руководствуясь статьями 174-180 и 227 КАС РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований административного искового заявления ФИО1:

-признать незаконным приказ командира войсковой части 09436 от 5 июня 2017 года № 50 об увольнении его с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта;

-возложить на командира войсковой части 09436 обязанность отменить свой приказ от 5 июня 2017 года № 50 об увольнении истца с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, восстановив его на военной службе, – отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский окружной военный суд через Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н. Мовчан

Решение суда в окончательной форме принято 7 августа 2017 года.