Решение № 2-2146/2023 2-2146/2023~М-1500/2023 М-1500/2023 от 28 июня 2023 г. по делу № 2-2146/2023

Дело [суммы изъяты]

89RS0[суммы изъяты]-10


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новый Уренгой 28 июня 2023 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Черепанова А.В.,

при секретаре Абишевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании убытков,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании убытков 899133,46 рубля, штрафа, компенсации морального вреда 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб. Иск мотивирован тем, что 14 октября 2018 года между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО1 заключен договор страхования жилого помещения по адресу: <адрес>. Решением Новоуренгойского городского суда от 1 апреля 2021ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ООО СК Сбербанк Страхование о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. Апелляционным определенеим судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ решение Новоуренгойского городского суда от 1 апреля 2021 года отменено, и принято по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с ООО СК Сбербанк Страхование в пользу ПАО Сбербанк России страховое возмещение по полису страхования недвижимого имущества в размере суммы задолженности по кредитному договору №12757 от 11 августа 2014 года заключенному между ОАО «Сбербанк России » и ФИО1, ФИО4 по состоянию на 21 декабря 2022 года в размере 467486 руб. 64 коп. Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 убытки в размере 1 164 979 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 300000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с ООО СК Сбербанк Страхование в доход бюджета муниципального образования город Новый Уренгой государственную пошлину в размере 16662 руб. 33 коп. В соответствии со справкой ПАО Сбербанк России об уплаченных процентах и основном долге по кредитному договору от 11.08.2014 №12757 в период с 25.03.2023 были внесены в счет основного долга в сумме 703913 руб. 87 коп., в счет процентов 195219,59 всего 899133,46 руб. В настоящее время кредит погашен. Просит суд взыскать с ООО СК Сбербанк страхование в пользу ФИО1 убытки в размере 899133,46 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

Истец ФИО1 о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия, на удовлетворении иска настаивала.

Представитель истца адвокат Гайсумова А.У. на удовлетворении иска настаивала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в письменном отзыве просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица Администрации города Новый Уренгой о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в письменном отзыве на исковое заявление, просили рассмотреть дело без участия представителя третьего лица, вынести решение на усмотрение суда.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителей третьих лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования. Страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска. В предусмотренных законом случаях размер страховой премии определяется в соответствии со страховыми тарифами, установленными или регулируемыми органами страхового надзора.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройсистема» (застройщик) и ФИО1, ФИО4 (участники долевого строительства) заключён договор участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств [суммы изъяты].

По условиям договора застройщик обязуется построить и передать участникам долевого строительства объект долевого строительства: однокомнатную <адрес>, третью на площадке, общей площадью 33,04 кв.м., расположенную на пятом этаже в секции [суммы изъяты] жилого <адрес> [суммы изъяты] в проектируемой жилой застройке по <адрес> в <адрес> ЯНАО», «Двухсекционный шестиэтажный жилой <адрес>». I этап строительства», расположенный по адресу: ЯНАО, <адрес>, планировочный микрорайон 01:09 (строительный адрес) на земельном участке с кадастровым номером 89:11:020209:123, а также долю в праве общей долевой собственности на общее имущество в жилом доме, подлежащие передаче в собственность участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

В силу п. 2.1 Договора цена договора составляет 2 742 320 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (Кредитор) и ФИО1, ФИО4 (заёмщики) был заключен кредитный договор [суммы изъяты].

В силу п.п. 1-4, 11 кредитного договора банк предоставляет заемщику кредит в размере 2 385 320 рублей на срок 156 месяцев, под 13% годовых. Кредит предоставляется для оплаты по договору участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств банка [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 10 Кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаёмщики предоставляют кредитору:

1.До выдачи кредита: объект недвижимости (в т.ч. указанный в п. 11 договора) в залог - однокомнатная квартира, строительный [суммы изъяты], 3-я на площадке, общей площадью 33,04 кв.м., расположенная на пятом этаже в секции [суммы изъяты] жилого <адрес>, в <адрес>, ЯНАО (залогодатель ФИО1, ФИО4); права требования участника долевого строительства по договору в залог.

В силу п. 9 Кредитного договора заемщик обязан заключить договор страхования объектов недвижимости, оформляемых в залог в соответствии с п. 4.4.2 Общих условий кредитования, на условиях, определяемых выбранной созаёмщиками страховой компанией из числа соответствующих требованиям кредитора.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО4 и ФИО1 (доля в праве каждого ?) на объект недвижимого имущества по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО1 заключён договор страхования недвижимого имущества (ипотеки), страхователю выдан полис страхования недвижимого имущества (ипотеки) серии 0<адрес>6633.

Страховая сумма определена сторонами договора страхования в размере 1 889 375 рублей 26 копеек. Страховая сумма неагрегатная.

Срок действия договора страхования с 15 октября 2018 года по 14 октября 2019 года.

Страховая сумма определена сторонами договора страхования в размере 1 889 375 рублей 26 копеек. Страховая сумма неагрегатная.

Срок действия договора страхования с 15 октября 2018 года по 14 октября 2019 года.

Истец свои обязательства по уплате страховой премии страховщику выполнил, полис оформлялся с учетом достигнутых сторонами соглашений об объеме страховых рисков, после заключения страхового полиса с требованиями об изменении изложенных в нем условий стороны не обращались.

Распоряжением Правительства ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты]-РП жилой <адрес> в <адрес> признан аварийным и подлежащим реконструкции.

Пунктом 3 данного постановления администрации города Новый Уренгой поручено предъявить к собственникам жилых помещений <адрес> требования о реконструкции данного дома в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты] «Об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд» жилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, в том числе <адрес>, изъяты для муниципальных нужд.

Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ состоявшиеся по делу судебные постановления оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданки делам Верховного суда Российской Федерации от 5 июля 2022 года апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 июня 2021 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Определением судебной коллегии по граждански делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 декабря 2022 года решение Новоуренгойского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено и вынесено новое. Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с ООО СК Сбербанк Страхование в пользу ПАО Сбербанк России страховое возмещение по полису страхования недвижимого имущества в размере суммы задолженности по кредитному договору [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ОАО «Сбербанк России » и ФИО1, ФИО4 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 467486 руб. 64 коп. Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 убытки в размере 1 164 979 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 300000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с ООО СК Сбербанк Страхование в доход бюджета муниципального образования город Новый Уренгой государственную пошлину в размере 16662 руб. 33 коп.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд полагает установленным, что признание распоряжением Правительства ЯНАО [суммы изъяты]-РП «О признании многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим реконструкции» жилого <адрес> в <адрес> аварийным и подлежащим реконструкции является страховым случаем по полису страхования [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО4 (Сторона 1) и Департаментом имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (Сторона 2) подписано соглашение об изъятии недвижимого имущества из муниципальных нужд путем выкупа [суммы изъяты], согласно которому в целях реконструкции многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, Сторона 2 изымает для муниципальных нужд у Стороны 1 Объект 1, в том числе земельный участок с кадастровым номером 89:11:020209:123, площадью 3072 кв.м; <адрес>, площадью 32,5 кв.м, расположенную в указанном доме, нежилые помещения.

Согласно п. 2.1 Соглашения размер возмещения за Объект 1 составляет 3095500 рублей.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ Муниципальному образованию город Новый Уренгой на основании соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем выкупа [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Таким образом, Соглашение об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем выкупа № 11 от 16 апреля 2020 года исполнено сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных средств, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, вред, подлежащий возмещению при имущественном страховании, оценивается в сумме убытков и включает в себя с учетом положений статьи 15 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации утрату и (или) повреждение имущества при страховом случае, расходы, которые произведены или должны быть произведены для ликвидации вреда, причиненного страховым случаем застрахованного имуществу, а также неполученные доходы, которые были бы получены при обычных условиях гражданского оборота, если бы страховой случай не наступил.

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. При выявлении причиненного вреда за пределами срока действия договора лицо, в пользу которого заключен договор страхования (страхователь, выгодоприобретатель) имеет право на страховую выплату, если вред был причинен либо начал причиняться в период действия договора. Если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления.

В случае, если опасность, от которой производилось страхование, возникла в период действия договора, а вред начал причиняться за пределами срока его действия, страховой случай не считается наступившим и страховщик не несет обязанность по выплате страхового возмещения.

Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.

Исходя из содержания главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наступлении страхового случая страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения либо страховщик освобождается от выплаты в случаях, предусмотренных статьями 961 (пункт 2), 962 (пункт 3), 963 (пункт 1), 964, а также 965 (пункт 4) Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, по общему правилу пункта 2 статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения только в том случае, если указанные в нем события - изъятие, конфискация, реквизиция, арест или уничтожение застрахованного имущества - являются непосредственной причиной вреда, причиненного страхователю.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно полису страхования № 1170216633 от 14 октября 2018 года по ипотечному страхованию имущества физических лиц повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества, в том числе вследствие конструктивных дефектов застрахованного имущества, являются страховым случаем.

В силу пункта 3.3.1 комплексных правил страхования имущества и иных сопутствующих рисков № 31, утвержденных приказом генерального директора страховой компании от 22.05.2017 № 61, под конструктивным дефектом понимаются дефекты внутренних и внешних несущих конструкций, существенных для устойчивости застрахованного имущества (здания, жилого помещения, сооружения, постройки), обусловленные исключительно нарушением норм и правил производства строительных работ.

Повреждение или уничтожение застрахованного имущества по данному риску являются страховым случаем только при одновременном выполнении следующих обстоятельств: имеет место физическое повреждение или разрушение (а равно неизбежная либо предотвратимая только путем проведения капитального ремонта угроза такого разрушения или повреждения) конструктивных элементов (фундамента, колонн, перекрытий, балок, несущих стен и т.д.) застрахованного имущества или здания, сооружения, постройки, в котором расположено застрахованное имущество (при страховании помещений), вследствие неизвестных страхователю на момент заключения полиса страхования конструктивных дефектов; застрахованное имущество (или его часть) уполномоченным органом в установленном порядке признано непригодным для дальнейшей эксплуатации либо пригодным для дальнейшей эксплуатации только после проведения капитального ремонта; причиной признания застрахованного имущества непригодным для дальнейшей эксплуатации либо пригодным для дальнейшей эксплуатации после проведения капитального ремонта явились конструктивные дефекты, обусловленные исключительно нарушением норм и правил производства строительных работ (пункт 3.3.2 Правил).

В соответствии с пунктом 15.1.5 комплексных правил страхования имущества и иных сопутствующих рисков № 31 страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения в случае, когда ущерб возник вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Фактически указанный пункт Правил воспроизводит статью 964 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации и не содержит иных оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

С учетом изложенного, заявленное истцом событие является страховым случаем, возникло постепенно в связи с конструктивным дефектом многоквартирного дома, относится к предусмотренным договором страхования, заключенным 14 октября 2018 г., страховым рискам. Обстоятельств, исключающих выплату страхового возмещения, не установлено.

Согласно части 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.

В силу части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учётом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причинённые собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несёт в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 названной статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Как следует из материалов дела, выплата во исполнение соглашения об изъятии спорного жилого помещения осуществлялась из средств бюджета Ямало-Ненецкого автономного округа и муниципального образования город Новый Уренгой, не являвшихся стороной договора страхования, тогда как выплата страхового возмещения производится страховщиком за счёт денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счёт иных средств страховщиков (статья 2 Закона об организации страхового дела).

Согласно разъяснению абзаца второго пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о том, что, по смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

Способ восстановления прав истца как собственника жилого помещения заключением соглашения об изъятии недвижимого имущества не может подменять собой правоотношения сторон по договору страхования недвижимости и свидетельствовать о восстановлении прав истца, как потребителя страховой услуги по договору страхования, посредством выплаты возмещения за изъятые объекты недвижимости.

Учитывая, что страховой случай наступил, предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется, страховое возмещение должно быть выплачено.

В силу статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Как следует из полиса страхования, страховая сумма определена в размере 1889375,26 руб.

Следовательно, по условиям договора страхования у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения выгодоприобретателю ПАО «Сбербанк России», перед которым у истца имеется задолженность по кредитному договору.

Дом, в котором расположена принадлежавшая истцу квартира, признан аварийным 02.04.2019 г. Следовательно, датой наступления страхового случая является 02.04.2019 г.

Согласно справке, выданной ПАО «Сбербанк России», по состоянию на 1 апреля 2019 года размер остатка ссудной задолженности ФИО1. по кредитному договору составлял 1874329,59 рублей, в том числе: остаток основного долга 1821444,14 рублей, учтенные проценты 8262,42 руб.; учтенные отложные проценты 40730,63 руб.; учтенные проценты за кредит 3892,4 руб.

Из искового заявления, пояснений представителя истца, справки ПАО «Сбербанк России», следует, что задолженность по кредитному договору <***> от 11 августа 2014 года погашена.

В период с 25.02.2021 по 25.03.2023 гг. истцом оплачена сумма задолженности по кредитному договору в сумме 703913,87 рублей, и проценты по кредитному договору в сумме 195219,59 руб.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принимая во внимание, что при наступлении страхового случая 02.04.2019 г. кредитная задолженность истца перед банком должна была быть погашена в полном объеме, расходы, которые истец понесла на уплату процентов по кредиту и погашение суммы основного долга по кредитному договору являются ее убытками, находятся в причинно-следственной связи с нарушением ответчиком условий договора.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что убытки, причиненные заемщику вследствие задержки страховой выплаты, в виде уплаченных ею процентов за пользование кредитом и платежей в счет погашения основного долга за период со дня наступления страхового случая по заявленную дату в размере 899133,46 руб. подлежат возмещению страховщиком в полном объеме.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно положениям статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя услуги по страхованию, суд считает возможным на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителя взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, полагая, что данная сумма будет являться достаточной компенсацией причиненных истцу неудобств и будет способствовать соблюдению баланса прав интересов сторон.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Из материалов дела следует, что с целью досудебного урегулирования спора истец обращалась в ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, однако законное требование истца не было удовлетворено.

Принимая во внимание изложенное, требования о взыскании штрафа являются обоснованными.

Таким образом, размер штрафа от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составляет 462066,73 руб. ((899133,46+ 25 000) х 50 %).

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность снижения неустойки в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в том числе для снижения размера штрафа.

Принимая во внимание отсутствие доводов ответчика о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, при определении размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлениях от 12 мая 1998 года № 14-П, от 30 июля 2001 года № 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 постановления от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и приходит к выводу что оснований для снижении размера штрафа не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании понесенных им судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей. Факт несения данных расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 24.05.2023 года.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Верховный Суд в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Исходя из требований разумности, учитывая количество судебных заседаний, сложность дела, объем проделанной представителем работы, результат рассмотрения дела, суд полагает разумными заявленные расходы на представителя в размере 35 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при подаче иска о защите прав потребителя был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п/п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ООО СК «Сбербанк страхование», не освобожденного от уплаты судебных расходов, в размере, согласно ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, 12491.33 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» в пользу ФИО6 (паспорт <данные изъяты>) убытки в размере 899133,46 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф в размере 462066,73 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой государственную пошлину в размере 12491.33 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало–<адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новоуренгойский городской суд.

Судья А.В. Черепанов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.