Постановление № 44Г-0009/2019 44Г-9/2019 4Г-1748/2018 4Г-80/2019 от 19 февраля 2019 г. по делу № 2-142/2018

ПРЕЗИДИУМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от

№ 44г-0009/2019
город Архангельск
20 февраля 2019 года
Президиум Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Григорьева Д.А.

членов президиума Буторова Д.А., Верещагина Г.С., Старопопова А.В., Харитонова И.А., Юдина В.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала в Архангельской области на решение мирового судьи судебного участка № 1 Пинежского судебного района Архангельской области от 23 марта 2018 года и апелляционное определение Пинежского районного суда Архангельской области от 27 июня 2018 года по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала в Архангельской области о взыскании расходов на услуги аварийного комиссара, расходов на составление претензии, неустойки, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи областного суда Щеголихиной Л.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и письменных возражений на нее представителя истца, основания для передачи дела в суд кассационной инстанции, пояснения представителя ответчика по доверенности ФИО2,поддержавшего доводы кассационной жалобы и представителя истца по доверенности ФИО3, полагавшей судебные постановления законными и обоснованными, президиум,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала в Архангельской области (далее – СПАО «Ингосстрах»), с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика расходы на услуги аварийного комиссара в размере 2 500 рублей, на составление претензии - 4 000 рублей, неустойку - 2 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 7 000 рублей, на почтовые услуги – 144 рублей 44 копеек и на уплату государственной пошлины - 400 рублей.

В обоснование требований указал, что 01 февраля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в котором поврежден принадлежащий ФИО19 автомобиль <данные изъяты>, находившийся под управлением ФИО111 Потерпевшей стороной понесены расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 2 500 рублей. На основании договора об уступке права требования (цессии) от 01 марта 2017 года ФИО19 уступил ему права требования к ответчику о выплате страхового возмещения по вышеуказанному страховому случаю. 02 марта 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении расходов на услуги аварийного комиссара, в чем ему было отказано. В досудебном порядке спор не урегулирован.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Пинежского судебного района Архангельской области от 23 марта 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Пинежского районного суда Архангельской области от 27 июня 2018 года, иск ФИО1 удовлетворен.

Взысканы со СПАО «Ингосстрах» в лице филиала в Архангельской области в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 2 500 рублей, на составление претензии - 4 000 рублей, почтовые расходы – 144 рублей 44 копеек, неустойка за период с 24 марта 2017 года по 01 июля 2017 года - 2 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 3 000 рублей, на уплату государственной пошлины – 400 рублей, всего 12 544 рубля 44 копейки.

В кассационной жалобе, поступившей в Архангельский областной суд 06 декабря 2018 года, представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО2 просит постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

В качестве доводов кассационной жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих оказание услуг аварийным комиссаром, а также необходимость в таких услугах для реализации потерпевшей стороной права на получение страхового возмещения. Полагает, что имеющие значение для дела фактические обстоятельства судами не установлены. Указывает на обязанность водителей, причастных к ДТП, самостоятельно оформлять бланк извещения о ДТП без участия третьих лиц.

Определением судьи Архангельского областного суда от 28 декабря 2018 года гражданское дело истребовано для проверки законности обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Дело поступило в Архангельский областной суд 18 января 2019 года.

Определением судьи Архангельского областного суда Щеголихиной Л.В. от 31 января 2019 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Архангельского областного суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Архангельского областного суда находит доводы кассационной жалобы заслуживающими внимание, а постановленные по делу судебные акты подлежащими отмене.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01 февраля 2017 года произошло ДТП, в результате которого поврежден принадлежащий ФИО19 автомобиль <данные изъяты>, находившийся под управлением ФИО111

Гражданская ответственность ФИО19 по договору ОСАГО застрахована СПАО «Ингосстрах», в страховом полисе ЕЕЕ № в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указана ФИО111

ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции.

01 марта 2017 года между ФИО19 и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии), передав ФИО1 права требования к СПАО «Ингосстрах» о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара, а также иных сумм, обусловленных наступлением страхового случая от 01 февраля 2017 года и необходимых для реализации права на получение страхового возмещения. О состоявшейся уступке права требования страховщик уведомлен.

Заявление ФИО1 о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара, полученное ответчиком 02 марта 2017 года, а также претензия, поступившая к ответчику 15 июня 2017 года, в которой содержалась просьба произвести выплату в размере 2 500 рублей и компенсировать расходы на составление досудебной претензии в размере 4 000 рублей, оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ФИО1 в суд с настоящим иском.

Данное гражданское дело рассмотрено мировым судьей в порядке упрощенного производства.

Разрешая спор, мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг аварийного комиссара и составление претензии, признав такие расходы необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. Также им удовлетворены требования о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг представителя, размер которых снижен до 3 000 рублей, расходов на почтовые услуги и на уплату государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции решением суда первой инстанции оставил без изменения.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Из содержания статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что возмещению подлежат расходы потерпевшего, обусловленные наступлением страхового случая, а также необходимые для реализации права на получение страхового возмещения.

В разъяснениях, содержащихся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение повреждённого транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В силу приведённых выше норм и разъяснений, а также требований статьи 56 ГПК РФ на истце, заявившем требование о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, лежала обязанность представить доказательства, подтверждающие факт оказания потерпевшему услуг аварийным комиссаром, размер понесённых расходов на такие услуги и их необходимость для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 232.2 ГПК РФ при возникновении в ходе рассмотрения дела в порядке упрощённого производства необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд должен вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Как усматривается из материалов дела, после перехода суда первой инстанции к рассмотрению дела в порядке упрощённого производства от ответчика поступили возражения, в которых он указывал на отсутствие доказательств, подтверждающих фактическое оказание услуг по оформлению ДТП аварийным комиссаром и свидетельствующих о невозможности заполнения бланка извещения о ДТП водителями, причастными к ДТП.

Согласно пункту 3.1. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение № 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Правила ОСАГО), при наступлении страхового случая (ДТП) водители – участники этого происшествия должны принять меры и исполнить обязанности, предусмотренные Правилами дорожного движения Российской Федерации, утверждёнными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), а также принять необходимые в сложившихся обстоятельствах меры с целью уменьшения возможных убытков от происшествия, записать фамилии и адреса очевидцев и указать их в извещении о ДТП, принять меры по оформлению документов о происшествии в соответствии с настоящими Правилами.

В соответствии с пунктом 3.5 Правил ОСАГО водители транспортных средств, причастные к ДТП, обязаны заполнить бланки извещений о ДТП, выданные страховщиками, независимо от оформления документов прибывшими на место ДТП сотрудниками полиции. При отсутствии разногласий в обстоятельствах причинения вреда и ДТП, характере и перечне видимых повреждений транспортных средств осуществляется совместное заполнение двумя водителями одного бланка.

Обязанности водителей, причастных к ДТП, в том числе обязанность по фиксированию дорожной обстановки в месте ДТП и оформлению бланка извещения о ДТП, также установлены Правилами дорожного движения (пункт 2.6.1).

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вышеуказанные требования, предъявляемые к судебным постановлениям, суды первой и апелляционной инстанций не выполнили, поскольку выводы о том, что аварийный комиссар оказал потерпевшему помощь при составлении схемы ДТП и извещения о ДТП, произвёл фотофиксацию события ДТП, сделали в отсутствие сведений, подтверждающих данные обстоятельства.

В материалах дела не имеется доказательств нуждаемости потерпевшей ФИО111в услугах аварийного комиссара, невозможности самостоятельного заполнения ею бланка извещения о ДТП, оформления схемы ДТП и описания характера и перечня видимых повреждений транспортного средства, как нет и доказательств, подтверждающих присутствие аварийного комиссара в месте дорожно-транспортного происшествия и выполнение им каких-либо работ, входящих в круг его обязанностей.

Заявление и претензия, направленные истцом ответчику, также не содержат каких-либо сведений, которые позволяли бы страховщику установить как факт оказания услуг аварийным комиссаром, так и возникновение необходимости в таких услугах применительно к страховому случаю от 1 февраля 2017 года. При этом именно эти обстоятельства являлись препятствием к добровольному удовлетворению страховщиком претензии истца.

Таким образом, факты, свидетельствующие о возникновении необходимости у потерпевшей стороны прибегать к платным услугам аварийного комиссара с целью получения страхового возмещения, а также факты оказания таких услуг и несения потерпевшей стороной спорных расходов за проделанную аварийным комиссаром работу подлежали проверке судом первой инстанции, у которого возникла необходимость выяснить дополнительные обстоятельства, предложить истцу представить дополнительные доказательства и исследовать их. Поэтому в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 232.2 ГПК РФ настоящее гражданское дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

При таких обстоятельствах, с учётом допущенных судами первой и апелляционной инстанций существенных нарушений норм материального и процессуального права президиум Архангельского областного суда находит судебные постановления подлежащими отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применить нормы материального и процессуального права, распределив между сторонами бремя доказывания, разрешить возникший спор в соответствии с законом.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Пинежского судебного района Архангельской области от 23 марта 2018 года и апелляционное определение Пинежского районного суда Архангельской области от 27 июня 2018 года по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала в Архангельской области о взыскании расходов на услуги аварийного комиссара, расходов на составление претензии, неустойки, судебных расходов отменить.

Направить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Пинежского судебного района Архангельской области для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Председательствующий Д.А. Григорьев