Постановление № 1-88/2026 от 21 апреля 2026 г. по делу № 1-88/2026

дело № 1-88/2026

25RS0030-01-2026-000456-71


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

пгт. Славянка 22 апреля 2026 года

Хасанский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Гурской А.Н.,

при секретаре Оглезневой Н.А.,

с участием прокурора Качерина Е.М.,

обвиняемых ФИО1, ФИО2,

адвокатов Заблоцкого Е.А., Павлова Р.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, Хасанский муниципальный округ, <адрес>, имеющего среднее образование, работающего пожарным 2294 пожарной команды ОСК ВВО <адрес> МО РФ, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетних детей: ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, не судимого;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, Хасанский муниципальный округ, <адрес>, имеющего образование 7 классов, работающего пожарным 2294 пожарной команды ОСК ВВО <адрес> МО РФ, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетних детей: ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 органом предварительного расследования обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ – незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа РФ и исключительной экономической зоны РФ), если это деяние совершено на миграционных путях к местам нереста, группой лиц по предварительному сговору, а именно в том, что: 26.09.2025 в период времени с 15 час. 00 мин. до 18 час.35 мин.. ФИО2 и ФИО1 действуя умышленно, в составе группы лиц по предварительному сговору, не имея установленных законодательством РФ разрешений (путевок) на добычу (вылов) водных биологических ресурсов РФ, находясь в акватории реки Барабашевка Хасанского муниципального округа Приморского края, которая в указанный период времени является путем миграции к местам нереста для кеты, в районе с географическими координатами 43 градуса 06 минут 51 секунда северной широты 131 градус 37 минут 52 секунды восточной долготы, в 1330 метрах северо-западнее устья реки Барабашевка, в 3490 метрах восточнее пгт Приморский Хасанского муниципального округа Приморского края, используя лодку ПВХ зеленого цвета, весла и рыбацкие костюмы установили в акватории указанной реки сеть ставную, длиной 40 м, высотой стенки 3 м, после чего стали ожидать наполнения сети уловом. Далее ФИО2 и ФИО1 действуя согласно ранее распределенным преступным ролям, с применением физической силы, осуществили переборку установленной ими сети ставной, из которой извлекли 5 особей кеты, уложили их в лодку ПВХ и доставили на берег.

26.09.2025 в 18 час.35 мин. противоправная деятельность ФИО2 и ФИО1 была пресечена сотрудниками Службы в пгт.ФИО3 ФСБ России по Приморскому краю.

В соответствии с таксами для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, утвержденными постановлением Правительства РФ от 03.11.2018 №1321, причиненный ущерб водным биологическим ресурсам, в результате гибели 5 особей кеты составил 20090 рублей, который был добровольно возмещен.

Защитники и обвиняемые заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прокурор в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела по указанному основанию.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 25.1 УПК РФ суд в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" в ст. 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в денежной форме. Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении экологического преступления средней тяжести, по факту осуществления незаконной добычи 5 особей кеты, причинив своими действиями ущерб РФ на сумму 20090 руб., вину признали в полном объеме, дали явки с повинной, не судимы, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуются посредственно, по месту работы в 2294 пожарной команде ОСК ВВО Приморского края МО РФ характеризуются положительно, награждены медалями за отличное исполнение служебных обязанностей.

Причиненный ущерб на сумму 20090 руб. обвиняемыми возмещен.

Обвиняемые согласны с прекращением уголовного дела и применением к ним судебного штрафа. Потерпевший по делу отсутствует. Материальный ущерб, в результате совершённого преступления, возмещен.

В то же время, осуществляя действия по заглаживанию вреда, ФИО1 и ФИО2 оказали благотворительную помощь детскому дому в виде приобретения бытовой техники, каждый. Обвиняемые осознают последствия прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа.

Суд расценивает совокупность действий, предпринятых подсудимыми по заглаживанию вреда, допустимыми и достаточными, поскольку они соответствуют не только степени, но и характеру общественной опасности совершенного деяния, способствуют достижению целей дифференциации уголовной ответственности, снижению общественно опасных последствий, восстановлению нарушенных в результате преступления прав и защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 на основании ст.76.2 УК РФ, с назначением им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с ч. 2 ст. 104.5 УК РФ, суд при определении размера судебного штрафа учитывает, тяжесть совершенного деяния, имущественное положение ФИО1 и ФИО2 и их семей, возможность получения заработной платы или иного дохода и считает возможным, исходя из пределов, установленных ч. 1 ст. 104.5 УК РФ назначить судебный штраф в размере по 100 000 рублей каждому.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 104.1 УК РФ орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, что выражается в принудительном изъятии и обращении их в собственность государства на основании обвинительного приговора. Согласно ст. 81 ч. 3 п. 1 УПК РФ вещественные доказательства, которые служили орудиями преступления и принадлежат обвиняемому, подлежат конфискации.

Этот порядок разрешения судьбы вещественных доказательств указан и в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.11.2010 № 26 «О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (статьи 253, 256 УК РФ)».

Так, в п. 11 этого постановления указано, что исходя из положений п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ о том, что орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, суду при поступлении уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 256 УК РФ, необходимо выяснить, приняты ли меры по обеспечению возможной конфискации орудий преступления.

В соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора надлежит решить вопрос о вещественных доказательствах, в том числе о конфискации в порядке п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудий незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

Как установлено в судебном заседании при совершении преступления обвиняемые использовали изъятую у них лодку ПВХ зеленого цвета с веслами принадлежащую им

При таких обстоятельствах указанная лодка подлежит конфискации в доход Российской Федерации.

Вопрос об остальных вещественных доказательствах по делу разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 76.2, 104.4, 104.5 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ суд,

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, по основанию предусмотренному ч.1 ст. 25.1 УПК РФ, в соответствии со ст. 76.2 УК РФ.

На основании ст.25.1 УПК РФ назначить ФИО1 и ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, каждому, установить срок уплаты штрафа 15 суток, со дня вступления в законную силу настоящего постановления, в течении которого ФИО1 и ФИО2 обязаны уплатить штраф.

Разъяснить ФИО1 и ФИО2 последствия неуплаты штрафа, предусмотренные ч.2 ст. 104.4 УК РФ, о том, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный срок, судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности.

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке ФИО1 и ФИО2 отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства:

-5 особей кеты, хранящиеся в ООО «Арион» по адресу: <адрес>, Хасанский муниципальный округ, пгт Славянка, Свободная, <адрес> «в»; сеть ставную длиной 40 м. с ячеей 60х60 мм, перчатки синего цвета, два рыбацких костюма, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Службы в пгт Посъет Пограничного управления ФСБ России по <адрес> по адресу: <адрес>, пгт. Посъет, <адрес> - уничтожить;

- лодку ПВХ зеленого цвета с веслами алюминиевыми (2шт.), хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Службы в пгт Посъет Пограничного управления ФСБ России по <адрес> по адресу: <адрес>, пгт. Посъет, <адрес> - по вступлению приговора в законную силу конфисковать в доход Российской Федерации;

- два оптических диска DVD+R и один СD-R диска (приложение к протоколам ОРМ) – оставить храниться в материалах уголовного дела.

Обеспечительные меры – арест, наложенный на автомобиль марки «Тойота Калдина» государственный номер № года выпуска, принадлежащий ФИО2, с установлением ограничений на право распоряжением данным автомобилем, сохранить до исполнения постановления в части уплаты судебного штрафа.

Реквизиты для уплаты судебного штрафа: получатель платежа: УФК по Приморскому краю (Служба в пгт. ФИО3 ФСБ России по Приморскому краю л\с 04201725120); ИНН <***>; КПП 253132002; р/сч <***>; корр/сч 40102810545370000012; Дальневосточное ГУ Банка России//УФК по Приморскому краю; БИК 010507002; ОКТМО 05548000; КБК 18911603126019000140; УИН 18907251296250000232 (для ФИО1), УИИ 18907251296250000240 (для ФИО2).

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд Приморского края в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья Гурская А.Н.