Решение № 02-4557/2025 2-4557/2025 от 26 ноября 2025 г. по делу № 02-4557/2025

УИД 77RS0019-02-2025-001893-21


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2025 годаадрес

Головинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Александровой М.В.,

при ведении протокола и протоколирования с использованием средств аудио и видео-записи секретарем фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4557/2025

по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в Останкинский районный суд адрес с иском к ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере сумма, расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма, за услуги представителя в размере сумма, по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма

В обоснование исковых требований истцом указано, что 06.12.2024 года произошло затопление, в результате которого нанесен вред внутренней отделке квартиры № 93 по адресу: адрес, принадлежащей на праве собственности фио Согласно акту о заливе от 09.12.2024 года, выданному адрес Москвы «Жилищник адрес», пострадали конструктивные элементы внутренней отделки квартиры № 93 по адресу: адрес. Залив произошел в результате течи гибкой подводки на унитаз, из вышерасположенной кв. 100, собственником которой является ФИО2 13.01.2025 года истец обратилась в независимую экспертизу ООО «Волан М» для определения ущерба своего имущества от залива 06.12.2024 года. Согласно отчету ООО «Волан М» № 51/01-13яб, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры № 93 по адресу: адрес, составляет сумма За независимую экспертизу ООО «Волан М» истец заплатила сумма

Определением Останкинского районного суда адрес от 13.05.2025 года гражданское дело передано по подсудности в Головинский районный суд адрес.

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя фио, который просил иск удовлетворить по доводам, изложенным в нем.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя фио, который в судебном заседании заявил, что согласны с экспертизой, указав также, что пробовали урегулировать спор в досудебном порядке, но истец отказался.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

По смыслу ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

На основании ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать, принадлежащее ему жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

При этом на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Согласно положениям ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (пункт 3).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что фио является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ответчик ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

06.12.2024 года произошло затопление, в результате которого нанесен вред внутренней отделке квартиры истца.

09.12.2024 года комиссией ГБУ «Жилищник адрес» составлен акт о проведении обследования (осмотра) жилого помещения № 93, расположенного по адресу: адрес, в результате которого комиссией установлено, что причинно-следственной связью, связанной с наступлением произошедшего события затопления жилого помещения явилась течь гибкой подводки на унитаз из кв. 100, в чем ответственность собственника кв. 100. В результате обследования выявлены повреждения жилому помещению, отраженные в акте.

В соответствии с отчетом № 51/01-13яб об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждений имуществу, расположенному по адресу: адрес, вн.тер.г. адрес, адрес, составленного ООО «Волан М» по заказу истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа строительных материалов, сумма, в том числе: стоимость восстановительных работ - сумма, стоимость материалов без учета износа - сумма

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ФИО2 причину залития и вину ответчика в залитии квартиры истца не оспаривал, однако не согласился с объемом повреждений и стоимостью восстановительного ремонта, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Головинского районного суда адрес от 03.09.2025 года по делу назначена судебно-строительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Судебная экспертиза и оценка» (ООО «СУДЭКСПО»).

Согласно заключению эксперта № 2-4557/25 от 02.10.2025 года ООО «СУДЭКСПО», по результатам натурного осмотра и на основании предоставленных судом материалов дела, а именно, акта обследования (осмотра) жилого (нежилого) помещения № 93, расположенного по адресу: адрес, д. 41a, от 09.12.2024 года, составленного ГБУ «Жилищник адрес», составлена сводная таблица с описанием повреждений, полученных в результате залива, отражающая площадь конструктивных элементов, подлежащих ремонту. Все данные сведены в таблицу № 2 в исследовательской части заключения.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры № 93 по адресу: адрес, ФИО3, д. 41а, после залива, произошедшего 06.12.2024 года, зафиксированного в акте о залитии от 09.12.2024 года, составляет сумма

Заключение эксперта оценено судом в соответствии с правилами ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами. Выводы судебной экспертизы ничем и никем не опровергнуты. Не доверять выводам, к которым пришел эксперт в ходе проведения исследования у суда оснований не имеется. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о доказанности вины ответчика ФИО2 в произошедшем заливе квартиры истца, причиненном ущербе и наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наличием ущерба.

Принимая во внимание, что ответчиком ФИО2 не представлено доказательств отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца, в силу ст. 56 ГПК РФ при установленных обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма

Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, и подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма

Ввиду частичного удовлетворения иска в размере 56,5 %, в силу положений ст. 98 ГПК РФ на ответчика должны быть возложены документально подтвержденные судебные расходы истца по оплате нотариальных услуг в размере сумма (сумма х 56,5 %), а также расходы на проведение экспертизы в размере сумма (сумма х 56,5 %).

В соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на услуги представителя в размере сумма, которые также подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере сумма (сумма х 56,5 %).

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма, по оплате юридических услуг в размере сумма, по оплате нотариальных услуг в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2025 года