Постановление № 1-111/2026 от 17 февраля 2026 г. по делу № 1-111/2026

УИД 31RS0020-01-2026-000331-50 № 1-111/2026


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Старый Оскол 18 февраля 2026 года

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Шеметовой О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Ерошевой В.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Старооскольского городского прокурора Чуканова С.Ю.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Семендяева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1 ФИО9, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

04 октября 2025 года, в 15-ом часу, ФИО1, управляя принадлежащим ему технически исправным транспортным средством «ДАТСУН ОН-ДО», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по автодороге, проходящей по <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, по которой осуществляется двустороннее движение по одной полосе в каждом направлении. Проявляя преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде столкновения с препятствием, ввиду управления транспортным средством в утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, но без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывал их избежать, грубо игнорируя требования п. 2.7. Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), безразлично относился к своему состоянию, не принял мер к отдыху. Проезжая, около 14 часов 30 минут 04 октября 2025 года, в районе <адрес>, в нарушение требований п. 10.1. ПДД РФ, не выбрал скорости, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, нарушая требования п. 9.9. ПДД РФ, совершил движение по обочине, что повлекло к последующему столкновению с опорой ЛЭП, расположенной в районе <адрес>.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «ДАТСУН ОН-ДО», государственный регистрационный знак №, Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения: ссадины в области правой и левой кисти; тупая травма грудной клетки с развитием правостороннего пневмоторакса (скопление воздуха в плевральной полости), пневмомедиастинума (скопление воздуха в клетчатке средостения), межмышечной эмфиземы (скопление воздуха в мягких тканях) грудной клетки справа: закрытые переломы ребер слева без смещения отломков: переднего отрезка 1 ребра, переднебоковых отрезков 7-8 ребер; закрытые переломы ребер справа со смещением отломков: передних отрезков 1-2, 5, 6, 7, 8 ребер, заднего отрезка 10 ребра; закрытый перелом верхней трети тела грудины со смещением отломков; внебрюшинный разрыв левой боковой стенки мочевого пузыря, которые являются комплексом единой тупой сочетанной травмы, поэтому оцениваются в совокупности, и за счет разрыва мочевого пузыря. Данные повреждения, независимо от исхода, влекут значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) и по этому признаку квалифицируется как повреждение, повлекшее тяжкий вред здоровью человека, согласно п. 5.1.1.18 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08.04.2025 № 172н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»..

Своими действиями водитель ФИО1 грубо нарушил требования п.п. 2.7., 9.9. и 10.1. ПДД РФ и эти нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью пассажиру Потерпевший №1

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ указанное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Потерпевший Потерпевший №1 обратился к суду с заявлением, в котором просил прекратить уголовное дело в отношении его сына ФИО1, поскольку они примирились с подсудимым, который принес ему извинения и загладил причинённый преступлением вред, осуществляя постоянный уход за ним и выплатив в качестве компенсации морального вреда 50 000 рублей. Ходатайство им заявлено добровольно, порядок и последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон ему разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО1 согласен с прекращением уголовного дела за примирением сторон. Пояснил, что он действительно примирился с потерпевшим, принёс ему извинения и полностью возместил вред, причинённый преступлением, в содеянном раскаивается, проживает совместно с потерпевший и осуществляет за ним круглосуточный уход. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого – адвокат Семендяев А.И. согласен на прекращение уголовного дела по указанному основанию, просил ходатайство потерпевшего удовлетворить.

Государственный обвинитель Чуканов С.Ю. не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку все необходимые условия для этого соблюдены.

Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступлений небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Судом установлено, что в отношении ФИО1 впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой тяжести, он не судим (л.д. 115), примирился с потерпевшей стороной, загладил причиненный вред, принес извинения, которые приняты потерпевшим.

Подсудимый вину по ч.1 ст. 264 УК РФ признал полностью, раскаялся в содеянном, квалификацию своих действий не оспаривал. В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие обоснованность обвинения ФИО1, он согласен на прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны.

В материалах дела также имеются сведения о том, что подсудимый к уголовной и административной ответственности не привлекался (л.д. 115), на учетах у врачей психиатра и психиатра-нарколога в ОГБУЗ «Старооскольский центр специализированной медицинской помощи психиатрии и психиатрии-наркологии», а также в ОГБУЗ «Старооскольский кожвендиспансер», в филиале ОГКУЗ «Противотуберкулезный диспансер по Старооскольскому округу» не состоит (л.д. 118, 120, 122), участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется положительно, общественный порядок не нарушает, спиртным не злоупотребляет, жалоб от соседей на него не поступало (л.д. 126).

Ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон инициировано потерпевшим, оно заявлено ввиду добровольного и свободного волеизъявления, примирение не было результатом незаконного воздействия со стороны кого-либо, в том числе подсудимого.

Участникам процесса разъяснены и понятны последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Названные выше факты свидетельствуют о том, что требования ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ выполнены.

Таким образом, уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ подлежит прекращению в связи с примирением сторон.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу следует отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественных доказательств нет.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ по делу имеются процессуальные издержки в общей сумме 7 444 руб., из них 5 583 руб., выплаченные адвокату Семендяеву А.И. из средств федерального бюджета РФ на основании постановления следователя от 19.01.2026 (л.д. 148) за оказание юридической помощи ФИО1 на предварительном следствии и 1861 рубль, подлежащие выплате этому же адвокату на основании постановления суда за защиту подсудимого в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 239, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО10, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Выплатить вознаграждение защитнику подсудимого - адвокату Семендяеву А.И. за участие в судебном заседании в размере 1861 рублей за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Отнести к процессуальным издержкам суммы, выплаченные адвокату Семендяеву А.И. за оказание юридической помощи ФИО1 на предварительном следствии в размере 5583 рубля, в судебном заседании - 1861 рубль, а всего в размере 7444 (семь тысяч четыреста срок четыре) рубля и взыскать указанную сумму с ФИО1 ФИО11 в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы и апелляционного представления через Старооскольский городской суд Белгородской области.

Судья О.Ю. Шеметова