Апелляционное определение № 33-2994/2026 от 22 марта 2026 г.

Судья Подложнюк Е.Н. Дело № 33-2994/2026 (№ 2-396/2025)

25RS0010-01-2024-007833-17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2026 года город Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Ундольской Ю.В.,

рассмотрел единолично, без проведения судебного заседания частную жалобу ФИО1 на определение Находкинского городского суда Приморского края от 25 декабря 2025 года о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Находкинского городского суда от 3 апреля 2025 года

у с т а н о в и л:

решением Находкинского городского суда Приморского края от 3 апреля 2025 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением. 10 апреля 2025 года составлено мотивированное решение суда.

С данным решением суда не согласилась истец ФИО2, 11 декабря 2025 года ею подано ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 3 апреля 2025 года по тем основаниям, что указанный срок был пропущен по уважительной причине в связи с тем, что ей 86 лет, юридического образования она не имеет, на основании п. 20 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» просила восстановить пропущенный срок.

Определением Находкинского городского суда Приморского края от 25 декабря 2025 года ходатайство ФИО2 удовлетворено.

С указанным определением не согласился ответчик ФИО1, им подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что решение суда получено истцом лично 15 апреля 2025 года. Полагает, что ФИО2 намеренно затягивается процесс, и она злоупотребляет своим правом.

В поданном возражении на частную жалобу, истец ФИО2 просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 321 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный Федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в абз. 3 п. 20 постановления от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", перечень уважительных причин не является исчерпывающим, к таковым могут быть отнесены любые объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 17 марта 2010 года N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности периода. Реализация лицами права на судебную защиту не должна приводить к необоснованному восстановлению пропущенного процессуального срока и тем самым - к нарушению принципа правовой определенности, что предполагает наличие соответствующих гарантий. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой.

Принимая во внимание приведенное нормативное регулирование, исходя из конкретных обстоятельств дела, судом первой инстанции верно разрешено ходатайство заявителя и восстановлен процессуальный срок.

Из материалов дела следует, что решение изготовлено 10 апреля 2025 года.

15 апреля 2025 года ФИО2 получена копия решения, что подтверждается отметкой на справочном листе гражданского дела.

24 апреля 2025 года ФИО2 подана апелляционная жалоба, которая определением Находкинского городского суда Приморского края от 24 апреля 2025 года оставлена без движения.

Определением Находкинского городского суда Приморского края от 26 мая 2025 года апелляционная жалоба ФИО2 возращена заявителю.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 28 июля 2025 года определение Находкинского городского суда Приморского края от 26 мая 2025 года оставлено без изменения, частная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 октября 2025 года определение Находкинского городского суда Приморского края от 26 мая 2025 года, апелляционное определение Приморского краевого суда от 28 июля 2025 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения. Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 октября 2025 года получено ФИО5 24 ноября 2025 года.

10 ноября 2025 года ФИО2 вновь подана апелляционная жалоба, которая определением судьи Находкинского городского суда Приморского края от 13 ноября 2025 года возращена, поскольку подана с пропуском срока.

11 декабря 2025 года ФИО2 на указанное определение судьи от 10 ноября 2025 года подана частная жалоба, которая возращена заявителю определением судьи Находкинского городского суда Приморского края от 15 декабря 2025 года.

11 декабря 2025 года ФИО2 подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ).

При изложенных выше обстоятельствах, принимая во внимание, что получив копию мотивированного решения 15 апреля 2025 года, истец первоначально обратилась в суд с апелляционной жалобой в течение месячного срока, несмотря на это, апелляционная жалоба возвращена, определение о возврате ФИО2 было обжаловано в суд апелляционной инстанции, а в последующем в кассационный суд, ввиду необходимости соблюдения права истца на судебную защиту, суд приходит к выводу об уважительности причины пропуска срока на обращение с апелляционной жалобой 11 декабря 2025 года.

В связи с изложенным нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

определение Находкинского городского суда Приморского края от 25 декабря 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Ю.В.Ундольская