Решение № 2-229/2017 2-230/2017 2-230/2017(2-2685/2016;)~М-3016/2016 2-2685/2016 М-3016/2016 от 12 июля 2017 г. по делу № 2-229/2017

Гр. дело № 2 - 230/2017, 2- 229/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Мичуринск 13 июля 2017 года

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Чичканова А.В.,

при секретаре Огородниковой А.И.,

с участием истца, ответчика ФИО1,

ответчика, истца ФИО2, его же представителя ответчика, истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании завещания недействительным и гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в оформлении наследства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 при жизни распорядился своим имуществом и завещал <адрес> ФИО2, а жилой дом и земельный участок по <адрес> ФИО1.

ФИО1 обратилась в Мичуринский городской суд Тамбовской области с иском к ФИО2, ФИО3 о признании завещания недействительным.

ФИО2 и ФИО3 обратились в Мичуринский городской суд с иском к ФИО1 об устранении препятствий в оформлении наследства открывшегося после смерти ФИО4 и предоставить доступ специалистам для оценки наследственного имущества.

Гражданские дела соединены в одно производство.

В судебном заседании истец, ответчик ФИО1 требования к ФИО2 и ФИО3 о признании указанного завещания недействительным поддержала и пояснила суду, что ее отец ФИО4 в силу возраста и имевшихся у него хронических заболеваний, приведших к нарушению психики, полученных ранений во время Великой Отечественной войны не мог на день составления завещания осознавать значения своих действий. Прояснила, что врачами - экспертами ФГБУ «Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» Министерства здравоохранения РФ в заключении от ДД.ММ.ГГГГ №/з подтверждено наличие у ФИО4 психического заболевания - органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями. Факт того, что ФИО4 не понимал значения своих действий, в момент обращения к нотариусу находился в болезненном состоянии, подтверждается и его поведением до обращения: он не мог самостоятельно ориентироваться в городе, был внушаем, терялся в житейских ситуациях, мог не отключать бытовые приборы (газовая плита), что являлось основанием для обращения собственников помещений и жильцов дома № №Б по ул. <адрес> в филиал ОАО «Газпром газораспределение Тамбов» в <адрес>, не понимал значения телепередач и содержания газет, не узнавал соседей. Неоднократно обращался в военный комиссариат Тамбовской области по поводу пенсии с однообразными запросами, а также в коммунальные службы по поводу коммунальных платежей за квартиру. Ей со слов отца известно, что ФИО2, сын наследодателя, уговаривал его подарить ему квартиру, настаивал на этом. При этом ФИО4 опасался сына ФИО2, так как тот грубо с ним разговаривал, часто приходил к нему домой в квартиру в состоянии алкогольного опьянения, что отражено в его личных записях. Считает, что ДД.ММ.ГГГГ ее отец ФИО4 обратился к нотариусу города Мичуринска ФИО5 под влиянием его сына, ФИО2, настаивавшего на составлении завещания в отношении имущества - квартиры, в его пользу. ФИО4 распорядился имуществом вопреки своей воле, не понимая значения своих действий. Впоследствии отец был намерен отменить завещание, но не успел осуществить намерение. Также считает, что нотариусом города Мичуринска ФИО5 при совершении нотариальных действий не была проверена дееспособность завещателя и в силу п. 8 Методических рекомендаций по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания, утвержденные решением Правления Федеральной нотариальной палаты) (Протокол № от 1-ДД.ММ.ГГГГ), была обязана отказать в совершении нотариального действия - удостоверении завещания гражданину, хоть и не признанному недееспособным, но находящегося в момент обращения к нотариусу в состоянии, препятствующем его способности понимать значение своих действий. По указанным основаниям просила требования удовлетворить и признать недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ФИО4 и удостоверенное нотариусом города Мичуринска ФИО5 реестровый №. Требования ФИО2 и ФИО3 об устранении препятствий в допуске специалистов - оценщиков для оценки наследственного имущества после смерти ФИО4 - квартиры, жилого дома и земельного участка, признала при условии завершения спора и снятия ареста с наследственного имущества.

Ответчик, истец ФИО2, он же представитель ответчика, истца ФИО3, требования ФИО1 о признании завещания, составленного ФИО4 в отношении принадлежащего ему имущества, не признал и пояснил суду, что его отец ФИО4 составил завещание о распоряжении имуществом в ДД.ММ.ГГГГ и экземпляр завещания хранился у него по месту жительства в квартире № д. №б по <адрес>, и светокопии завещания передал наследникам. Его отец никогда не состоял на учете в психоневрологическом диспансере по поводу психического заболевания, всегда находился в четком сознании, осознавал свои действия, в том числе и при составлении завещания. Данный факт подтвержден и приобщенным к материалам диском совместного ужина и после составления завещания ДД.ММ.ГГГГ, на котором присутствовали его внуки из <адрес>, где он читал стихи наизусть, и еще раз озвучил свою волю, отраженную в завещании. Пояснил, что ФИО1 не проживала с отцом в <адрес>. №б по <адрес>, а проживала в <адрес>, что подтверждается регистрацией по указанному месту жительства, так как с отцом у нее часто возникали конфликты, о чем отец указывал в письмах к родственникам, например к ФИО6 ФИО1 после получения сведений от отца о намерении завещать денежные средства ФИО3 и ему -квартиру, устраивала скандалы с ним, что подтверждено постановлением участкового уполномоченного ОМВД России по г. Мичуринску Тамбовской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела. ФИО1 на праве собственности также принадлежит квартира в городе <адрес>. ФИО4 был здоров на день составления завещания и к врачам обращался только в связи с хирургическими болезнями. Пояснил, что ухудшение состояния здоровья ФИО4 наступило только последние два месяца его жизни и после того, как к нему переехала жить ФИО1 Отца до этого она посещала только временами, периодически и не могла знать о его состоянии здоровья. У отца не было проблем связанных с пониманием своих действий: он сам получал пенсию в отделении Сбербанка России, квитанции на оплату коммунальных услуг, посещал магазины и записывал расходы, читал газеты, дал интервью газете «Мичуринская правда» в ДД.ММ.ГГГГ. При этом ФИО1 пыталась влиять на отца, и вынудила его передать ей деньги в сумме 80000 рублей для ремонта жилого дома, однако на ремонт деньги использованы не были. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он действительно сопровождал отца к нотариусу города Мичуринска ФИО5, но не с целью повлиять на него, а по его просьбе. Нотариус разъясняла отцу порядок составления завещания и последствия без его присутствия, и ФИО4 у нотариуса находился один. Считает, что действия ФИО1 направлены на воспрепятствование волеизъявлению ФИО4 по распоряжению принадлежащим ему имуществом, и просил ей в удовлетворении требований отказать. Требования в своих интересах и интересах ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в оформлении наследства, поддержал, уточнил требования и просил суд возложить на ФИО1 обязанность в оформлении наследства и предоставить доступ специалистам для оценки наследственного имущества <адрес> и жилого дома и земельного участка по <адрес>, а также обязать ФИО1 выдать емй ключи от входной двери в квартиру.

Ответчик, истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 и удовлетворяет требования ФИО2 и ФИО3 по следующим основаниям.

ФИО4 на праве собственности принадлежали <адрес> и жилой дом, земельный участок по <адрес>. Право собственности на имущество зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждено свидетельствами о регистрации права, выданными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области соответственно №.

ФИО4 при жизни распорядился своим имуществом и завещал квартиру по указанному адресу сыну ФИО2, а жилой дом и земельный участок по <адрес> дочери ФИО1

ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено свидетельством о смерти №, выданным отделом ЗАГС администрации г. Мичуринска ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам наследственного дела №, открытого нотариусом города Мичуринска ФИО5 в связи с поступившими заявлениями наследников, наследниками имущества ФИО4 являются: ФИО1 и ФИО3, дочери наследодателя, ФИО2 - сына наследодателя. Наследство состоит из квартиры и земельного участка по указанному адресу, а также денежных вкладов, принадлежащих ФИО1 в Сбербанке России (ПАО Сбербанк). На совершение действий с наследством наложен арест постановлением судебного пристава - исполнителя Мичуринского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительный лист выдан в связи с принятием Мичуринским городским судом мер по обеспечению иска по делу № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о включении в состав наследства после смерти матери истца 1/2 доли денежных средств на счетах ФИО4 и признании права собственности на 1/4 доли денежных средств во вкладах в порядке наследования. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ).

Абзацем вторым пункта 2 статьи 218 ГК РФ установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания по правилам статей 1124 - 1127 или 1129 ГК РФ, а в части, касающейся денежных средств, внесенных гражданином во вклад или находящихся на любом другом счете гражданина в банке, также путем совершения завещательного распоряжения правами на эти средства в соответствии со статьей 1128 ГК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 ГК РФ при нарушении положений данного кодекса, влекущем за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Недействительность завещания не лишает лиц, указанных в нем в качестве наследников права наследовать по закону или на основании другого, действительного, завещания (пункт 5 статьи 1131 ГК РФ).

Завещание является односторонней сделкой, к нему применяются правила о недействительности сделок, предусмотренные в главе 9 ГК РФ (ст. ст. 166 - 181 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в п. 27 разъяснил, что завещания относятся к числу недействительных сделок вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (п. 2 ст. 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (п. п. 3 и 4 ст. 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (п. 1 ст. 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных п. 3 ст. 1126, п. 2 ст. 1127 и абз. 2 п. 1 ст. 1129 ГК РФ (п. 3 ст. 1124 ГК РФ), в других случаях установленных законом.

В силу п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, сделка по составлению завещания является оспоримой по основаниям приведенных норм ст. ст. 177, 1118 ГК РФ, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 177 ГК РФ, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Заключение эксперта является одним из доказательств по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» указано, что во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ), а также в тех случаях, когда назначение экспертизы предусмотрено законом, в частности, по делам о признании гражданина недееспособным вследствие психического расстройства (ст. 283 ГПК РФ) и о признании его дееспособным в случае выздоровления или значительного улучшения состояния здоровья (ч. 2 ст. 286 ГПК РФ).

Учитывая заявленные требования и то, что значимым обстоятельством по делу истец считает сделкоспособность ФИО4 на день составления завещания, суд по ходатайству истца назначил по делу посмертную судебно- психиатрическую экспертизу, производство которой поручил врачам- экспертам ФГБУ «Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского».

В распоряжение экспертов предоставлены материалы гражданского дела, медицинские карты амбулаторного больного ФИО4 из МУЗ «Мичуринская городская поликлиника», из МУЗ «МГБ им. Брюхоненко»: № и из ТОГБУЗ «Мичуринская психиатрическая больница», компакт - диск.

Согласно заключению комиссии судебно -психиатрических экспертов ФГБУ «Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» от ДД.ММ.ГГГГ №/з врачами - экспертами исследована медицинская документация, подтверждающая перенесенное осколочное ранение головы, черепно - мозговой травме в период Великой Отечественной войны, обусловившей его инвалидизацию, многолетнюю сосудисто - сердечную патологию, церебросклероз и дисциркуляторную энцефалопатию, сопровождавшуюся симптоматикой - головокружением, шумом в ушах, астеничностью и вялостью, снижением памяти, интеллектуально - мнестическими нарушениями. Диагностировано наличие заболевания - органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (№). Сведения, изложенные в медицинских документах сопоставлены с материалами дела, в частности, протоколами судебных заседаний по делу, содержащими показания свидетелей о неадекватном поведении ФИО4, относящиеся к 2013 году. В дальнейшем констатировано, что несмотря на тяжесть общего состояния, сознание ФИО4 квалифицировалось как ясное (ДД.ММ.ГГГГ). После психотического эпизода ДД.ММ.ГГГГ в период стационарного лечения в Мичуринской городской больнице (возбуждение, агрессия, неадекватность, дезориентировка, нарушение сна, обманы восприятия) у ФИО4 отмечалась когнитивные нарушения, слабодушие, снижение критики с формированием к сентябрю 2015 года психоорганического синдрома (замедленное малопродуктивное мышление, снижение памяти и интеллекта), что обусловило необходимость консультации психиатра в тот период. Вместе с тем, с учетом отсутствия в медицинской документации сведений на период ДД.ММ.ГГГГ, и в ближайшие к дате периоды, неоднозначность показаний сторон по делу и свидетелей, оценить степень имевшихся у ФИО4 в период составления завещания изменений психики и решить вопрос о его способности понимать значение действий и руководствоваться ими при составлении завещания, не представилось возможным.

Допрошенные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО9, внучка ФИО4, показала, что дедушка при жизни распорядился своим имуществом, завещав квартиру ее отцу, а дом - тете. Об этом он рассказывал многим людям, даже незнакомым ему. При этом мыслил здраво. Дедушка приходил общаться к правнучке.

Свидетель ФИО10 показала, что супруга ФИО2 -ее сестра. Знала ФИО4 Неоднократно встречала его на рынке, где торговала продуктами питания. Примерно в 2014 году он ей рассказывал, что составил завещание: Саше- квартиру, Вере- дом, а с Людой - другой разговор. ФИО4 неоднократно звонил ее свекру, был очень умный.

Свидетель ФИО11 показала, что ухаживала за ФИО4 по просьбе ФИО1 ФИО4 по старости заговаривался, читал стихи. Ухудшение здоровья ФИО4 наступило перед смертью, а до этого он себя нормально чувствовал. По характеру был беспокойный, махал кулаками, когда получал квитанции об оплате за коммунальные услуги. Рассказывал ей, что боится Александра, когда он в нетрезвом состоянии. Рассказывал ей о своей жизни, говорил четко, часто нервничал. Говорил, что у него имеются деньги для Веры, для ремонта дома.

Свидетель ФИО12 показал, что знал ФИО4, он был его соседом. Он провожал его дома, забывал что-то. Мог через месяц спросить, как его зовут. Про завещание ему не рассказывал. Показал, что подписывал заявление от жильцов квартир <адрес>, так как по слухам ФИО4 открывал газ.

Свидетель ФИО13 показал, что знал ФИО4 Живет в доме напротив, встречал его на рынке, иногда в маршрутном такси. Показал, что в 2009 году ФИО4 был адекватным, а в 2010 году забывал, что было при встрече, повторял сказанное.

Свидетель ФИО14 показала, что работает в Мичуринской городской больнице. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поступил в больницу на лечение. Вел себя неадекватно, звал Верушку, «общался» с женой. Рвал памперсы и разбрасывал их по палате. Вера сидела с ним до 23 часов.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО15 показал, что знал ФИО4 В № он купил дом по соседству с ФИО4 и ФИО4 был адекватный, здравомыслящий человек. В 2014 году встречал его в отделении Сбербанка, он рассказывал о завещании: дом Вере, Саше квартиру, Люде -деньги.

Истец, ответчик ФИО1 считала показания свидетеля ФИО11 недостоверными, так как свидетель ухаживала за пожилыми людьми, работала по совместительству, уставала и не могла помнить состояние ФИО4 Показания свидетеля ФИО14 считала неточными, так как свидетель при поступлении в больницу ФИО4 выразилась, что он совсем не в себе. Свидетель не дополнила, что, что состояние здоровья ФИО4 резко ухудшилось после посещения его сыном ФИО2, отказывался принимать пищу, и о том, что отца на ночь привязывали к кровати. Не согласна с показаниями свидетеля ФИО9 и ФИО10, являющихся родственниками и заинтересованными в рассмотрении дела. Считает, что показания ФИО9 в части, касающейся разговоров по телефону между ее свекром и ФИО4, надуманные, так как ФИО4 никогда не приходил к ней в гости, видел ее один раз. Показания ФИО10 считает неправдивыми, так как свидетель показал, что торгует продуктами, петрушкой на рынке, но завещание составлено в ДД.ММ.ГГГГ и торговля продуктами, петрушкой не ведется.

Суд оценивает показания свидетелей ФИО9 и ФИО10 критически, так как они являются близкими родственниками ФИО4 и заинтересованными в рассмотрении и спора.

Показания остальных свидетелей по делу сопоставимы с исследованными по делу обстоятельствами. Возражения ФИО1 против показаний остальных свидетелей основаны на ее личном к ним отношении, не подтверждены доказательствами.

Показания свидетелей сопоставимы с выводами экспертов о том, что ФИО4 действительно в силу возраста и имевшихся болезней мог забывать имена встречавшихся ему людей и незначительные события. Однако имена близких родственников не забывал, помнил события личной жизни, рассказывал о них, был ориентирован во времени. Ухудшение здоровья ФИО4 наступило в конце лета ДД.ММ.ГГГГ и до этого периода он вел себя адекватно, давал оценку своим действиям: самостоятельно посещал продуктовые рынки, отделение Сербанка.

В процессе рассмотрения дела исследована видеозапись семейного ужина, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, на котором присутствовали стороны по делу, из родственники и на котором ФИО4 читал стихи, разговаривал четко, ясно, осмысленно.

Также исследованы обращения ФИО4 в военный комиссариат Тамбовской области для разъяснения размера пенсии инвалида (ответы военного комиссара от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ); обращения ФИО4 в расчетный центр МУП «Мичуриснкводоканал» для разъяснения начислений за коммунальные услуги (ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ).

Указанные обращения и ответы должностных лиц на них свидетельствуют о том, что ФИО4 в период составления завещания вплоть до ухудшения состояния здоровья в августе - сентябре 2015 года ориентировался в социальной сфере, самостоятельно вел дела как гражданин и собственник жилого помещения, соответственно, осознавал и давал оценку своим действиям.

Прояснения сторон относительно имевшихся в конфликтов между наследодателем и наследниками, суд находит не относящимися к делу, так как согласно личным записям ФИО4, приобщенным к материалам дела, периодически возникали размолвки в том числе и по поводу наследства между ним и ФИО2, ФИО1

Третье лицо нотариус города Мичуринска ФИО5 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Согласно письменным пояснениям, направленным в адрес суда, считает требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, так как не допускала нарушений законодательства при удостоверении завещания ФИО4 Указала в пояснении, что к ней ДД.ММ.ГГГГ обратился с просьбой о консультации по вопросам дарения объектов недвижимости ФИО4 и ФИО2 Она проконсультировала их по вопросам дарения имущества и разъяснила разницу между сделками дарения и завещания имущества. После чего ФИО4 и ФИО2 покинули кабинет нотариуса. Через некоторое время вошел в кабинет ФИО4 один и попросил удостоверить его завещание. Он четко и ясно изложил свою волю, которая отражена в завещании, удостоверенном ей ДД.ММ.ГГГГ по реестру№. Посторонние лица в кабинете не находились.

Анализируя исследованные обстоятельства, действия нотариуса города Мичуринска ФИО5, соответствовали Методическим рекомендациям по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания, утвержденные решением Правления Федеральной нотариальной палаты) (Протокол № от 1-ДД.ММ.ГГГГ), Основам законодательства Российской Федерации о нотариатеот ДД.ММ.ГГГГ N 4462-I.

Таким образом, суд оценивая представленные по делу доказательства в порядке ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, в том числе показания свидетелей, заключение судебной экспертизы, пришел к выводу, что в момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 по своему психическому состоянию мог осознавать значение и характер своих действий и руководить ими, что исключает удовлетворение иска ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 по заявленным основаниям.

Наличие у Валюх А..С. на момент составления завещания болезни не указывает на наличие у наследодателя порока воли на составление завещания на имя ФИО2 и ФИО1

Суд находит требования ФИО2, ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в оформлении наследства.

Согласно ч. 4 ст. 1112 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

То есть ФИО2 и ФИО3 вправе требовать устранения препятствий в пользовании спорным наследственным имуществом - квартирой, жилым домом и земельным участком по указанным адресам и их право подлежит защите.

Соответственно в удовлетворение требований ФИО2 и ФИО3 надлежит возложить на ФИО1 обязанность не препятствовать истцам в оформлении наследства, предоставить доступ специалистам для оценки наследственного имущества, а также обязать ФИО1 выдать ФИО2 ключи от входной двери в квартиру.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы ФИО2 составили 300 рублей на оплату государственной пошлины при обращении в суд и подлежат взысканию в его пользу с ФИО1

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении требований к ФИО2, ФИО3 о признании завещания ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом города Мичуринска ФИО5 (номер в реестре нотариуса №), отказать.

Требования ФИО2, ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в оформлении наследства, удовлетворить.

Возложить на ФИО1 обязанность не препятствовать ФИО2 и ФИО3 в оформлении наследства, открывшегося после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, а именно: предоставить доступ специалистам для оценки наследственного имущества <адрес> и жилого дома и земельного участка по <адрес>, а также обязать ФИО1 выдать ФИО2 ключи от входной двери в <адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 судебные расходы в сумме 300 рублей на оплату государственной пошлины при обращении в суд.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд Тамбовской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья А.В.Чичканов