Решение № 2-1618/2017 2-1618/2017~М-1064/2017 М-1064/2017 от 15 сентября 2017 г. по делу № 2-1618/2017

Дело № 2- 1618/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2017 года г.Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего Ильиной Ю.В.

при секретаре Беленинове М.И.,

рассмотрев исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с иском к ФИО2, просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме 158100 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 06 января 2017 года около 13 часов 35 минут на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Королла Аксио, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением водителя ФИО5, и автомобиля Хонда Аккорд, г.р.з. № принадлежащий на праве собственности ФИО2, под управлением водителя ФИО2

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 06 января 2017 года ФИО2, управляя автомобилем Хонда Аккорд, г.р.з. №, двигаясь по <адрес>, не выполнил требования п.п. 6.2, 6.13 ПДД, выехал на перекресток <адрес> и допустил столкновение с автомобилем Тойота Королла Аксио, г.р.з. № под управлением водителя ФИО5

Гражданская ответственность водителя Кениг, виновного в ДТП, в установленном законом порядке не застрахована, что подтверждается ответом страховой компании, которым в заявлении о возмещении убытков по ОСАГО отказано в полном объеме.

Согласно экспертному заключению о стоимости восстановительного ремонта автомобиля № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет 158 100 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 иск не признал, пояснив, что экспертиза подтвердила отсутствие вины ФИО2 в ДТП, ответственность должна, по его мнению, целиком лежать на водителе ФИО5, виновной в ДТП как нарушившей требования п. 13.4 и выехавшей на перекресток, не пропустив автомобиль, следовавший во встречном направлении, доказательства нарушения водителем ФИО2 ПДД не представлено.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежаще.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд с учетом мнения сторон принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, заслушав показания эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 06 января 2017 года около 13 часов 35 минут на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Королла Аксио, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением водителя ФИО5, и автомобиля Хонда Аккорд, г.р.з. №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, под управлением водителя ФИО2

Гражданская ответственность водителя Кениг, виновного в ДТП, в установленном законом порядке не застрахована, при обращении истца в страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков по ОСАГО отказано в полном объеме.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, указанное ДТП произошло по причине нарушения водителем автомобиля Тойота Королла Аксио, г.р.з. <***> ФИО5Правил дорожного движения, а именно требований п.13.4, 10.1 ПДД, согласно которым при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. При этом водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вина ФИО5установлена и подтверждается материалами дела, а именно: административным материалом, содержащим в том числе объяснения водителей, схемой ДТП, согласованной участниками, видеосъемкой регистратора автомобиля Хонда Аккорд, г.р.з. №, выводами судебной комплексной автотехнической, видеотехнической и автотовароведческой экспертизы.

Постановление от 06.01.2017г., вынесенное в отношении ФИО2 за нарушение п.6.2, 6.13 ПДД отменено Решением начальника ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу от 24.01.2017г.

Определением суда от 14.06.2017 была назначена судебная комплексная автотехническая, видеотехническая и автотовароведческая экспертиза для определения механизма развития ДТП, возможности водителей предотвратить ДТП, причинно-следственной связи действий водителей, нарушения ими ПДД с произошедшим столкновением и причиненным ущербом, размера причиненного ущерба.

Вина ФИО5 в ДТП подтверждаются заключением эксперта №57-17 от 21.08.2017г., подготовленной экспертом ЭКЦ «Профи».

Согласно выводам эксперта, механизм развития данного дорожно-транспортного происшествия механизм происшествия подразделяется на 3 стадии:

1) Процесс сближения. Начинается с момента возникновения опасности для движения, когда для предотвращения происшествия (или уменьшения тяжести последствий) требуется принятие водителями необходимых мер, и заканчивается в момент первоначального контакта транспортных средств. На этой стадии обстоятельства происшествия в наибольшей степени определяются действиями его участников.

В исследуемом ДТП, процесс сближения обуславливается в движении транспортных средств в пересекающемся направлении: автомобиль «Хонда Аккорд» г.р.з. № двигался по <адрес>, въехав на перекресток при горении желтого сигнала светофорного объекта соответственно требований пункта 6.14 ПДД РФ и продолжающий движение по перекрестку соответственно пункта 13.7 ПДД РФ, до столкновения с автомобилем «Тойота Королла Аксио» г.р.з. №, осуществляющего поворот налево со встречного направления пр-та Красноармейский и пересекающего проезжую часть пр-та Красноармейский на желтый сигнал светофора в несоответствии с требованиями пункта 13.4 ПДД РФ.

2). Взаимодействие между транспортными средствами. Начинается с момента первоначального контакта и заканчивается в момент, когда воздействие средства на другое прекращается и они начинают свободное движение.

3) Процесс отбрасывания. Начинается с момента прекращения взаимодействия между автомобилями и начала их свободного движения, а заканчивается в момент завершения движения под воздействием сил сопротивления.

Первичный контакт автомобиля Хонда Аккорд, г.р.з. № происходит передней левой частью с правой передней частью автомобиля Тойота Королла Аксио, г.р.з. № под углом между продольными осями ТС около 90 градусов.

В исследуемых условиях развития ДТП, водитель автомобиля «Хонда Аккорд» г.р.з. № должен был руководствоваться требованиями пунктов: 6.14; 10.1 абз. 2, 13.7 Правил дорожного движения РФ.

В исследуемых условиях развития ДТП, водитель автомобиля «Тойота Королла Аксио» г.р.з. № должен был руководствоваться требованиями пунктов: 1.5 абз.1; 13.4, термина параграфа 2 "Опасность для движения" Правил дорожного движения РФ.

"Опасность для движения"- ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том оке направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Пункт 1.5 абз.1 ПДД РФ « Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.»

Пункт 6.14. ПДД РФ «Водителям, которые при включении. желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом, 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.»

Пункт ПДД РФ 10.1.абз 2. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к вплоть до остановки транспортного средства.

Пункт 13.4 ПДД РФ « При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Пункт 13.7 ПДД РФ «Водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линий (знаки 6.16),водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.»

Действия водителя автомобиля «Тойота Королла Аксио» г.р.з. № привели к возникновению как опасной, так и аварийной ситуаций - продолжение движения с той же скоростью по перекрестку, т.е. когда до момента когда действиями как водителя «Тойота Королла Аксио», так и водителя автомобиля «Хонда Аккорд» предотвращение исследуемого ДТП было уже невозможно.

Эксперт сделал вывод о том, что с момента возможности обнаружения движения автомобиля «Тойота Королла Аксио» - продолжение движения с выездом на проезжую часть пр-та Красноармейский, водитель автомобиля «Хонда Аккорд» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем « Тойота Королла Аксио» путем применения экстренного торможения и остановки до линии движения автомобиля «Тойота Королла Аксио», так как его остановочный путь при экстренном торможении, еще до момента выезда автомобиля «Тойота Королла Аксио», предполагал остановку автомобиля «Хонда Аккорд» за пределами перекрестка с ул. Молодежная.

Водитель автомобиля «Тойота Королла Аксио» осуществил въезд на перекресток на горение зеленого разрешающего движение сигнала светофорного объекта с поворотом налево и движением далее на желтый сигнал светофора по пр-ту Красноармейский, что определяет возможность предотвращения исследуемого ДТП при выполнении водителем автомобиля «Тойота Королла Аксио» требований пункта 13.4 ПДД РФ

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7, суду показал, что расстояния между опорами трамвайных линий он брал из Яндекс-карты. Из видеосъемки видно, что автомобиль Хонда Аккорд, г.р.з. № приближается к перекрестку по <адрес> на зеленый, затем зеленый мигающий сигнал светофора, горение которого не регламентирует принятие мер снижения скорости и остановки, а только информирует водителя о предстоящей смене сигналов, следовательно, водитель имел право продолжать движение. При загорании желтого сигнала, водитель должен принять меры к остановке ТС. Однако в силу п.6.14 Водителям, которые при включении. желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом, 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Экстренное торможение – это когда автомобиль боком или юзом или с помощью АБС двигается к месту остановки. При не экстренном торможении остановочный путь увеличивается в два раза по сравнению с остановкой с помощью экстренного торможения. Остановочный путь ТС Хонда Аккорд, г.р.з. № момент загорания желтого сигнала светофора при экстренном торможении составлял бы около 48 метров, т.е. ближе к концу перекрестка, в момент загорания желтого сигнала светофора ТС Хонда Аккорд, г.р.з. № находился до вероятного расположения знака «стоп-линия» на меньшем, чем 48 метров расстоянии, следовательно, он должен был в силу п.13.7 продолжить движение. Разворачивающийся на перекрестке светлый джип позволял Хонде продолжать движение через перекресток, Хонда при этом незначительно уменьшила скорость. Второй участник ДТП выехал на трамвайные рельсы и не останавливаясь приблизился к краю проезжей части, когда Хонда пересекла стоп-линию. В момент пересечения Хондой вероятного расположения стоп-линии Тойта находится на трамвайном полотне и ее действия не указывают на опасность, скорость Тойоты позволяла остановиться и выполнить требования п.13.4 ПДД, уступить дорогу ТС, движущемуся со встречного направления. Когда Тойота въехала на трамвайные пути, видимость была прямая, водитель Тойоты мог обнаружить опасность и выполнить требования ПДД, учитывая, что скорость ее была незначительной. С момента выезда на перекресток Тойоты автомобиль Хонда не мог остановиться и предотвратить ДТП, не применяя экстренного торможения. Скорость автомобиля Хонда определялась с помощью определения расстояний между опорами трамвайных линий, взятых из Яндекс-карты, они составляют от 39 до 44 метров между столбами, погрешность 2-3 метра, до 5%, следовательно скорость Хонды технически могла быть около 60 км/ч.

В силу ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с чем, суд оценивает заключение в совокупности с иными доказательствами по делу.

Суд полагает, что заключение подготовлено в соответствии с законом, подписано экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта содержит ответы на все вопросы, противоречий в нем нет, при этом суд, оценивая данное заключение, учитывает, что оно полностью согласуется с иными доказательствами по делу.

Оснований не доверять выводам эксперта, у суда не имеется, в связи с чем, суд берет за основу заключение эксперта, с учетом показаний эксперта в судебном заседании.

Учитывая все вышеперечисленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вины ФИО2, в указанном ДТП нет, т.к. выехав на перекресток в силу п. 6.14, п. 13.7, не имел возможности при обнаружении опасности предотвратить ДТП, даже применив экстренное торможение, учитывая то, что даже при экстренном торможении его тормозной путь составил бы около 48 метров, т.е. до конца перекреста. Нарушения скоростного режима со ФИО2 не установлено.

ФИО5, двигаясь на автомобиле «Тойота Королла Аксио» г.р.з. №, осуществила поворот налево со встречного направления пр-та Красноармейский и пересекла проезжую часть пр-та Красноармейский на желтый сигнал светофора, не выполнив требования пункта 13.4 ПДД РФ, не уступив дорогу ТС Хонда Аккорд, г.р.з. № 22, двигавшемуся со встречного направления, свои обязанности по предоставлению дороги транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо, не выполнила в полной мере, а выбранная ею скорость при имеющейся интенсивности движения и видимости не позволила ей при возникновении опасности избежать ДТП.

Водитель ТС Тойота Королла Аксио, г.р.з. № не останавливалась на перекрестке, нарушила требования п.10.1 ПДД, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

ФИО5не учла все дорожные условия, и при возникновении опасности для движения, которую водитель была в состоянии обнаружить, не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, продолжая двигаться вплоть до столкновения.

Ее действия привели к возникновению как опасной, так и аварийной ситуаций - продолжение движения с той же скоростью по перекрестку, т.е. когда до момента, когда действиями как водителя «Тойота Королла Аксио», так и водителя автомобиля «Хонда Аккорд» предотвращение исследуемого ДТП было уже невозможно.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В связи с изложенным, требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Остальные требования, как производные от требования о возмещении ущерба, также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В.Ильина