Решение № 2-2757/2025 2-2757/2025~М-1830/2025 М-1830/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 2-2757/2025

Дело (УИД) № ***

Производство № 2-2757/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2025 года Сызранский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Сергеевой О.И., при секретаре Пашиной К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к причинителю вреда в результате ДТП ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 123 000 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 13 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4 690 руб., юридические услуги в размере 10 000 руб. В обоснование требований указал, что <дата> в 08.00 час. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля * * *, г.р.з. № *** под управлением ФИО2 и автомобиля * * * г.р.з. № *** под управлением ФИО1 Водитель ФИО2 управляя автомобилем * * *, г.р.з. № *** нарушил п. 9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО «ВСК» по полису ХХХ № ***. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «ВСК» по полису ХХХ № ***. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Для получения страхового возмещения истец обратился в страховую компанию Страховая компания признала случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение, размер которого составил 100 000 руб. Указанной суммы было недостаточно для восстановления транспортного средства. Для определения реального размера ущерба, истец обратилась в ООО АНЭ «Гранд Истейт». По результатам проведенной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 223 047 руб., без учета износа. Разница между размером ущерба и размером страхового возмещения по договору ОСАГО составляет 123 000 руб. За проведение досудебной экспертизы истец оплатил 13 000 руб., а также за составление искового заявления и сбор документов оплатил 10 000 руб. В добровольном порядке ответчик ущерб не возместил, что послужило основанием для обращения в суд.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против заявленных требований, пояснил, что не является виновным в данном ДТП, но доказательств предоставить не может. От назначения судебной экспертизы отказался.

Третье лицо представитель САО «ВСК», ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса (грубой неосторожности либо умысла потерпевшего).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что <дата> в 08.00 час. по адресу: г<адрес> произошло ДТП с участием автомобиля * * *, г.р.з. № *** под управлением ФИО2 и автомобиля * * *, г.р.з. № *** под управлением ФИО1

Водитель ФИО2 управляя автомобилем * * *, г.р.з. № *** нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность владельца автомашины ФИО2 застрахована в САО «ВСК» по полису ХХХ № ***.

Гражданская ответственность владельца автомашины ФИО1 застрахована в САО «ВСК» по полису ХХХ № ***.

В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении. <дата> страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением № ***.

Однако полученной суммы недостаточно для ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку она не покрывает фактический размер реального ущерба.

Поскольку выплаченной страховой компанией суммы истцу было недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, истец ФИО1 для определения реального размера ущерба на восстановительный ремонт транспортного средства обратился за проведением независимой экспертизы в ООО АНЭ «Гранд Истейт».

Из экспертного заключения ООО АНЭ «Гранд Истейт» № *** от <дата> следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 223 000 руб.Судом указанная экспертиза принята в качестве надлежащего доказательства, поскольку эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж работы в области оценочной деятельности. Отводов эксперту, участвующими в деле лицами, не заявлено.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

За проведение оценки ущерба на восстановительный ремонт транспортного средства истец понес расходы в размере 13 000 руб., что подтверждается кассовым чеком № *** от <дата>, договором № ***.

Ст. 1082 ГК РФ предусмотрено, что суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

П. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № *** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

П. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № *** также разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (абзац 2).

Следовательно, в состав реального ущерба входят расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 5.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> № ***-П, в контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон «Об ОСАГО», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

С учетом изложенного, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, установленным экспертным заключением в сумме 123 000 руб. (223 000 руб. (размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа) – 100 000 руб. (страховая выплата)).

Учитывая, что размер убытков истца подтвержден достаточными допустимыми доказательствами, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, установленная экспертным заключением в сумме 123 000 руб.

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от <дата> № ***).

Судом установлено, что истцом понесены судебные расходы в виде оплаты досудебного экспертного заключения в размере 13 000 руб., подтвержденные кассовым чеком № *** от <дата>, договором № *** Указанные расходы являются судебными издержками, их несение было необходимо для реализации права истца на судебную защиту, соответственно подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя ИП ФИО4 в размере 10 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от <дата>, актом № *** от <дата>, справкой по операции от <дата>. Учитывая объем оказанной юридической помощи в виде составления искового заявления и сбор документов, суд исходя из принципа разумности считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., которые являются разумными и не превышают минимальные ставки гонорара за оказание юридической помощи адвокатами.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы в виде оплаты госпошлины в размере 4 690 руб., что подтверждается чеком от <дата>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ИНН № *** в пользу ФИО1, ИНН № ***, в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 123 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 13 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4 690 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.И. Сергеева

Решение в окончательной форме принято <дата>.