Решение № 2А-2170/2021 2А-2170/2021~М-1765/2021 М-1765/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 2А-2170/2021

Дело № 2а-2170/2021

23 июня 2021 года

29RS0014-01-2021-004174-61


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Радюка Е.В.,

при помощнике судьи Шестаковой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ломоносовскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по Ломоносовскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» (далее – ООО «АФК») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ломоносовскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по Ломоносовскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, возложении обязанности запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований указано, что 16 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ломоносовскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства <№>-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю. Указанное исполнительное производство было возбуждено на основании судебного приказа от 10 сентября 2018 года о взыскании задолженности в размере 13321 рубль 41 копейка с должника ФИО2 в пользу административного истца. Копия указанного постановления с исполнительным документом поступили в ООО «АФК» 19 мая 2021 года. Административный истец полагает, что судебным приставом-исполнителем не были приняты достаточные меры по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода, а именно необходимо выяснить следующее: 1) Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель направил запросы на розыск счетов и вкладов в банковские и кредитные организации, соблюдены ли сроки ответов на эти запросы, а также привлекалась ли соответствующая организация к административной ответственности в случае нарушения сроков предоставления информации; 2) Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель направил запрос в органы ЗАГС для установления семейного положения должника, соблюдены ли сроки ответов на этот запрос, а также привлекалась ли соответствующая организация к административной ответственности в случае нарушения сроков предоставления информации; 3) Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель направил запросы в негосударственные пенсионные фонды, соблюдены ли сроки ответов на эти запросы, а также привлекалась ли соответствующая организация к административной ответственности в случае нарушения сроков предоставления информации; 4) Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель направил запрос в Центр занятости населения для получения сведений о получении должником пособия, соблюдены ли сроки ответов на этот запрос, а также привлекалась ли соответствующая организация к административной ответственности в случае нарушения сроков предоставления информации; 5) Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель направил запрос в Пенсионный фонд Российской Федерации для установления СНИЛС, места работы должника, факта получения пенсии, соблюдены ли сроки ответов на эти запросы, а также привлекалась ли соответствующая организация к административной ответственности в случае нарушения сроков предоставления информации; 6) Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель направил запрос в Пенсионный фонд РФ для установления наличия места работы или получения пенсионных выплат должником, соблюдены ли сроки ответов на эти запросы, а также привлекалась ли соответствующая организация к административной ответственности в случае нарушения сроков предоставления информации; 7) Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель направил запрос в ИФНС России о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, сведений о том, является ли он учредителем или директором юридического лица, соблюдены ли сроки ответов на эти запросы, а также привлекалась ли соответствующая организация к административной ответственности в случае нарушения сроков предоставления информации; 8) Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель направил запрос в АО «Реестр» о наличии у должника ценных бумаг, соблюдены ли сроки ответов на эти запросы, а также привлекалась ли соответствующая организация к административной ответственности в случае нарушения сроков предоставления информации; 9) Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель направил запросы операторам сотовой связи и местной телефонной связи для установления номера телефона должника, соблюдены ли сроки ответов на эти запросы, а также привлекалась ли соответствующая организация к административной ответственности в случае нарушения сроков предоставления информации; 10) Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель направил запросы в Бюро кредитных историй для получения информации о задолженности должника в других банках, соблюдены ли сроки ответов на эти запросы, а также привлекалась ли соответствующая организация к административной ответственности в случае нарушения сроков предоставления информации; 11) Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель направил запросы в ГИБДД для получения сведений о наличии зарегистрированных транспортных средств, водительских прав, привлечении к административной ответственности, соблюдены ли сроки ответов на эти запросы, а также привлекалась ли соответствующая организация к административной ответственности в случае нарушения сроков предоставления информации; 12) Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель направил запросы в военкоматы для истребования сведений о том, состоит ли должник на учете и причинах снятия с воинского учета, соблюдены ли сроки ответов на эти запросы, а также привлекалась ли соответствующая организация к административной ответственности в случае нарушения сроков предоставления информации; 13) Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель направил запросы в государственные и негосударственные страховые компании с целью установления застрахованного имущества, соблюдены ли сроки ответов на эти запросы, а также привлекалась ли соответствующая организация к административной ответственности в случае нарушения сроков предоставления информации; 14) Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель направил запросы в Росреестр о наличии недвижимого имущества, соблюдены ли сроки ответов на эти запросы, а также привлекалась ли соответствующая организация к административной ответственности в случае нарушения сроков предоставления информации; 15) Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель направил запросы в УФМС, соблюдены ли сроки ответов на эти запросы, а также привлекалась ли соответствующая организация к административной ответственности в случае нарушения сроков предоставления информации; 16) Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель направил запросы в лицензионную разрешительную палату о регистрации охотничьего оружия, соблюдены ли сроки ответов на эти запросы, а также привлекалась ли соответствующая организация к административной ответственности в случае нарушения сроков предоставления информации; 17) Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель направил запросы в Министерство юстиции о наличии судимости, соблюдены ли сроки ответов на эти запросы, а также привлекалась ли соответствующая организация к административной ответственности в случае нарушения сроков предоставления информации.

Административный истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своего представителя в суд не направил. В административном исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия названного лица.

Административные ответчики, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, по вызову суда не явились, представителей не направили. Судебным приставом-исполнителем ОСП по Ломоносовскому округу г.Архангельска в материалы дела был представлен отзыв, в котором она с исковыми требованиями не согласилась.

Заинтересованное лицо ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по вызову суда не явился.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 05 февраля 2021 года в ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу было возбуждено исполнительное производство <№>-ИП. Основанием для возбуждения указанного производства явился судебный приказ, вынесенный 10 сентября 2018 года мировым судьей судебного участка <№> Войковского района г.Москвы, о взыскании задолженности в размере 13321 рубль 41 копейка с должника ФИО2 в пользу административного истца. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16 марта 2021 года названное исполнительное производство было окончено, а исполнительный документ возвращен взыскателю, поскольку невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

При этом в силу пункта 1 части 3 статьи 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 – 6 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона № 229-ФЗ).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 – 6.1 настоящей статьи. В силу части 8 названной статьи истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

По смыслу приведенных норм установление двухмесячного срока совершения исполнительных действий является организационной процедурой для судебного пристава-исполнителя в целях быстрейшего исполнения исполнительного документа и направлено на защиту интересов взыскателя.

Довод взыскателя в административном иске о том, что судебным приставом-исполнителем не в полном объеме и несвоевременно применены меры принудительного взыскания, не может служить основанием к признанию бездействия незаконным, поскольку доказательств неисполнения должностным лицом своих обязанностей заявителем представлено не было, не представлено доказательств, свидетельствующих о безусловном наступлении нарушенных прав заявителя.

Кроме того, в соответствии со статьей 64 Закона № 229-ФЗ судебный пристав является процессуально самостоятельным лицом и самостоятельно избирает круг мер принудительного характера, а также вид исполнительных действий для эффективного и полного исполнения исполнительного документа.

Вышеуказанной совокупности условий в ходе судебного заседания не установлено, следовательно, заявление не подлежит удовлетворению.

Должностным лицом, чье бездействие оспаривается, принимались меры, достаточные для исполнения судебного акта, проверен имущественный комплекс, направлены запросы в контролирующие органы, материалы исполнительного производства содержат сведения об отсутствии имущества у должника.

Как следует из материалов исполнительного производства, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в пенсионный орган, регистрирующие органы, органы ЗАГС, ГИБДД при УВД по Архангельской области и Ростехнадзора, Росреестр, кредитные учреждения и миграционную службу, осуществлен выход по адресу проживания должника. При этом выявлено, что должник получателем пенсии не является, не трудоустроен, транспортные средства, недвижимое имущество на должника не зарегистрированы.

При осуществлении исполнительных действий по адресу: г. Архангельск, ..., установлено, что должник по указанному адресу зарегистрирован, но фактически не проживает.

Суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства предпринимались все необходимые меры для исполнения исполнительного документа, установления местонахождения должника и его имущества. Должностными лицами службы судебных приставов бездействия, нарушающего права взыскателя, не допущено.

Перечень органов, в которые судебный пристав-исполнитель обязан направить запросы с целью установления места нахождения гражданина-должника и его имущества, законодательством об исполнительном производстве не установлен. В каждом конкретном случае судебный пристав-исполнитель, исходя из личности должника, его имущественного положения, социального статуса и прочих заслуживающих внимания обстоятельств, определяет, какие исполнительные действия необходимо провести для достижения основной цели исполнительного производства – исполнения судебного акта. Несогласие взыскателя с объемом совершаемых действий не является основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Вместе с тем, взыскатель не был лишен права обратиться к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о направлении дополнительных запросов в регистрирующие органы или организации. В свою очередь, такой возможностью взыскатель не воспользовался. При этом доказательств того, что в данном случае имелись объективные основания для совершения приставом каких-либо иных действий по сбору сведений о месте нахождения должника и розыску его имущества, однако им этого сделано не было, суду не представлено.

В части доводов административного истца о необходимости проверки обстоятельств привлечения или не привлечения организаций и должностных лиц государственных органов к административной ответственности по ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд приходит к следующему.

Положения гл. 15 Закона № 229-ФЗ предусматривают возможность привлечения виновного лица в нарушении законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве к административной ответственности, а также составления судебным приставом-исполнителем протокола об административном правонарушении в отношении банка или иной кредитной организации для последующего обращения в арбитражный суд для привлечения такой организации к административной ответственности в случае неисполнения в установленный настоящим Федеральным законом срок исполнительного документа, содержащего требования о взыскании денежных средств с должника, банком или иной кредитной организацией, осуществляющими обслуживание счетов должника, при наличии денежных средств на указанных счетах.

Таким образом, вопрос об оценке наличия оснований для привлечений банка или иной кредитной организации к административной ответственности при указанных выше обстоятельствах отнесен к компетенции судебного пристава.

Между тем, как разъяснено в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Следовательно, вопрос о целесообразности принятия решения о составлении судебным приставом протокола об административном правонарушении в отношении того или иного лица для последующего рассмотрения вопроса о его привлечения к административной ответственности не может быть предметом оценки в рамках настоящего спора, поскольку данный вопрос находится в пределах усмотрения соответствующего должностного лица.

Кроме того, привлечение виновного лица к административной ответственности судебным приставом является именно разрешением вопроса о правовых последствиях неправомерного поведения указанного лица, если таковое имеется, и не затрагивает каким-либо образом прав административного истца. Совершение или несовершенные судебным приставом в рамках своей компетенции действий, направленных на привлечение какого-либо лица к ответственности, предусмотренной законом, также не может быть расценено как незаконное действие (бездействие) по отношению к взыскателю.

Из указанного выше следует, что незаконного бездействия должностным лицом не допущено.

Объем и характер совершенных исполнительных действий в проверяемый период свидетельствуют об отсутствии незаконного бездействия.

Суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Анализ положений статьи 226 КАС РФ, части 4 статьи 128 Закона № 229-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что основанием для принятия решения суда о признании решения, действий (бездействия) незаконным является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В данном случае, одновременное наличие таких обстоятельств не усматривается. Заявителем доказательств нарушения своих прав не представлено. В рассматриваемом споре суд полагает, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют закону, каких-либо прав и охраняемых законов интересов не нарушено.

Суд также учитывает, что придя к выводу о том, что установить место нахождения должника, его имущества, получить сведения о принадлежащих ему денежных средств или ценностей невозможно, судебный пристав-исполнитель 16 марта 2021 года в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ вынес постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Данное постановление в установленном законом порядке оспорено не было, незаконным не признано.

С учетом указанного обстоятельства, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований административного истца о возложении обязанности на начальника ОСП по Ломоносовскому округу г.Архангельска запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства. В этой части суд также учитывает, что полномочий для истребования у взыскателя исполнительного документа у начальника ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельск не имеется.

Более того, в случае несогласия взыскателя с тем или иным постановлением судебного пристава-исполнителя, в том числе с постановлением об окончании исполнительного производства, он вправе обжаловать соответствующее постановление в установленном законом порядке. Между тем, действующее законодательство не предусматривает каких-либо оснований для возникновения у должностных лиц Федеральной службы судебных приставов для самостоятельного истребования исполнительных документов у взыскателей и отмене постановлений судебных приставов-исполнителей.

С учетом указанных обстоятельств требования о возложении обязанности на начальника ОСП по Ломоносовскому округу г.Архангельска запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства являются ненадлежащим способом защиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в этой части.

Учитывая изложенное, административные исковые требования ООО «АФК» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ломоносовскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по Ломоносовскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 июля 2021 года.

Председательствующий

Е.В. Радюк