Решение № 2-1507/2017 2-59/2018 2-59/2018(2-1507/2017;)~М-1360/2017 М-1360/2017 от 11 июля 2018 г. по делу № 2-1507/2017

Дело № 2-59/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2018 года г. Сокол

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Мокиевской С.Н.,

при секретаре Колосовой С.Л.,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, МО МВД России «Сокольский» о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании последнего утратившим право пользования жилым помещением – квартирой № <адрес>, мотивировав требования тем, что приобрел указанное жилое помещение у ФИО7 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на момент подписания договора в квартире зарегистрирован ФИО2, давший обязательство сняться с регистрационного учета по первому требованию покупателя; ответчик в настоящее время в квартире не проживает, личных вещей в ней не имеет.

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 31 октября 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен МО МВД России «Сокольский», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - ООО УК «Жилкомхоз» и ФИО4

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 06 июля 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация г. Кадников.

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 09 июля 2018 года из числа лиц, участвующих в деле, исключены третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4, ООО УК «Жилкомхоз» и Управление по вопросам миграции УМВД России по Вологодской области.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовал. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ФИО7 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; ответчик обязан был сняться с регистрационного учета в квартире по первому требованию покупателя; по настоящее время ответчик с регистрационного учета не снялся; признание ответчика утратившим право пользования жилым помещением необходимо для получения жилого помещения взамен спорного, признанного аварийным.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании выразил несогласие с иском в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве, указал, что собственником квартиры является ФИО8; в жилом помещении проживает ФИО8 и ее несовершеннолетний сын; он оплачивает коммунальные услуги в спорной квартире; о продаже квартиры не знал. Настаивал на рассмотрении дела по существу.

Представитель соответчика МО МВД России «Сокольский» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду отзыве разрешение дела оставил на усмотрение суда, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Администрации г. Кадников в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Свидетель ФИО5 суду ДД.ММ.ГГГГ показала, что ФИО2 является ее отчимом; в спорной квартире проживает она и ее несовершеннолетний сын; в 2014 году взяла в заем у ФИО9 денежные средства в размере 30 000 рублей 00 копеек, в обеспечение обязательств по возврату кредита спорную квартиру предоставила ФИО9 в залог; о продаже квартиры не знала, по настоящее время считает, что является собственником квартиры.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 07 июля 2016 года ФИО3 на основании договора купли – продажи приобрел у ФИО4 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 7 данного договора в момент продажи квартиры зарегистрирован ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который обязуется сняться с регистрационного учета по первому требованию покупателя.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлена претензия о добровольном снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес>, которая ответчиком оставлена без внимания.

Согласно справке ООО УК «Жилкомхоз» от ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире зарегистрирован ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Статья 35 Конституции Российской Федерации предусматривает, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Заявляя требование о признании ФИО2 утратившим право пользования спорным жилым помещением, ФИО3 указал, что является собственником квартиры.

Вместе с тем, решением Сокольского районного суда Вологодской области от 21 марта 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим преюдициальное значение в рассмотрении данного дела, договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО6, признан недействительным, стороны приведены в первоначальное положение, из незаконного владения ФИО1 истребована спорная квартира с возвратом в собственность ФИО5, право собственности ФИО1 на квартиру прекращено, восстановлено право собственности ФИО5, в удовлетворении остальной части иска отказано.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что на дату рассмотрения настоящего гражданского дела ФИО3 не является обладателем вещных прав на спорную квартиру, доказательства нарушения ответчиком его прав суду не представлены, то в удовлетворении требований о признании ФИО2 утратившим право пользования спорным жилым помещением и снятии с регистрационного учета надлежит отказать в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд ФИО3 уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком-ордером от 24 октября 2017 года.

Принимая во внимание, что истцу отказано в удовлетворении требований в полном объеме, то основания для взыскания с ответчиков расходов на оплату государственной пошлины также отсутствуют.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2, МО МВД России «Сокольский» о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12.07.2018 года.

Судья С.Н. Мокиевская