Решение № 2-3925/2017 2-3925/2017 ~ М-2555/2017 М-2555/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-3925/2017

Дело № 2-3925/17 11 декабря 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Бабиковой А.Н.

При секретаре Зимине Я.Э.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 199172 рубля, расходы на оплату услуг специалиста 7500 рублей, расходы на отправку телеграмм 159 рублей 70 копеек.

В обоснование иска ссылается на то, что 08.12.2016г. в 21.50 в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Х под управлением ответчика и автомобиля Х, принадлежащего истцу.

Виновником ДТП признан ответчик, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была.

В результате ДТП пострадал автомобиль Х, принадлежащий истцу. Согласно отчету специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля Х составляет 199 172 рубля. Стоимость составления данного отчета составила 7 500 рублей.

Указанные суммы истец просит взыскать с ответчика.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы 159 рублей 70 копеек.

Представитель истца в судебное заседание явилась, требования поддерживает.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по адресу регистрации.

По смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное лицу, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который лицо указало само (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Учитывая, что ответчику направлялись судебные повестки по адресу его регистрации, однако извещения возвращены в суд в связи с истечением срока хранения, суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, и в силу ч.4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что 08.12.2016г. в 21.50 в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Х под управлением ответчика и автомобиля Х, принадлежащего истцу.

Виновником ДТП признан ответчик, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была.

В результате ДТП пострадал автомобиль Х, принадлежащий истцу. Согласно отчету специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля Х составляет 199 172 рубля. Стоимость составления данного отчета составила 7 500 рублей.

Указанные суммы истец просит взыскать с ответчика.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку ответчик признан виновным в указанном выше дорожно-транспортном происшествии, сведений об ином размере ущерба ответчиком не представлено, судом не добыто, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу собственника автомобиля суммы ущерба, причиненного повреждением автомобиля, а также расходов на составление отчета в полном объеме.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 159 рублей 70 копеек.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины 400 рублей.

Исходя из изложенного, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 199 172 рубля, расходы на составление отчета об оценке ущерба 7500 рублей, почтовые расходы 159 рублей 70 копеек и расходы по оплате государственной пошлины 400 рубль, а всего 207231 (двести семь тысяч двести тридцать один) рубль 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья