Решение № 2-854/2019 2-854/2019~М-717/2019 М-717/2019 от 7 августа 2019 г. по делу № 2-854/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Черемхово 08 августа 2019 года

Черемховский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Некоз А.С., при секретаре Цуленковой Е.В., с участием прокурора Шинкоренко А.А., истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 854/2019 по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Черемховский городской суд Иркутской области с иском к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда, в связи с производственной травмой. В обоснование требований истцом указано, что в эксплуатационное вагонное депо Иркутск-Сортировочный Восточно - Сибирской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» был принят на работу переводом из вагонного депо Черемхово ВСЖД ДД.ММ.ГГГГ в качестве осмотрщика-ремонтника вагонов 5 разряда и уволен ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч.1 ст.81 ТК РФ с должности слесаря по ремонту, что подтверждается трудовой книжкой. ДД.ММ.ГГГГг. при исполнении трудовых обязанностей в помещении кладовой пункта технического обслуживания станции Касьяновка получил травму правого глаза. В связи с производственной травмой составлен Акт № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ Пунктом 8.2 Акта повреждение установлено как проникающее роговичное ранение с выпадением радужной оболочки, повреждением хрусталика, кровоизлиянием в стекловидное тело правого глаза. Согласно п. 9 Акта причиной несчастного случая на производстве стало несанкционированное хранение шанцевого инструмента в помещении для хранения запасных частей. В п. 10 Акта лицом допустившим нарушение требований охраны труда указан старший осмотрщик вагонов. В п. 11 Акта определен перечень мероприятий по устранению причин несчастного случая. Согласно справки МСЭ-2006 № истцу установлена третья группа инвалидности до ДД.ММ.ГГГГ и утрата профессиональной трудоспособности 40% (справка МСЭ-2006 №) с первой степенью ограничения способности к трудовой деятельности согласно Программы реабилитации инвалида от ДД.ММ.ГГГГ по медицинским показаниям). Таким образом, ответчик обязан ему выплатить в период его инвалидности 23000 рублей. Кроме того, п. ДД.ММ.ГГГГ Коллективного договора предусмотрена единовременная пособие по инвалидности при установлении Работнику группы инвалидности вследствие несчастного случая на производстве по вине Предприятия в размере не менее 0.25 годового заработка Работника с учетом суммы единовременной страховой выплаты при установлении 3-й группе инвалидности и ограничении 1-й степени. Единовременная страховая выплата произведена в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается Приказом ФСС №-В от ДД.ММ.ГГГГ Годовой заработок истца до месяца травмы с сентября 2008 г. по август 2009г. составлял <данные изъяты> руб., соответственно, ответчик должен был выплатить ему <данные изъяты> (324932,8/4) руб. 38640 руб.= <данные изъяты>. В связи с производственной травмой находился на стационарном лечении в Черемховской городской больнице № с 12 по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом контузия правого глаза, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ был переведен в НУЗ ДКБ на ст. Иркутск-Пассажирский с 14 по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписным эпикризом №. Повторно госпитализирован в НУЗ ДКБ на ст. Иркутск-Пассажирский с 03 по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: посттравматическая аниридия, афакия, отечная ретинопатия, рубцы роговой оболочки в оптической зоне правого глаза, осложненная миопия 2 ст. обоих глаз, что подтверждается выписным эпикризом №.Согласно Заключениям КЭК № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ истцу противопоказан труд на высоте, с опасностью глазного травматизма, подъемом тяжести свыше 5 кг., напряжением зрения. В соответствии с Программой реабилитации от ДД.ММ.ГГГГ предписана медикаментозная терапия, реконструкция переднего отрезка глаза (пластика роговицы, радужки, имплантация ИОЛ). В очередной раз госпитализирован в НУЗ ДКБ на ст. Иркутск-Пассажирский с 11 по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: рубец роговицы, помутнение роговицы, посттравматическая аниридия, афакия правого глаза, миопия 2 ст. обоих глаз. После выписки рекомендовано оперативное лечение в виде сквозной кератопластики, имплантации блока ИОЛ- искусственная радужка правого глаза, что подтверждается выписным эпикризом от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с медицинским заключением ВКК от ДД.ММ.ГГГГ истец может работать в обычных условиях труда кладовщиком, сторожем, вахтером, дворником, выполнять мелкие слесарные работы. По заключению ВКК от ДД.ММ.ГГГГ направлен на операцию в Московский НИИ глазных болезней, где проходил лечение с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Справкой от ДД.ММ.ГГГГ С 14 по ДД.ММ.ГГГГ проходил стационарное лечение в ДКБ на ст. Иркутск - Пассажирский с диагнозом острый кератит, состояние после кератопластики правого глаза, артифакия правого глаза, миопия 2 ст. левого глаза, что подтверждается выписным эпикризом от ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени нуждается в дополнительной медицинской помощи, лекарственной терапии, ему предписано избегать зрительных нагрузок, подъема тяжестей, что подтверждается выписками из медицинской карты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, заключениями КЭК и ВК от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ Характер травмы и длительность лечения подтверждают высокую степень причиненных ему физических страданий. Он испытывает дискомфорт в повседневной жизни в связи с физическими ограничениями в быту и труде и сложностями в общении с другими людьми по причине дефекта зрения. Согласно справки НУЗ «ДКБ на ст. Иркутск-Пассажирский» от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время зрение на правый глаз утрачено, восстановление зрения не подлежит.

В этой связи, истец просит суд взыскать с ОАО «РЖД» в его пользу моральный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 с учетом уточнений и уменьшении требований в связи с выплатой компенсации и единовременного пособия, исковые требования в части компенсации морального вреда поддержал в полном объеме.

Представитель истца ФИО2 действующего по ордеру от 22.07.2019 г. в судебном заседании просил требования истца о компенсации морального вреда удовлетворить в полном объеме.

Представитель ОАО «РЖД» ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила суд снизить размер компенсации морального вреда, представив письменный отзыв.

В своем заключении помощник прокурора г. Черемхово Шинкоренко А.А. полагал, что требования истца ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, подлежат удовлетворению. При разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда просил учесть требования разумности и справедливости, степень утраты профессиональной трудоспособности истца.

Выслушав истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, опросив свидетеля, заслушав заключение помощника прокурора г. Черемхово Шинкоренко А.А. и исследовав представленные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Согласно материалам дела, ФИО1 находился с ОАО «РЖД» в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записями в его трудовой книжке.

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве, ФИО1 осмотрщик - ремонтник вагонов локомотивного депо Иркутск-сортировочный ВСЖД - филиала ОАО «РЖД» по обстоятельствам несчастного случая получил повреждение: попадание в глаз инородного тела. Причины несчастного случая несанкционированное хранение шанцового инструмента-деревянных носилок в помещении для хранения запчастей инструмента.

Несчастный случай расследован работодателем - ответчиком в соответствии с порядком установленным Трудовым кодексом Российской Федерации о чем, в соответствии с Постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях» составлен Акт о несчастном случае № от ДД.ММ.ГГГГ, при расследовании которого, установлена причина несчастного случая несанкционированное хранение шанцового инструмента-деревянных носилок в помещении для хранения запчастей инструмента. Ответчиком также получены объяснения пострадавшего, составлены протоколы опросов очевидцев несчастного случая и должностных лиц.

Согласно справки МСЭ-2006г № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлена инвалидность третьей группы, причина инвалидности «Трудовое увечье», инвалидность установлена до ДД.ММ.ГГГГ. В силу справки о результатах установления степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах МСЭ-2006 № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 установлено 40% утраты трудоспособности.

В соответствии с приказом №В от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначена единовременная страховая выплата в сумме <данные изъяты>.

Из архивной справки от ДД.ММ.ГГГГ о заработной плате следует, что ФИО1 за период с января 2008 года по декабрь 2009 г. выплачено в 2008 году - <данные изъяты> руб., в 2009 году - <данные изъяты> руб.

Согласно справке Дорожной клинической больницы на ст. Иркутск-пассажирский ФИО1 находился на обследовании и лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ему установлен диагноз: проникающее роговичное ранение с выпадением радужной оболочки, повреждением хрусталика, кровоизлиянием в стекловидное тело правого глаза.

Из выписного эпикриза истории болезни № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 находился на лечении в офтальмологическом отделении ДКБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: посттравматическая аниридия, афакия, отечная ретинопатия, рубцы роговой оболочки в оптической зоне правого глаза, осложненная миопия 2 ст. обоих глаз.

Из заключения КЭК № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 противопоказана работа на высоте, с опасностью глазного травматизма, подъемом тяжести свыше 5 кг., напряжением зрения.

В соответствии с программой реабилитации от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предписана медикаментозная терапия, реконструкция переднего отрезка глаза (пластика роговицы, радужки, имплантация ИОЛ).

Из заключения КЭК № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 по состоянию здоровья может работать в обычных условиях труда кладовщиком (без поднятия тяжести) сторожем, вахтером дворником, выполнять мелкие работы.

Из справки Московского НИИ глазных болезней им. Гельмгольца от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 проходил лечение с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, диагноз последствия проникающего ранения правого глаза, посттравматическая аниридия, афакия.

Согласно выписным эпикризам Дорожной клинической больницы на ст. Иркутск-пассажирский ФИО1 находился на обследовании и лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, истец проходил обследование в ФГБУ «МНТК «Микрохирургия глаза» г. Иркутск ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и 27.11.2015г,

Из протоколов заключений КЭК № от ДД.ММ.ГГГГ, ВК № от 01.12.2015г., ВК № от ДД.ММ.ГГГГ, ВК № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 нуждается в дополнительной медицинской помощи: наблюдение офтальмолога 2 раза в год, лекарственная терапия, рекомендации по избежанию зрительных нагрузок, подъема тяжестей.

Согласно справки МСЭ-2006 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30%. Срок установления степени утраты профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно.

В силу справки лечащего врача ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 в настоящее время правым глазом не видит, восстановлению зрение не подлежит.

Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выплачена компенсация в соответствии с КД п 4.4.3 - 23000 руб., единовременное пособие по инвалидности вследствие несчастного случая на производстве по вине Компании в размере <данные изъяты> руб.

Общие основания возникновения обязательств вследствие причинения вреда регулируются нормами главы 59 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанность обеспечения безопасных условий и охраны труда работника возлагается на работодателя.

Из положения ст. 237 Трудового кодекса РФ следует, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и ст. 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5, пояснила, что истец является ее супругом. После травмирования ФИО1 стал замкнутым, ему тяжело выполнять работу по дому и он не может устроиться на высокооплачиваемую работу по состоянию здоровья.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелем. Данных о какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела нет, ее показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

В соответствии со статьями 1099 - 1101 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса РФ. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 220 Трудового кодекса РФ, в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Абзацем 2 п. 2 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривалось сторонами, ФИО1 находился с ОАО «Российские железные дороги» в трудовых отношениях, работал в качестве осмотрщика - ремонтника вагонов 5 разряда с 01.09.2005 г., что подтверждено записями трудовой книжке. Трудовой договор расторгнут в связи с сокращением штата работников организации. ФИО1 уволен на основании п. 2 части 1 ст. 81 ТК РФ - 14.03.2019 г.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.п., или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

По делу установлено, что в период работы в ОАО «Российские железные дороги», а именно 12.09.2009 г. с истцом на рабочем месте произошел несчастный случай, в результате которого ФИО1 получил увечья правого глаза, в связи с чем, ему установлена степень утраты трудоспособности 30%.

Проанализировав доводы сторон и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что увечье в результате производственной травмы у истца произошло в период его работы в ОАО "РЖД", которые возникло у истца ФИО1 вследствие несоблюдения работодателем безопасных условий труда (несанкционированное хранение шанцового инструмента-деревянных носилок в помещении для хранения запчастей инструмента), то есть по вине ответчика. При этом установлено отсутствие вины работника ФИО1 по факту травмирования на производстве. Обстоятельств, при которых работодатель освобождался бы от обязанности возместить вред истцу, не установлено. Суд принимает во внимание также и то обстоятельство, что нарушенное здоровье ФИО1 полностью восстановлено быть не может.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых была получена истцом ФИО1 травма, характер и тяжесть причиненных истцу физических и нравственных страданий, длительность лечения, последствия в виде утраты профессиональной трудоспособности в размере 30 %, необходимость прохождения реабилитации, а также требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, давая представленным сторонами доказательствам надлежащую оценку, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина при подаче искового заявления неимущественного характера для физических лиц составляет 300 руб.

Следовательно, с ОАО «Российские железные дороги» в доход бюджета муниципального образования «город Черемхово» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 (триста) рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере - <данные изъяты> руб.

Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Российские железные дороги» в доход бюджета муниципального образования «город Черемхово» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Некоз

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.