Апелляционное определение № 33-910/2026 от 26 марта 2026 г.

№33-910/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2026 года город Южно-Сахалинск

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе председательствующего Литвиновой Т.Н.

рассмотрел материал по исковому заявлению Ф.И.О.1 к Ф.И.О.2, индивидуальному предпринимателю Ф.И.О.3 о солидарном взыскании убытков

по частной жалобе представителя истца Ф.И.О.1 ФИО1

на определение судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 26 января 2026 года об отказе в принятии обеспечительных мер.

Изучив материалы, суд

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 обратилась к ответчикам с вышеуказанным иском, мотивировав требование тем, что ИП Ф.И.О.3 не исполнил условия заключенного между ними договора бытового подряда от ДД.ММ.ГГГГ на строительство дома, по которому она внесла предоплату в размере 4000000 рублей. От имени ИП Ф.И.О.3 договор подписал Ф.И.О.2 Просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке части убытков в размере 100000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 отказано в принятии искового заявления к ИП Ф.И.О.3 в связи с наличием вступившего в законную силу определения об утверждении мирового соглашения между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ истец в лице своего представителя подала заявление о принятии мер по обеспечению иска, указав, что ответчик уклоняется от возмещения ущерба по аналогичному делу, в связи с чем, полагает, что исполнение решения суда по настоящему делу будет затруднительным или невозможным. Просила наложить арест на имущество ответчиков, в том числе находящиеся на счетах денежные средства, на сумму 2330984 рубля 85 копеек.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судья отказал в принятии обеспечительных мер.

В частной жалобе представитель истца ФИО1 ставит вопрос об отмене определения. В обоснование жалобы указывает, что закон не требует представления доказательств, подтверждающих недобросовестное поведение ответчика, а арест мог быть наложен на имущество, стоимость которого равна цене иска. Просит определение об отказе в принятии обеспечительных мер отменить.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд полагает определение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со статьей 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из содержания приведенных норм, находящихся в системной взаимосвязи с иными нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что налагаемые судом меры по обеспечению иска должны быть соразмерными заявленным исковым требованиям, а также содействовать скорейшему исполнению вынесенного по итогам рассмотрения дела судебного постановления в случае удовлетворения исковых требований, если имеются сведения о том, что исполнение решения суда будет являться затруднительным или невозможным.

В качестве обстоятельств затруднительности или невозможности исполнения судебного акта Ф.И.О.1 указано на уклонение ответчика Ф.И.О.3 от исполнения судебного акта по ранее рассмотренному делу.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, судья суда первой инстанции исходил из того, что в принятии искового заявления о взыскании убытков к ИП Ф.И.О.3 отказано в связи с подачей тождественного иска, что заявлено Ф.И.О.1 о взыскании с ответчиков 100000 рублей, тогда как арест просит наложить на сумму 2330984 рубля 85 копеек, а также, что истцом не представлено доказательств того, что существует реальная или потенциальная угроза неисполнения решения суда в отсутствие мер по его обеспечению.

Суд апелляционной инстанции считает выводы судьи об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер правильными, поскольку факт затруднительности или невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований, истцом не подтвержден. Доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиками мер по сокрытию своего имущества с целью неисполнения судебного акта, в материалы дела не представлено.

При этом как правильно указано судьей суда первой инстанции, Ф.И.О.1 заявлено об аресте денежных средств ответчиков в размере более 2000000 рублей, тогда как заявлено о взыскании убытков в размере 100000 рублей, что свидетельствует о несоразмерности требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.

Не представлено истцом и доказательств неисполнения Ф.И.О.3 ранее принятого судебного акта, которым он обязан выплатить истцу денежные средства, а также не приведено обстоятельств невозможности исполнения судебного решения солидарным ответчиком Ф.И.О.2

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая принцип состязательности сторон, согласно которому каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, при отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о затруднительности или невозможности исполнения решения суда, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение законным и обоснованным, а частную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 26 января 2026 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Ф.И.О.1 ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 марта 20226 года.

Председательствующий Т.Н. Литвинова