Апелляционное определение № 33-1339/2026 от 18 февраля 2026 г.

от 3 августа 2025г. (далее Договор) с ООО «АНТАРЕС» в лице Генерального директора ФИО22 автомобиля - марки AUDI А5, год выпуска: 2012, VIN:№, пробег: 196140 км, цвет кузова - серо-золотистый, 2012 года выпуска.

Цена указанного автомобиля, согласно договору, составила 2 000 000,00 рублей. Покупателем по указанному договору внесена предоплата за приобретенный автомобиль в размере 200 000,00 рублей, остальные 1 800 000,00 рублей были оформлены в кредит с АО «ТБанк».

Между ФИО23 и АО «ТБанк» оформлен 3 августа 2025 г. кредитный договор № № на предоставление банком автокредита в сумме 1 800 000,00 рублей для приобретения транспортного средства. В момент продажи и проверки автомобиля по качеству, автомобиль был осмотрен покупателем по внешним признакам, двигатель работал, документы все были получены. При движении автомобиль выдал на табло знак «двигатель».

8 августа 2025 г. покупатель обратился к специалистам сервисного центра в г. Кимры Тверской области. Специалист ИП ФИО24 после осмотра автомобиля и проведения диагностики ТС 8 августа 2025 г. зафиксировал пробег автомобиля по прибору 196 140 км.

Согласно паспорту транспортного средства № №, прежним владельцем данного автомобиля по договору купли-продажи № № от 11 мая 2025 г. являлось ООО «КАР АЦ», где ФИО25 продаёт транспортное средство ООО «КАР АЦ» с пробегом в 246 525 км.; по договору купли-продажи №№ от 18 июля 2025 г. ООО «КАР АЦ» 18 июля 2025 г. продаёт транспортное средство ФИО26 с пробегом 246 525 км; по договору комиссии № 250718-6 от 18 июля 2025 г. ФИО1 сдаёт на реализацию транспортное средство в ООО «АНТАРЕС» с пробегом 195 000 км.

Более того, договор купли-продажи между ООО «КАР АЦ» и ФИО27 и между ФИО28 и ООО «АНТАРЕС» заключён 18 июля 2025 г., то есть в один и тот же день. Однако пробег уменьшился с 246 525км на 195 000 км.

12 августа 2025 г. проведена экспертиза о техническом состоянии (пробеге) легкового автомобиля марки «AUDI А5», регистрационный номерной знак «№» VIN: № в экспертном учреждении ООО «Межрегиональный Центр «Независимых Исследований, Консалтинга и Оценки» (ООО «МЦ «НИКО»). В своих выводах эксперт ФИО29 сообщает, что после проведённого исследования специалист пришёл к выводу о скрытии продавцом пробега. Предоставление продавцом недостоверных сведений о пробеге машины может привести к дорогостоящему ремонту, так как пробег автомобиля является показателем его ресурса и влияет на рыночную стоимость. Стоимость работ проведения исследования, диагностики легкового автомобиля составила 16000,00 рублей.

Согласно, п. 4 Акта приёма-передачи автомобиля к Договору купли-продажи, истец полагал, что приобретает автомобиль в состоянии «как он есть на момент передачи», а именно: в исправном состоянии, работоспособный и пригодный для эксплуатации, техническое состояние ТС удовлетворительное и соответствует нормам.

Истец считает, что его права потребителя нарушены и у покупателя возникает право на расторжение договор купли-продажи ТС (бывшего в употреблении) № А-03/08 от 28 января 2025 г. с ООО «АНТАРЕС» в лице Генерального директора ФИО30

В переданной покупателю документации на автомобиль не содержится сведений по ремонту и всех комплектующих и устранении других недостатков. Если всё же указанные дефекты по заверениям продавца отсутствуют, то продавец должен был предоставить покупателю надлежащим образом оформленные документы о ремонте автомобиля и устранении дефектов, «заказ-наряды», акты выполненных работ на СТО и др.

Действия продавца не могут расцениваться как добросовестные и полное доведение до покупателя информации о наличии недостатков автомобиля. По заверениям продавца автомобиль должен был быть в исправном состоянии, не требующем ремонта. В п. 4 Акта приема-передачи от 3 августа 2025 г. ответчик уверяет, что передаёт истцу исправный, работоспособный, пригодный для эксплуатации автомобиль, в удовлетворительном техническом состоянии, соответствующий техническим нормам.

Помимо скрытых существенных недостатков автомобиля ответчик предоставил недостоверную информацию о пробеге автомобиля. Пробег автомобиля «скручен», уменьшен механическим путём. Введение продавцом в заблуждение покупателя является прямым основанием для отмены договора купли-продажи согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 3 и п. 4 ст. 1 ГК РФ.

При обладании полным информационным обеспечением о приобретении покупатель, возможно, не приобрёл бы этот товар. Но если таковых знаний у покупателя не было изначально, то его право - расторгнуть договор и просить возмещения потраченных средств.

Возникновение и наличие недостатков в указанном автомобиле, «скрученность» пробега - это введение покупателя в заблуждение, это недостатки, которые не были оговорены продавцом.

Считая действия продавца незаконными и противоправными, в результате которых покупателю причинён моральный вред и страдания, которые заключались в том, истец оценил причиненный моральный вред на сумму 500000, 00 рублей.

Юридические расходы составляют сумму в размере 50 000 рублей, что подтверждается Договорами № 12 возмездного оказания юридических услуг от

№ 12/1
г. и
8 августа 2025
от 15 августа 2025 г. и расписками в получении денежных средств от 8 августа 2025 г. и от 15 августа 2025 г.

18 августа 2025 г. Истец обратился к Ответчику с досудебной претензией от 13 августа 2025 г. и отправил по почте Ответчику. Ответа не поступало.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика по доверенности ФИО31 против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что, по мнению ответчика, указание истца на осмотр автомобиля в момент продажи означает его признание того факта, что, принимая автомобиль, истец его осматривала и видел на панели приборов «Check». Согласно инструкции по эксплуатации, при наличии данного сигнала, необходимо провести диагностику и ремонт ДВС и не рекомендуется эксплуатировать с данным значком. Ответчик считает, что истец преднамеренно скрывает информацию, влияющую на итог рассмотрения спора. Договор купли-продажи и акт приёма-передачи содержит объёмную информацию о приобретаемом автомобиле. Помимо указанного, в качестве дополнительного источника информации, до истца был доведён отчёт проекта Авито «Автотека». Из указанного отчёта чётко видна история автомобиля. Пробег в предыдущих договорах является технической ошибкой. Автомобиль 2012 года фактически является автомобилем с истёкшим сроком службы. Истец об этом знал, покупая автомобиль (п. 7.3 Договора).

Информация, отражённая в договоре, является исчерпывающей и достаточной для осуществления правильного выбора ТС до его приобретения. Истец обладал полной информацией, позволяющей сделать выбор. Факт передачи отчета «Автотека» закреплен в акте приема-передачи. Ответчиком в п. 6.2 Договора даны рекомендации покупателю, что после приобретения ТС покупателю необходимо провести его дополнительную диагностику и ТО в соответствии с регламентом производителя и состоянием ТС (замена расходных материалов, замена эксплуатационных жидкостей, регулировка и ТО ходовой части и системы питания ТС и тд.). Истец, обладая информацией, указанной выше, не обслужил автомобиль и продолжил его эксплуатировать более месяца, тем самым усугубив уже имеющиеся недостатки.

Ответчиком надлежащим образом исполнены обязательства по договору, существенного нарушения договора ответчиком нет, в связи с чем требования истца о расторжении договора купли-продажи транспортного средства не должны быть удовлетворены. Истец, осознавая возможность наступления последствий в связи с приобретением автомобиля, бывшего в употреблении, осознавал, что в транспортном средстве установлены детали с признаками износа, что он готов нести эксплуатационные расходы по содержанию транспортного средства за свой счет, о чем указано в договоре и акте, заключенных между сторонами (л.д. 105-110).

В дополнительных возражениях на иск, ответчик указал, что согласно заказ-наряду № № от 11 мая 2025 г. спорный автомобиль принимался для последующей продажи. Пробег, с которым автомобиль принимался ООО «Империал-Авто», составляет 194 000 км. Из цепочки договоров следует, что указание пробега – 246 525 км является технической ошибкой (опечаткой). Об ошибочных данных говорит также то, что согласно отчету Автотеки пробег «прыгает». Согласно данным экспертизы, автомобиль принят на экспертизу с пробегом 196 583 км, то есть истец с момента покупки проехал на автомобиле более 1500 км, но так и не отремонтировал автомобиль в соответствии с рекомендациями ответчика.

Таким образом, согласно сопоставлению документов и технической части исследования пробег не изменялся, а данные в договоре – не более чем техническая ошибка. Истец знала об изменении пробега и подтвердила это своей подписью в договоре.

Определением Кимрского городского суда Тверской области от 9 октября 2025 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «ТБанк» (л.д. 139-140).

В судебном заседание истец ФИО32 её представитель ФИО33 исковые требования поддержали.

Истец ФИО34 пояснила, что 03.08.2025 она обратилась в ООО «Антарес» с целью покупки автомобиля для своего сына ФИО35 Изначально они нашли подходящий автомобиль на сайте компании. Приехав в автосалон, оказалось, что автомобиля нет в наличии. Менеджер предложил им выбрать автомобиль из тех, что есть в наличии. Внешне автомобиль Ауди выглядел достойно, претензий к внешнему виду у них не было, они прокатились на автомобиле, все работало хорошо. Изначально стоимость автомобиля была озвучена 1 650 000 рублей. Они согласились на покупку автомобиля путем оформления автокредита в АО «ТБанк». Им было озвучено, что у автомобиля было небольшое ДТП. В договоре стоимость автомобиля составила уже 2 000 000 рублей. Договор купли-продажи она читала, но вчитывалась невнимательно, поскольку они пробыли в салоне около 4 часов. После того, как они оформили все документы, им выдали ПТС, СТС, все договора купли-продажи автомобиля. Изучать все договора в автосалоне они не стали, так как устали и уехали домой. Через 5 дней эксплуатации автомобиля загорелся чек. После этого они стали смотреть все документы и обнаружили, что пробег другой. Они обратились к эксперту, который установил, что пробег скручен. После этого они обратились с досудебной претензией к ответчику. Потом на автомобиле сломался вариатор, после чего она 16 августа 2025 г. на электронную почту ответчика направила дополнительную претензию. С 16 августа 2025 г. автомобиль не эксплуатируется. К специалисту по ремонту авто они обратились по телефону, но он сказал, что если автомобиль не едет, то это серьезные поломки. Горит индикатор – перегрев коробки.

Представитель истца ФИО36 в судебном заседании пояснила, что ошибка двигателя может означать очень серьезные поломки автомобиля. Эксперт пояснил им, что чек двигателя может загораться из-за проникновения в прибор, который фиксирует пробег авто. Полагала, что до потребителя не доведена вся информация об автомобиле, в том числе, его техническом состоянии и реальном пробеге, пробег «скручен», что является существенным недостатком. Поскольку серьёзная поломка автомобиля произошла в скором времени после начала его эксплуатации истцом, полагала, что на момент покупки автомобиль уже был в ненадлежащем техническом состоянии.

Представитель истца ФИО37 пояснил, что в автосалоне менеджеры говорили им, что все автомобили обслужены и проверены. Автомобиль Ауди, предложенный менеджером, им понравился внешне, они на нём прокатились, всё было достойно. Оформили договора, купили автомобиль. Через пару дней после покупки на панели приборов загорелся чек. Они обратились к эксперту, эксперт установил, что пробег на автомобиле скручен. До того момента, как автомобиль перестал ездить, он несколько раз ездил на нём на работу в Подмосковье. Чек загорелся 8 августа 2025 г. После этого он продолжил ездить на автомобиле до 16 августа 2025 г.

Представитель ответчика ФИО38 в судебном заседании доводы письменных возражений поддержал, полагал, что указание пробега в предыдущих договорах купли-продажи 246 тыс.км, скорее всего, является технической ошибкой, что следует, в том числе, из отчёта Автотеки, куда собраны все диагностики автомобиля и данные договоров. В договоре купли-продажи прямо указано, что данные о пробеге указаны продавцом по показанию прибора на панели. С технической точки зрения даже эксперт подтвердил размер пробега – 195 тыс.км. Выводы о скрученном пробеге экспертом указаны исключительно из исследования договоров купли-продажи. Что касается поломки коробки передач автомобиля, указал, что из пояснений истца и его представителя следует, что после покупки автомобиль ими не обслуживался. Учитывая год выпуска, пробег, необходимо было сразу провести ТО, однако после загорания чека истец продолжал ездить на автомобиле. Обратил внимание, что срок службы автомобиля истёк.

Представитель третьего лица АО «ТБанк» в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, ходатайств не представил, о причинах неявки не сообщил.

Решением Кимрского городского суда Тверской области от 10 ноября 2025 г. в удовлетворении исковых требований ФИО39 к Обществу с ограниченной ответственностью «АНТАРЕС» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства № А-03/08 от 3 августа 2025 г., взыскании суммы предоплаты, денежных средств, перечисленных по кредитному договору, морального вреда, судебных расходов, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя отказано.

Не соглашаясь с указанным решением суда, ФИО40 подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение отменить, принять по делу новый акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Истец полагает, что данное решение суда незаконно и подлежит отмене по следующим основаниям: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указывая обстоятельства искового заявления, ФИО41 обращает внимание, что продавцом спорного автомобиля предоставлены недостоверные сведения о пробеге машины, что, по мнению истца, может привести к дорогостоящему ремонту, так как пробег автомобиля является показателем его ресурса и влияет на рыночную стоимость.

В решении суда первой инстанции указано, что, подписывая настоящий договор, покупатель подтверждает, что был ознакомлен с информацией о ТС до заключения и подписания настоящего Договора. Согласно п. 6.1 Договора покупатель понимает, что приобретаемое ТС является бывшим в употреблении. В связи с тем, что ТС ранее эксплуатировалось третьими лицами, продавец не предоставляет гарантии на автомобиль, а также дополнительной гарантии.

Данное утверждение является ошибочным. Покупатель осмотрел автомобиль по внешним признакам, диагностика не проводилась. Гарантия продавцом предоставлена в виде сертификата на 1 год. Имеется в материалах дела. Представитель ответчика сообщает о необходимости прохождения диагностики авто сразу же на следующий день покупки. Однако это требование отсутствует в документах.

Покупатель заявил о недостатках в пределах гарантии. Однако в судебном решении указано, что продавцом товара на него не был установлен гарантийный срок, до покупателя доведена информация о необходимости проведения диагностики транспортного средства после его покупки с целью предупреждения поломок, то в данном случае именно на истце лежит обязанность доказать, что недостатки проданного ему автомобиля возникли до его передачи истцу или по причинам, возникшим до этого момента. Вместе с тем, таких доказательств стороной истца не представлено. Данная информация является недостоверной и в экспертном заключении ФИО42 отражён факт несоответствия пробега фактическому. Показания одометра автомобиля, отображаемые на дисплее приборов (запрограммированные в блоки управления исследуемого автомобиля), не соответствуют данным завода изготовителя, что указывает на вмешательство третьих лиц в программное обеспечение ТС, не предусмотренное изготовителем, с целью искусственного занижения показаний одометра.

При этом указанное экспертное заключение сторонами не оспорено, отвечает требованиям положений статей 55, 59 - 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому правомерно должно быть принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Судом сторонам в судебном заседании не разъяснялась возможность проведения по делу судебной автотехнической экспертизы, в том числе, с целью установления неисправностей в автомобиле и их существенности, и сторона истца от проведения экспертизы не отказывалась. Истец утверждал, что неисправность автомобиля возникла и имела место быть до заключения договора купли-продажи. Суд должен был поддержать довод покупателя о том, что от него скрыли информацию, существенно влияющую на цену автомобиля.

Ссылаясь на положения Закона о защите прав потребителей, апеллянт делает вывод, что именно исполнитель должен доказать, что выполненные им работы соответствуют условиям договора и результат работ, возможно использовать по назначению.

Апеллянт указывает, что на продавце товара лежит обязанность доказать добросовестность своих действий.

Кроме того, в своих разъяснениях Верховный суд РФ указал, при разрешении требований потребителей нужно учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном ИП, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

На истце лежит обязанность доказать, что качество приобретённого товара не соответствовало условиям договора, а именно что на момент продажи товара в нём был недостаток, о существовании которого потребитель не знал и не мог знать. Однако обязанность доказать добросовестность своих действий лежит именно на продавце товара, судом неправильно распределено бремя доказывания, доказательств, подтверждающих, что недостаток автомобиля возник после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, ответчиком не представлено.

Указание в Договоре купли-продажи и в Акте приёма-передачи автомобиля на то, что покупателю предоставлена в полном объёме информация об автомобиле, его потребительских свойствах, техническому состоянию, автомобиль имеет естественный эксплуатационный износ, соответствующие явные дефекты (недостатки), не может расцениваться, как доведение до покупателя информации о наличии в автомобиле недостатков. Имеющиеся недостатки, о которых продавец знал или должен был знать, должны быть указаны в Акте приёма-передачи и Договоре купли-продажи: отсутствие указания недостатков даёт право покупателю считать, что продавец утверждает об отсутствии таких недостатков и исправности товара по этим показателям.

Информация о наличии видимых недостатков не может расцениваться, как доведение до покупателя в полном объёме информации о наличии всех недостатков.

Истец считает, что его права потребителя нарушены и у покупателя возникает право на расторжение Договор купли-продажи ТС (бывшего в употреблении) № А-03/08 от 28 января 2025 г. с ООО «АНТАРЕС» в лице Генерального директора ООО «АНТАРЕС» ФИО43. Если все же указанные дефекты по заверениям продавца отсутствуют, то продавец должен был предоставить покупателю надлежащим образом оформленные документы о ремонте автомобиля и устранении дефектов, «заказ-наряды», акты выполненных работ на СТО и др.

Действия продавца не могут расцениваться как добросовестные и полное доведение до покупателя информации о наличии недостатков автомобиля.

По заверениям продавца автомобиль должен был быть в исправном состоянии, не требующем ремонта. В п. 4 Акта приема-передачи от 3 августа 2025 г. ответчик уверяет, что передает исправный, работоспособный, пригодный для эксплуатации автомобиль, в удовлетворительном техническом состоянии, соответствующий техническим нормам.

Помимо скрытых существенных недостатков автомобиля ответчик предоставил не достоверную информацию о пробеге автомобиля. Пробег автомобиля «скручен», уменьшен механическим путём.

Введение продавцом в заблуждение покупателя является прямым основанием для отмены договора купли-продажи согласно ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 3 и п. 4 ст.1 ГК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО44 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала в полном объеме. Указала, что продавцом предоставлена не полная информация о транспортном средстве.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, поэтому в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка указанных лиц и их представителей не препятствует рассмотрению дела.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Принятое по делу решение суда указанным требованиям соответствует.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 3 августа 2025 г. между ООО «АНТАРЕС» в лице генерального директора ФИО45 (Продавец) и ФИО46 (Покупатель) заключён договор купли-продажи транспортного средства (бывшего в употреблении) № А-03/08-31 (л.д. 25-27).

В соответствии с п. 1.2 указанного договора истец приобрёл у ответчика транспортное средство - автомобиль марки «AUDI А5», VIN: №, рабочий объём двигателя - 1798, цвет кузова - Серо-золотистый, год изготовления - 2012, данные о пробеге на приборной панели - 195 000 км.

В тот же день составлен Акт приёма-передачи транспортного средства, автомобиль и все документы, подтверждающие право на реализацию ТС продавцом (вся «цепочка» договоров до последнего собственника, на которого зарегистрировано ТС) переданы покупателю (п. 1,2 Акта приёма-передачи). При приёмке ТС покупателем недостатки в ТС обнаружены не были (п. 6).

Истцом и его представителем в обоснование исковых требований указывалось, что ответчиком в договоре была указана информация о пробеге приобретаемого истцом автомобиля – 195 000 км. Однако позже, после изучения договоров купли-продажи от 11 мая 2025 г., 18 июля 2025 г. и договора комиссии от 18 июля 2025 г. истцу стало известно, что фактический пробег приобретённого автомобиля составляет 246 525 км.

Полагая, что до покупателя не была доведена достоверная информация о пробеге купленного автомобиля 3 августа 2025 г. истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании с ООО «АНТАРЕС» денежных средств в размере 2 000 0000 рублей, в том числе: 200 000 рублей, уплаченных наличными в кассу автосалона, и 1 800 000 рублей, переведённых на расчётный счёт продавца, в результате заключения истцом кредитного договора с АО «ТБанк» (л.д. 14-19).

Претензия была направлена в адрес ООО «АНТАРЕС» 18 августа 2025 г. (л.д. 20-21).

Требования досудебной претензии ответчиком не выполнены.

В соответствии с п. 4.6 договора проверка транспортного средства осуществлялась покупателем самостоятельно перед его приобретением.

В силу п. 5.1 договора информация о транспортном средстве была доведена до покупателя путём его ознакомления с информацией, отражённой в информационной табличке, расположенной перед ТС, а также демонстрацией документации на транспортное средство (ПТС, СТС при наличии, договора по приобретению транспортного средства продавцом).

Подписывая настоящий договор, покупатель подтверждает, что был ознакомлен с информацией о ТС до заключения и подписания настоящего Договора.

Согласно п. 6.1 Договора покупатель понимает, что приобретаемое ТС является бывшим в употреблении. В связи с тем, что ТС ранее эксплуатировалось третьими лицами, Продавец не предоставляет гарантии на автомобиль, а также дополнительной гарантии.

В пункте 6.4 Договора указано, что при осмотре автомобиля Продавцом были выявлены значительные потертости руля, педалей акселератора и тормоза, а также изношенность покрытия рукоятки рычага КПП. Также сидения имеют большой износ и вмятины (продавлены). На кузове обнаружены значительные потёртости и сколы, появляющиеся во время движения. Указанное говорит об интенсивной эксплуатации ТС и об изменении информации о пробеге на приборной панели в сторону уменьшения, по сравнению с информацией, отображенной в ЭБУ двигателя, ЭБУ ABS/ESP, а также на информационных порталах в сети интернет. Настоящим пунктом стороны согласовали, что информация о пробеге и об его изменении доведена до Покупателя и он согласен принять транспортное средство с измененными данными о пробеге.

Таким образом, в соответствии с условиями заключённого между сторонами договора истцу предоставлена информация о том, что автомобиль является бывшим в употреблении, указанная на приборной панели автомобиля информация о пробеге автомобиля может отличаться от фактического.

Законом на ответчика возложена обязанность довести достоверную информацию о продаваемом товаре, бывшем в употреблении. Проверять достоверность указанного на приборной панели автомобиля пробега продавец по закону не обязан при условии доведения до потребителя информации о том, что продаваемый автомобиль являлся товаром, бывшим в употреблении, и может иметь искаженные сведения о его пробеге. Содержащаяся в договоре информация о пробеге автомобиля была указана ответчиком исходя из информации, отражённой на приборной панели автомобиля с оговоркой, что указанный пробег может отличаться от фактического, что указывает на надлежащее доведение до потребителя достоверной информации о приобретаемом товаре. Обладая такой информацией, истец не был лишён права отказаться от покупки либо самостоятельно установить достоверный пробег автомобиля до его приобретения, в том числе с привлечением специалистов.

В судебном заседании истцом и его представителем также было указано, что в ходе эксплуатации автомобиля обнаружилась техническая неисправность коробки передач, в настоящее время автомобиль не эксплуатируется, поскольку находится в неисправном состоянии, он заводится, но не едет, на приборной панели горит чек, выдающий ошибку двигателя.

В ходе судебного разбирательства истец и его представитель ФИО47 поясняли, что после покупки автомобиля чек в первый раз загорелся на приборной панели 8 августа 2025 г., вместе с тем, ФИО48 продолжал эксплуатировать автомобиль, ездил на нём на работу в Московскую область. Автомобиль не эксплуатировался с 16 августа 2025 г. после того, как он перестал ехать.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с п. 6.2 Договора купли-продажи автомобиля от 3 августа 2025 г. Покупатель ознакомлен с условиями и правилами эксплуатации ТС в соответствии с требованиями производителя. Продавец довёл, а покупателю понятно, что с учётом вышеизложенного об использовании ТС, после приобретения ТС покупателю необходимо провести его дополнительную диагностику и ТО в соответствии с регламентом производителя и в соответствии с состоянием ТС.

Поскольку в данном случае продавцом товара на него не был установлен гарантийный срок, до покупателя доведена информация о необходимости проведения диагностики транспортного средства после его покупки с целью предупреждения поломок, то в данном случае именно на истце лежит обязанность доказать, что недостатки проданного ему автомобиля возникли до его передачи истцу или по причинам, возникшим до этого момента.

Вместе с тем, таких доказательств стороной истца не представлено.

Судом сторонам в судебном заседании разъяснялась возможность проведения по делу судебной автотехнической экспертизы, в том числе, с целью установления неисправностей в автомобиле и их существенности, однако сторона истца от проведения экспертизы отказалась.

С учётом приведённых нормативных положений в решении суда первой инстанции и обстоятельств дела, установления факта доведения до покупателя всей предусмотренной законом информации, отсутствия: бесспорных доказательств наличия в спорном автомобиле указанных стороной истца недостатков на дату его приобретения; на дату заключения договора купли-продажи у автомобиля гарантийного срока; доказательств наличия существенных недостатков в технически сложном товаре и того обстоятельства, что данные недостатки достоверно имели место на дату приобретения автомобиля, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО49. к ООО «АНТАРЕС» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств по договору купли-продажи, а также вытекающих из него факультативных требований о взыскании морального вреда, судебных расходов и штрафа.

С выводами суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 данного кодекса, в пункте 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Закона о защите прав потребителей, который подлежит применению в данном случае.

В соответствии со статьей 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1).

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (пункт 2).

В соответствии со статьей 12 названного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

Таким образом, обязанность доказать факт предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями истцу в доступной для него форме законом возложена на продавца.

Как следует из пункта 4 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021) потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи автомобиля в случае сообщения продавцом недостоверной информации о годе его изготовления и пробеге.

В соответствии со статьей 495 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации. Покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле. Продавец, не предоставивший покупателю возможность получить соответствующую информацию о товаре, несет ответственность и за недостатки товара, возникшие после его передачи покупателю, в отношении которых покупатель докажет, что они возникли в связи с отсутствием у него такой информации.

В силу статьи 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что 3 августа 2025 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи бывшего в употреблении транспортного средства. Данный договор, а также передаточный акт подписан сторонами, транспортное средство передано покупателю, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

При этом следует согласиться с выводами суда о том, что ФИО2 было известно о наличии в спорном автомобиле признака скрученного пробега (п.6.4 договора, в котором указано, что при осмотре автомобиля Продавцом были выявлены значительные потертости руля, педалей акселератора и тормоза, а также изношенность покрытия рукоятки рычага КПП. Также сидения имеют большой износ и вмятины (продавлены). На кузове обнаружены значительные потёртости и сколы, появляющиеся во время движения. Указанное говорит об интенсивной эксплуатации ТС и об изменении информации о пробеге на приборной панели в сторону уменьшения, по сравнению с информацией, отображенной в ЭБУ двигателя, ЭБУ ABS/ESP, а также на информационных порталах в сети интернет. Настоящим пунктом стороны согласовали, что информация о пробеге и об его изменении доведена до Покупателя и он согласен принять транспортное средство с измененными данными о пробеге. Величина пробега, указанная в договоре, указана исключительно исходя из показаний одометра, но покупателю понятно его несоответствие с учетом изложенного выше). Однако от заключения договора истец не отказалась.

В соответствии с п. 4.6 договора проверка транспортного средства осуществлялась покупателем самостоятельно перед его приобретением.

В силу п. 5.1 договора информация о транспортном средстве была доведена до покупателя путём его ознакомления с информацией, отражённой в информационной табличке, расположенной перед ТС, а также демонстрацией документации на транспортное средство (ПТС, СТС при наличии, договора по приобретению транспортного средства продавцом).

Подписывая настоящий договор, покупатель подтвердил, что был ознакомлен с информацией о ТС до заключения и подписания настоящего Договора.

Согласно п. 6.1 Договора покупатель понимает, что приобретаемое ТС является бывшим в употреблении. В связи с тем, что ТС ранее эксплуатировалось третьими лицами, Продавец не предоставляет гарантии на автомобиль, а также дополнительной гарантии.

Таким образом, в соответствии с условиями заключённого между сторонами договора истцу предоставлена информация о том, что автомобиль является бывшим в употреблении, указанная на приборной панели автомобиля информация о пробеге автомобиля может отличаться от фактического.

Таким образом, довод апеллянта о недоведении до покупателя достоверной информации о транспортном средстве в указанной части подлежит отклонению.

Довод апеллянта о том, что после приобретения транспортного средства на панели управления загорелась ошибка, что привело к невозможности эксплуатации транспортного средства также не может служить основанием к отмене принятого по делу судебного акта.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и подтверждается истцом, через 5 дней эксплуатации автомобиля загорелся чек. Однако, несмотря на указанные обстоятельства, истцом продолжилась эксплуатация транспортного средства, что привело к серьезной поломке.

Истцом не отрицалось, что после приобретения транспортного средства, несмотря на уведомление о необходимости проведения ТО автомобиля, указанная диагностика не проведена, несмотря на выявленную (загорелся чек) ошибку, истцом продолжилась эксплуатация транспортного средства, что противоречит порядку эксплуатации транспортного средства и способствовало возникновению более серьезных поломок. При этом истцом в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, что недостатки в транспортном средстве возникли до его приобретения истцом и о них продавец не уведомил покупателя.

В связи с чем судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для расторжения вышеуказанного договора купли-продажи транспортного средства, бывшего в употреблении. Поскольку оснований для удовлетворения основного требования не имеется, судом первой иснтанции обоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании денежных средств, штрафа и компенсации морального вреда.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апеллянта не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены принятого в соответствии с нормами действующего законодательства судебного акта.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Кимрского городского суда Тверской области от 10 ноября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО50 без удовлетворения.

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 10 марта 2026 г.

Председательствующий

Судьи