Решение № 12-38/2025 от 24 июня 2025 г. по делу № 12-38/2025

Дело №12-38/2025

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

г. Моршанск 25 июня 2025 года

Судья Моршанского районного суда Тамбовской области Крылова А.Е., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление ИДПС ОГИБДД МОМВД России «Моршанский» ФИО1 от 11 апреля 2025 года № № о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его же ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ОГИБДД МОМВД России «Моршанский» ФИО1 от 11 апреля 2025 года № ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

На указанное постановление ФИО2 принесена жалоба, в которой последний ставит вопрос о его отмене как незаконного и необоснованного, указывая, что осуществляя движение на автомобильной дороге, которая является единственной дорогой из <адрес>, он не въезжал на участок улицы, на который распространяется действие дорожного знака 5.21 Правил дорожного движения, данный знак отсутствовал на протяжении всего маршрута следования. Обращает внимание, что в указные в протоколе дату и время он не мог двигаться по <адрес>, т.к. осуществлял вывоз лесоматериалов с лесосеки.

Ссылаясь на положения ст. 24.1, ст. 1.5 КоАП РФ, ФИО2 просит восстановить ему срок обжалования постановления о привлечении к административной ответственности, постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.28 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал. Относительно причин, послуживших основанием к пропуску установленного законом процессуального срока пояснил, что присутствовал при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления. Однако не обжаловал постановление в 10-дневный срок, поскольку юридически неграмотен. Обратился к адвокату с просьбой об оказании содействия в разрешении сложившейся ситуации, после чего было принято решение об обжаловании постановления по ч. 1 ст. 12.28 КоАП РФ с подачей ходатайства о восстановлении пропущенного срока. Относительно существа вменяемого правонарушения пояснил, что на ДД.ММ.ГГГГ действительно осуществлял движение на грузовом автомобиле по <адрес> в районе <адрес>. Однако двигался в направлении от <адрес> всем протяжении движения по данной улице дорожный знак 5.21 «Жилая зона» отсутствовал.

Защитник ФИО2 – Сластухин С.М., допущенный к участию в деле по устному ходатайству ФИО2, в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Полагал подлежащим удовлетворению ходатайство ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку ФИО2 юридически не грамотен. Указал, что участок дороги по <адрес> является единственной автомобильной дорогой общего пользования, соединяющей <адрес> с <адрес>; по ходу движения ФИО2 осуществлялась остановка транспортного средства с целью закрепления груза; дорожные знаки 5.21 и 5.22 на всем пути следования по <адрес> отсутствовали. В связи с изложенным полагал об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.28 КоАП РФ. Просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства по делу и видеозаписи, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 1 и 2 ст. 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, независящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

По смыслу приведенных положений, основанием для восстановления срока обжалования постановления являются только уважительные причины его пропуска, и таковыми могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Мотивируя ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, ФИО3 указывал о том, что юридически не грамотен. Решение о подаче настоящей жалобы было принято после консультации с юристом, который, подробно ознакомившись с обстоятельствами дела, рекомендовал подать настоящую жалобу. При составлении протокола об административном правонарушении указал о своем согласии с ним для того, чтобы не затягивать время и максимально быстро доставить привозимый груз.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 и в присутствии последнего ИДПС ОГИБДД МОМВД России «Моршанский» ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.28 КоАП РФ. Согласно протоколу ФИО2 были разъяснены его права и обязанности, регламентированные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ.

В туже дату постановлением указанного должностного лица Госавтоинспекции безопасности дорожного движения ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.28 КоАП РФ. Названное постановление вынесено с участием ФИО2, что подтверждается собственноручной подписью последнего.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подана настоящая жалоба через отделение почтовой связи, что подтверждается оттиском ОПС на почтовом конверте.

Вместе с тем, принимая во внимание, что ФИО2 познаниями в области юриспруденции не обладает, что повлекло для последнего необходимость обращения за оказанием квалифицированной юридической помощи, учитывая, незначительность периода пропуска установленного ст. 30.2 КоАП РФ срока (менее 1 месяца), суд полагает уважительными причины пропуска процессуального срока, что свидетельствует о наличии причин к его восстановлению.

Приходя к данному выводу, суд исходит так же из необходимости обеспечения ФИО2 доступа к правосудию с целью судебной проверки законности и обоснованности постановления должного лица о привлечении заявителя к административной ответственности.

Таким образом, суд полагает необходимым восстановить ФИО2 пропущенный по уважительной причине процессуальный срок обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Обсуждая доводы жалобы о невиновности в совершении правонарушения, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 12.28 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил, установленных для движения транспортных средств в жилых зонах, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 17.2 Правил дорожного движения установлено, что в жилой зоне запрещаются сквозное движение механических транспортных средств, учебная езда, стоянка с работающим двигателем, а также стоянка грузовых автомобилей с разрешенной максимальной массой более 3,5 т и автобусов вне специально выделенных и обозначенных знаками и (или) разметкой мест.

Основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.28 КоАП РФ послужили изложенные в постановлении должностного лица ОГИДББ МОМВД России «Моршанский» выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу <адрес>, ФИО2, являющийся водителем транспортного средства марки <данные изъяты> нарушил п. 17.2 Правил дорожного движения РФ - управлял грузовым автомобилем и осуществлял движение в зоне действия дорожного знака 5.21 «Жилая зона».

Не согласится с данными выводами должностного лица оснований не имеется.

Виновность ФИО2 подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> нарушил п. 17.2 Правил дорожного движения РФ, управлял грузовым автомобилем и осуществлял движение в зоне действия дорожного знака 5.21 «Жилая зона»;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ. у <адрес> водитель грузового автомобиля <данные изъяты> ФИО2 осуществил движение в зоне действия дорожного знака 5.21 «Жилая зона».

- схемой размещения дорожных знаков в <адрес>, из которой усматривается, что при въезде на <адрес> с <адрес> в районе домов № установлены дорожные знаки 5.21 «Жилая зона» и 5.22 «Конец жилой зоны»;

- рапортом ИДПС ОГИБДД МОМВД России «Моршанский» ФИО4 о том, что при осуществлении надзора за дорожным движением ДД.ММ.ГГГГ совместно с ИДПС ФИО1 за перевозкой лесопродукции были проверены следующие транспортные средства, перевозящие лес и лесопродукцию: <данные изъяты> под управлением воителя ФИО5 и автомобиль марки <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2;

- распечаткой проверки груза через систему ФГИСЛК о проверке в ДД.ММ.ГГГГ ЭСД на проверку древесины, перевозимой автомобилем с государственным номером <данные изъяты> с приложенными к нему фотоматериалами;

- видеозаписью, приобщенной к административному материалу, из содержания которой усматривается, что транспортное средство с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> осуществляет движение в жилой зоне в районе <адрес>;

- рапортом ИДПС ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ. в МОМВД России «Моршанский» поступило сообщение от гражданина ФИО8 о том, что по <адрес> по жилой зоне проехали два лесовоза с грузом, государственные регистрационные номера <данные изъяты>

- письменными объяснениями ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, который будучи предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ. он находился у <адрес>. В это время мимо него проехали два грузовых автомобиля, груженые лесом марки <данные изъяты>.Эти автомобили проехали по участку дороги, который обозначен знаками 5.21 «Жилая зона».

При таких обстоятельствах, действия водителя ФИО2, осуществлявшего без остановки движение на транспортном средстве государственный номер <данные изъяты> в жилой зоне, обозначенной дорожными знаками 5.21 «Жилая зона» и 5.22 «Конец жилой зоны» образуют объективную строну состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.28 КоАП РФ.

Не свидетельствуют о невиновности ФИО2 доводы защитника о том, что участок дороги, по которому осуществлялось движение, участком, относящимся к жилой зоне не является, а является автомобильной дорогой общего пользования, при движении в направлении от <адрес>, в силу следующего.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ определено, что дорога это обустроенная или приспособленная используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну несколько проезжих частей, а так же трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

На официальном сайте Федерального автономного учреждения РОСДОРНИИ по URL-адресу в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: https://rosdornii.ru в разделе «Проекты» размещена Система контроля за формированием использованием дорожных фондов (далее – СКДФ), которая является актуальной базой автомобильных дорог.

На сайте СКДФ.РФ в реестре автомобильных дорог числится автомобильная дорога по <адрес>, идентификационный №, на карте отражена ее геометрия. Согласно сведениям СКДФ <адрес> не располагается вдоль автомобильной дороги по <адрес>. Автомобильная дорога имеет иное направление.

Следовательно, проезд, проходящий вдоль многоквартирного дома, имеющего почтовый адрес <адрес> является внутриквартальным проездом, расположенным в границах жилой зоны, образованной несколькими жилыми домами, предназначенным для подъезда жителей МКД №№ и выезда из жилой зоны.

Более того, как было указано выше, согласно схеме размещения дорожных знаков, при въезде со стороны <адрес> в жилой квартал, образованный МКД №№ по <адрес> установлены дорожные знаки 5.21 и 5.22.

Доводы защитника о том, что водителем ФИО2 была осуществлена остановка в границах жилой зоны опровергаются содержанием видеозаписи, предоставленной по запросу суд из ОГИБДД МОМВД России «Моршанский», из которой усматривается, что автомобиль с государственным номером <данные изъяты> осуществляет движение от поворота в строну <адрес> далее без остановки.

Более того, п. 1.2 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что остановка – это преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства.

Остановка с целью закрепления ранее загруженного груза, в рассматриваемом случае – лесоматериалов, к целям остановки, предусмотренным п. 1.2 Правил дорожного движения не относится. В пределах жилой зоны посадка или высадка пассажира, загрузка или разгрузка груза ФИО2 не осуществлялась.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.28 КоАПРФ ввиду отсутствия при въезде на <адрес> дорожного значка 5.21 «Жилая зона» отвергаются судом как несостоятельные.

По ходатайству защитника к материалам дела об административном правонарушении приобщена видеозапись, на которой отражено отсутствие дорожного знака 5.21 «Жилая зона» по маршруту движения транспортного средства от Кочетовского кладбища до въезда на <адрес> в направлении <адрес>.

Понятие «жилая зона» приведено в Правилах дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, разделом 17 которых предусмотрено, что в жилой зоне, т.е. на территории, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22 движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части.

Вместе с тем, данная видеозапись не опровергает наличие в действиях ФИО2 объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.28 КоАП РФ, поскольку, не смотря на отсутствие дорожного знака 5.21 «Жилая зона» ФИО2 как водитель обязан был знать о том, что въезжая на территорию, прилегающую к жилым домам и двигаясь дворами, он осуществляет движение по жилой зоне.

Между тем запрет сквозного движения в жилой зоне прямо установлен п. 17.2 Правил дорожного движения РФ, нарушение которого вменяется ФИО2

Доводы заявителя о том, что в указанные в протоколе дату и время он не мог двигаться по указанной автомобильной дороге, поскольку осуществлял вывоз лесоматериалов с лесосеки, опровергаются письменными объяснениями ФИО7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль с государственным номером <данные изъяты> осуществлял движение по <адрес> в районе <адрес>. Данные показания подтверждаются представленной видеозаписью, приобщенной к административному материалу, и рапортом ИДПС ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ. в МОМВД России «Моршанский» поступило сообщение от гражданина ФИО9 о том, что по <адрес> по жилой зоне проехали два лесовоза с грузом, государственные регистрационные номера <данные изъяты>

При таких обстоятельствах основания для отмены оспариваемого постановления по доводам жалобы в настоящем деле отсутствуют.

Не установлено по делу и иных оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, ФИО2 разъяснены.

Должностным лицом ОГИБДД при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушений положений ст.ст. 26.2, 24.1 КоАП РФ не допущено. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено должным лицом на основании исследованных доказательств по делу и обстоятельств правонарушения.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Не установлено по делу и нарушения процессуальных прав ФИО2 при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

Дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Действиям ФИО2 дана верная квалификация. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.28 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Восстановить ФИО2 пропущенный процессуальный срок обжалования постановления ИДПС ОГИБДД МОМВД России «Моршанский» ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Жалобу ФИО2 – оставить без удовлетворения, постановление ИДПС ОГИБДД МОМВД России «Моршанский» ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в течение десяти дней со дня вручения (или получения) копии решения в Тамбовский областной суд путем подачи жалобы через Моршанский районный суд.

Судья А.Е.Крылова