Решение № 2-365/2021 2-365/2021~М-324/2021 М-324/2021 от 1 июня 2021 г. по делу № 2-365/2021

УИД 55RS0033-01-2021-000587-47

Дело № 2-365/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2021 года р.п. Таврическое

Таврический районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Гартунг Н.И.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Обходской Т.В.,

при секретаре Лукьяновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Истица в судебном заседании исковые требования поддержала, указала, что ДД.ММ.ГГГГ она при производстве перечислений на банковскую карту допустила ошибку и перечислила на расчетный счет ответчицы сумму в размере 60 000 руб., при этом никакой договор между сторонами не заключался. Факт перечисления денежных средств, подтверждается банковской выпиской. Денежные средства ответчик возвращать отказывается. Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 60 000 руб., а также государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, отзыва на иск не представил. Конверт вернулся с отметкой истек срок хранения, выбыла. Иного места жительства в адресной справке не указано.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Порядок и последствия рассмотрения дела в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233, 234 ГПК РФ истцу разъяснены.

Изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно банковской выписке, на банковскую карту, зарегистрированную на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ были зачислены денежные средства в сумме 60 000 руб. от ФИО1.

Между ФИО1 и ФИО2 никаких договорных отношений не было, доказательств таких договорных отношений между истцом и ответчиком не представлено.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 этого же кодекса установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.

В силу п. 1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Исходя из положений данной статьи, все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом посредством перевода на карту ответчика ФИО2 были перечислены денежные средства в сумме 60000 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 25-26).

Таким образом, факт получения ответчиком денежных средств от ФИО1 нашел свое подтверждение.

В нарушение требований ст. 56 и ст. 60 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства того, что ее права как держателя карты на момент поступления денежных средств, правомерно были переданы другому лицу, либо наличие между истцом и ответчиком договорных отношений.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

Вместе с тем, соответствующих доказательств наличия между сторонами правоотношений суду представлено не было.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.

В связи с этим, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 60 000 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, свои возражения и доказательства к ним суду не представил.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, следовательно в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 2000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 60 000 рублей, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Копию данного решения направить ответчику в трехдневный срок с момента его вынесения

Ответчик в праве подать в Таврический районный суд Омской области заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 02.06.2021 года.

Судья: Н.И. Гартунг