Решение № 2-236/2025 2-236/2025(2-3630/2024;)~М-2728/2024 2-3630/2024 М-2728/2024 от 12 января 2025 г. по делу № 2-236/2025

Дело № 2 – 236/ 2025 (37RS0022-01-2024-004534-54)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд города Иванова в составе

председательствующего судьи Земсковой Е.Н.,

при секретаре Жориной Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

13 января 2025 года рассмотрев в г. Иваново в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «СОГАЗ». С учетом изменения иска в порядке ст. 3 ГПК РФ ( от 13.01.2025 года) о взыскании страхового возмещения 6480 руб., убытков в виде невыплаченного страхового возмещения 51600 руб., неустойки за период с 08.10.2024 года по дату фактической уплаты, штрафа 50 % от взысканной суммы, компенсации морального вреда 10000 руб.

Иск обоснован тем, что ответчик не в полном объеме выплатил страховое возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28.05.2024 года.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 пояснила, что истец поддерживает исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Акционерного общества «СОГАЗ» ФИО2 пояснила, что ответчик иск не признает.

Ответчик представил письменный отзыв на иск, согласно которому ремонт поврежденного автомобиля истца не выполнен, поскольку все СТОА отказались от выполнения ремонта, поэтому 07.06.2024 года истцу выплачено страховое возмещение, рассчитанное по Единой методике с учетом износа 36100 руб. Обязательства страховщиком выполнены. Неустойка и штраф подлежат снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО4, представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», ООО «Иваново-Вознесенский альянс», представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено при данной явке в соответствии с ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.05.2024 года, вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством ПАЗ Вектор, государственный регистрационный номер №, причинен ущерб принадлежащему истцу ФИО3 транспортному средству Шкода Рапид, государственный регистрационный номер № ( л.д. 75-77).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ»по договору ОСАГО, согласно страховому полису серии ХХХ № ( л.д. 87).

Гражданская ответственность Ответчика на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» ( л.д. 75).

29.05.2024 года истец обратился в АО «СОГАЗ с заявлением о возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. Истец указал на получение страхового возмещения путем направления автомобиля на ремонт и оплаты страховщиком стоимости восстановительного ремонта ( л.д.73-74).

Из предложенных страховщиком СТОА истец выбрал ООО «Гараж-систем» ( л.д. 83).

29.05.2024 года АО «СОГАЗ организовало проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра ( л.д.85).

Согласно составленной страховщиком калькуляции стоимость восстановительного ремонта составила по Единой методике с учетом износа 36100 руб., без учета износа 42580 руб. ( л.д. 87).

Ответчик не выдал истцу направление на ремонт.

Все СТОА, с которыми у ответчика заключены договоры, отказались от выполнения ремонта транспортного средства Шкода Рапид ( л.д. 88- 91).

10.06.2024 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение 36100 руб. ( л.д. 71).

01.08.2024 года истец направил ответчику претензию ( л.д. 94).

АО «СОГАЗ письмом от 02.08.2024 года уведомило истца об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА и отказало в выплате убытков 56100 руб. ( л.д.96-97).

06.09.2024 года истец обратился к финансовому уполномоченному.

25.09.2024 года Финансовым уполномоченным вынесено решение № У-24-91963/8020-003 об отказе в удовлетворении требований ФИО3 ( л.д.98-99).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В решении финансовый уполномоченный пришел к неверному выводу о наличии у ответчика оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты, в связи с отсутствием у финансовой организации договоров со СТОА.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Согласно абзацу шестому п. 15.2 ст. 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательств на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для одностороннего изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учётом износа.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Как следует из материалов дела АО «СОГАЗ отказало истцу в выдаче направления на СТОА для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Обстоятельств, в силу которых АО «СОГАЗ имело право заменить без согласия заявителя организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, ответчиком не представлено.

Соглашение об осуществлении страховой выплаты в денежной форме не было достигнуто между истцом и ответчиком.

Согласно составленной страховщиком калькуляции стоимость восстановительного ремонта составила по Единой методике с учетом износа 36100 руб., без учета износа 42580 руб. ( л.д. 87).

Стороны не оспаривали калькуляцию в суде, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявили.

Таким образом, с ответчика в пользу истца взыскивается страховое возмещение: 42580 –36100 = 6480 руб.

В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» приведены следующие разъяснения. При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ).

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. ст. 15 и 393 Гражданского кодекса РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса РФ).

Согласно заключению ИП ФИО5 № 123/24 от 22.07.2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля по средним рынояным ценам Ивановского региона составляет без учета износа 87700 руб. ( л.д. 23-44).

Указанное заключение стороны не оспаривали.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытка в размере: 87700 – 42580 = 45120 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абз. 2 п. 3 и п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике. То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере действительной стоимости ремонта, не выполненного страховщиком, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа, исчисляемого, однако, в соответствии с законом не из суммы убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения или его части.

Таким образом, штраф подлежит взысканию только с взыскиваемой суммы страхового возмещения 6480 руб., и составил : 6480 х 50% = 3240 руб.

В соответствии с п. 21 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки:

- начальная дата периода взыскиваемой неустойки – 19.06.2024 года(с 29.05.2024 года - день предоставления полного пакета документов + 20 календарных дней),

- конечная дата периода взыскиваемой неустойки – 13.01.2025 года (дата судебного заседания),

- за период с 19.06.2024 года по 13.01.2025 года неустойка на сумму страхового возмещения 6480 руб. составила:6480 х 1% х 209 дн. = 13543, 20 руб.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

При установленных судом обстоятельствах размер неустойки ограничен размером страховой суммы 400000 руб.

Суд полагает неподлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии с ст. 333 ГК РФ по следующим основаниям.

Неустойка в сумме 13543, 20 руб. в данном случае соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Неустойка на сумму страхового возмещения 6480 руб. за период с 14.01.2025 года по дату фактического исполнения обязательства должна ограничиваться суммой: 400000 –13543, 20 = 386456, 80 руб.

Учитывая обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для снижения штрафа 3240 руб., сумма которого соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие между истцом и ответчиком спора о взыскании страхового возмещения, о взыскании неустойки свидетельствует о несоблюдении страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, что влечет удовлетворение требований о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 5000 руб.

В п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования с учетом положений ст. 1и 12 и Закона об ОСАГО возмещаются также расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, которые включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении иска суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг автоэксперта 5000 руб., (лд. 22)поскольку экспертное заключение о среднерыночной стоимости восстановительного ремонта было необходимо истцу для подачи иска в суд и использовано в качестве доказательства, а так же расходы на соблюдение досудебного порядка урегулирования спора 6000 руб. ( л.д. 46, 47), почтовые расходы 699, 05 руб. ( л.д. 20,16).

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб. согласно квитанции ( л.д. 45).

В соответствии со статьями 88, 98, 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, составление представителем иска, участие представителя в двух судебных заседаниях, суд полагает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В соответствии с ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину 7000 руб. (из которых 300 руб. по иску о компенсации морального вреда, и 4000 руб. по имущественной части иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт № выдан 25.03.2013 года):

- страховое возмещение 6480 руб.,

- убытки 45120 руб.,

- неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 19.06.2024 года по 13.01.2025 года 13543, 20 руб.,

- неустойку в размере 1% в день от суммы страхового возмещения 6480 руб. за период с 14.01.2025 года по дату фактической выплаты страхового возмещения, но не более 386456, 80 руб.,

- штраф 3240 руб.,

- компенсацию морального вреда 5000 руб.,

- расходы на плату услуг автоэксперта 5000 руб.,

- расходы на соблюдение досудебного порядка урегулирования спора 6000 руб.,

- расходы на оплату услуг представителя 20000 руб.,

- почтовые расходы 699, 05 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН №) в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину 7000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Земскова

Мотивированное решение составлено 22.01.2025 года.