Решение № 2А-39/2019 2А-39/2019(2А-923/2018;)~М-924/2018 2А-923/2018 М-924/2018 от 17 января 2019 г. по делу № 2А-39/2019

Дело № 2а-39/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2019 года г. Верхнеуральск

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Селецкой Е.П.,

при секретаре Красюк Л.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к прокуратуре Верхнеуральского района Челябинской области, прокуратуре Челябинской области об оспаривании действий прокурора Верхнеуральского района,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Прокуратуре Верхнеуральского района Челябинской области о признании ответа прокурора от ДД.ММ.ГГГГ по проведенной по его жалобе проверке незаконным, устранении допущенных нарушений.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ прокурор Верхнеуральского района Челябинской области Мукаев Д.А. дал ответ по его жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, с которым он не согласен, считает его противоречивым и незаконным.

Определениями суда в качестве соответчика к участию в деле привлечена Прокуратура Челябинской области, прокурор Верхнеуральского района Мукаев Д.А.

ФИО1 в судебном заседании административный иск поддержал и просил суд его удовлетворить, просил суд признать ответ прокурора Верхнеуральского района Мукаева Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, пояснив, что проверка по его обращению от ДД.ММ.ГГГГ была проведена формально в нарушение требований ФЗ№ 59 от 02.05.2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Помощник прокурора Верхнеуральского района Челябинской области Матюнин С.П., представляющий интересы Прокуратуры Верхнеуральского района Челябинской области и интересы Прокуратуры Челябинской области на основании доверенности (л.д.40) в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска, пояснив, что обращение ФИО1 было рассмотрено прокуратурой Верхнеуральского района в соответствии с требованием закона. Прокурорская проверка была проведена надлежащим образом в соответствии с требованием закона и несогласие административного истца с полученным ответом не свидетельствует о его незаконности. Просил в удовлетворении иска отказать.

Прокурор Верхнеуральского района Мукаев Д.А. в суд не явился при надлежащем извещении.

Заслушав стороны, исследовав представленные материалы административного дела, суд считает, что административный иск ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 33 Конституции РФ, граждане РФ имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином РФ закрепленного за ним Конституцией РФ права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан закреплены в Законе о порядке рассмотрения обращений граждан.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору.

Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

В развитие положений ст. 10 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и иным федеральным законодательством приказом Генерального прокурора России от 30.01.2013 № 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее – Инструкция), которая устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах прокуратуры Российской Федерации.

В соответствии с п.3.1 Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению.

Согласно п.п. 6.1 и 6.2 Инструкции обращения, в том числе взятые на контроль (особый контроль), считаются разрешенными только в том случае, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителям.

Если по обращению (запросу) принесен протест (внесено представление), предъявлен иск или приняты иные меры прокурорского реагирования, заявителю сообщается об этом, а также он уведомляется, где впоследствии может получить информацию о результатах их рассмотрения. Ответ заявителю направляется разрешавшим обращение прокурором.

В судебном заседании установлено следующее.

ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ Т ГУФСИН России по Челябинской области, ДД.ММ.ГГГГ обратился в прокуратуру Верхнеуральского района Челябинской области с обращением, датированным ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки и принятии мер прокурорского реагирования в отношении Верхнеуральского РОСП по ненадлежащему направлению в его адрес постановлений о возобновлении исполнительного производства и постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

На обращение от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее в прокуратуру Верхнеуральского района ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ за подписью прокурора Верхнеуральского района Мукаева Д.А., из которого следует, что обращение рассмотрено, нарушений действующего законодательства при направлении осужденному ФИО1 постановлений судебных приставов не выявлено. ( л.д. 30 )

Из пояснений ФИО1 в судебном заседании следует, что указанные документы - Постановление о возобновлении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и Постановление об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, он не получил в ДД.ММ.ГГГГ, а получил их в ДД.ММ.ГГГГ. Указанный факт подтверждается представленными письменными доказательствами - справкой ФКУ Т о том, что согласно входящему журналу в адрес ФИО1 от Верхнеуральского РОСП не поступали какие-либо почтовые отправления в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 42), почтовое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 27).

В результате проведенной прокурорской проверки установлено следующее.

На основании поступившего в Верхнеуральский РОСП Челябинской области исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Верхнеуральским СПИ ФИО2 было вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника ФИО1 по оплате в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 300 рублей. ( л.д. 16-17)

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО2 было вынесено Постановление о прекращении исполнительного производства №. ( л.д. 18)

ФИО1 на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 20) Верхнеуральским РОСП был направлен ответ за № от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 19)

ДД.ММ.ГГГГ СПИ Верхнеуральского РОСП ФИО2 было вынесено два документа – Постановления о возобновлении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ под новым регистрационным номером № ( л.д. 22), Постановление об окончании исполнительного производства № ( л.д. 23).

Из письменного ответа, направленного в адрес ФИО1 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО2 данные постановления были переданы для регистрации в журнале исходящей корреспонденции и отправке ФИО1 ( л.д. 25)

Из представленного реестра № отправляемой корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в адрес ФИО1 Верхнеуральским РОСП Челябинской области направлялись указанные постановления простой почтой. ( л.д. 28)

Из пояснений представителя административного ответчика Матюнина С.П. следует, что права ФИО1 действиями Верхнеуральского РОСП не нарушены, в связи с чем оснований для принятия мер прокурорского реагирования по его обращению не имелось. Ответ по результатам проведенной проверки был направлен в адрес ФИО1

Суд считает, что административный иск ФИО1 о признании ответа прокурора Верхнеуральского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ незаконным не подлежит удовлетворению, в связи с тем, что прокуратурой Верхнеуральского района ответ был дан в установленные законом сроки, в ответе содержались разъяснения ФЗ « Об исполнительном производстве в РФ», о порядке направления вынесенных СПИ постановлений, порядке ознакомления с материалами прокурорской проверки, порядка его обжалования заявителем в случае несогласия с ним.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии нарушения прав административного истца, поскольку ему был предоставлен мотивированный ответ в установленные законом сроки.

Исходя из смысла ст. ст. 226, 227 КАС РФ, для удовлетворения административного искового заявления об оспаривании решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суду необходимо установить совокупность условия, а именно нарушении данным решением прав, свобод и законных интересов административного истца, своевременность его обращения в суд, несоответствие решения нормативным правовым актам.

Между тем по настоящему делу необходимой совокупности указанных выше условий не установлено.

Суд, на основании изложенного приходит к выводу о том, что при рассмотрении обращения ФИО1 прокуратурой Верхнеуральского района Челябинской области права административного истца не были нарушены, информация о результатах проведенной прокурорской проверки доведена до административного истца.

Несогласие административного истца с содержанием полученного ответа от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о его незаконности.

Статья 5 Закона о прокуратуре закрепляет принцип недопустимости вмешательства, в том числе судебных органов, в осуществление прокурорского надзора. В силу ст. 10 Закона решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

При системном толковании вышеприведенных норм права следует, что рассмотрение обращений граждан, как и принятие мер прокурорского реагирования, является правомочием прокурора и может применяться по прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер прокурорского реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

При этом, суд не вправе подменять собой органы прокуратуры, в полномочия которой входит рассмотрение заявлений по существу, в связи с чем у суда не имеется полномочий по переоценке доводов, изложенных в ответе прокурора Верхнеуральского района от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, оценив в совокупности все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения административного иска не имеется, поскольку права административного истца не нарушены. Исполнительских действий по возобновленному исполнительному производству СПИ ФИО2 не проводилось, поскольку в день возобновления исполнительного производства было вынесено постановление об окончании данного исполнительного производства и направлен в адрес ФИО1 Федеральным Законом № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» не предусмотрено направление копии постановления о возобновлении исполнительного производства и постановления об окончании исполнительного производства в адрес должника заказной корреспонденцией.

Суд считает, что оснований для удовлетворения административного иска ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст. 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Верхнеуральский районный суд в месячный срок со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий : Е.П. Селецкая